ေျပလြင္ျမင့္
တရားခံမ်ားကို ေထာင္ေခ်ာက္ဆင္ဖမ္းဆီးခဲ့ျခင္းျဖစ္ေႀကာင္း တရားရံုးေရွ႕ထြက္ဆိုသည့္တရားလိုျပသက္ေသအား သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ-၁၅၅(၃)အရ“မယံုႀကည္ထိုက္ေသာသက္ေသအျဖစ္ေႀကညာခြင့္ျပဳရန္” အမႈလိုက္ ဥပေဒအရာရွိ၏ ေလွ်ာက္ထားခ်က္ကိုပယ္လိုက္သည့္ တရားရံုး၏အမိန္႔ကို အမ်ားတကာနည္းတူ ကၽြန္ေတာ္လည္း လိႈက္လွဲႀကိဳဆိုပါသည္။
သို႔ေသာ္၊ရန္လိုေသာဆန္႔က်င္သက္ေသ(Hostile Witness)၊ သို႔မဟုတ္-မယံုႀကည္ထိုက္ေသာသက္ေသအျဖစ္ေႀက ညာရန္ တရားရံုးကျငင္းပယ္လိုက္ျခင္းသည္ ယံုႀကည္ထိုက္ေသာသက္ေသအျဖစ္ ၿခြင္းခ်က္မရွိလက္ခံဖို႔ ဆံုးျဖတ္လိုက္ျခင္း မဟုတ္သည္ကို ဥာဏ္ပညာေရွ႕သြားျဖင့္ ဆင္ျခင္ႏိုင္ႀကလိမ့္မည္ဟု ယူဆမိပါသည္။
ရာဇ၀တ္ျပစ္မႈမ်ားတြင္ တရားခံျပစ္မႈထင္ရွားက်ဴးလြန္ေႀကာင္းကို တရားလိုဘက္မွ သက္ေသထူရန္ တာ၀န္ရွိသည္။
တရားခံအားျပစ္မႈထင္ရွားစီရင္ႏိုင္သည့္အေထာက္အထား၊သက္ေသခံခ်က္မ်ား ကြင္းဆက္မျပတ္၊လံုေလာက္ထင္ရွားေအာင္ တရားလိုဘက္ကတင္ျပရသည္။ တရားလို၏“ဟာကြက္”မ်ားကို တရားခံ၏“ေပ်ာ့ကြက္”မ်ားျဖင့္ ျဖည့္စြက္၍သံုးသပ္ျခင္းမျပဳရ။ တရားခံျပစ္မႈက်ဴးလြန္ခဲ့သည္ဆိုျခင္းကို သံသယကင္းရွင္းသည္အထိသက္ေသထူရန္ တရားလို(ဘက္)တြင္တာ၀န္ရွိသည္။
ဤသည္မွာ လက္ရွိျမန္မာႏိုင္ငံတရားစီရင္ေရးစနစ္က လက္ခံက်င့္သံုးေနေသာမူျဖစ္ပါသည္။
အမႈစစ္ရဲအရာရွိသည္ သက္ေသမ်ားကိုရာဇ၀တ္က်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၁၆၁ အရစစ္ေဆးသည့္အခါ ထြက္ခ်က္မ်ားကို ေရးမွတ္ယူရသည္။ထိုေရးသားခ်က္တစ္ခုလံုးကိုျဖစ္ေစ၊ တစ္စိတ္တစ္ေဒသကိုျဖစ္ေစ၊ သက္ေသခံခ်က္အျဖစ္အသံုးမျပဳရဟု ပုဒ္မ-၁၆၂(၁) တြင္ျပဌာန္းထားသည္။
သက္ေသသည္တရားရံုးတြင္ ရဲထံအစစ္ခံခ်က္(ရဲစကၠဴ)ႏွင့္ကြဲလြဲထြက္ဆိုလွ်င္ ၎အား သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ-၁၄၅၊ ၁၅၅တို႔အရ ရဲစကၠဴႏွင့္တိုက္ဆိုင္ေမးျမန္းႏိုင္သည္။
ရဲစကၠဴႏွင့္တိုက္ဆိုင္စစ္ေမးသည့္အခါ အမႈစစ္ရဲအရာရွိက၎အားစစ္ေမးခဲ့ျခင္းမရွိေႀကာင္း ျငင္းဆိုသည့္ တရားလိုျပ သက္ေသမ်ားစြာရွိသည္။ရဲအရာရွိကစစ္ေဆးခဲ့ပါလ်က္ စစ္ေဆးခဲ့ျခင္းမရွိဟုျငင္းဆိုေသာသက္ေသလည္းရွိသည္။
ရဲအရာရွိက အမွန္တကယ္မစစ္ေဆးဘဲ သက္ေသ၏ကိုယ္ေရးအခ်က္အလက္မ်ားကိုေမးျမန္းမွတ္သား၍ရဲထံအစစ္ခံခ်က္(ရဲစကၠဴ)အျဖစ္ ဖန္တီးျပဳလုပ္ထားသည္မ်ိဳးလည္း ရွိသည္။
မည္သို႔ဆိုေစကာမူ တရားရံုးေရွ႕တြင္ သက္ေသက ရဲထံ၌ထိုသို႔အစစ္ခံခဲ့ပါသည္၊ ရဲထံထြက္ဆိုခ်က္ကမွန္ပါသည္ဟု ထြက္ဆိုမွသာလွ်င္ ရဲစကၠဴကို သက္ေသခံခ်က္အျဖစ္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားႏိုင္ပါသည္။
တရားရံုးေရွ႕ထြက္ဆိုခ်က္ႏွင့္ရဲေရွ႕အစစ္ခံခ်က္(ရဲစကၠဴ)ကြဲလြဲသည့္အခါတိုင္း- ဥပေဒအရာရွိက၎၏သက္ေသကို မယံုႀကည္ထိုက္ေသာဆန္႔က်င္သက္ေသ(Hostile Witness)အျဖစ္ ေႀကညာခြင့္ျပဳရန္ တရားရံုးသို႔ ေလွ်ာက္ထားျခင္း မျပဳပါ။ ဥပေဒအရာရွိက ေလွ်ာက္ထားသည့္အခါတိုင္းလည္း တရားရံုးမ်ားကအခါခပ္သိမ္း ခြင့္ျပဳလိုက္ေလ်ာေလ့ရွိသည္ မဟုတ္ပါ။
အဘယ္ေႀကာင့္ဆိုေသာ္ သက္ေသတစ္ဦးအား
မယံုႀကည္ထိုက္ေသာသက္ေသအျဖစ္ ေႀကညာလိုက္ျခင္းသည္၎ ၏ထြက္ဆိုခ်က္ဟူသမွ်ကို မွန္သည္ျဖစ္ေစ၊မွားသည္ျဖစ္ေစ၊မည္သည့္ဘက္ကမွအသံုးမျပဳႏိုင္ေတာ့ေသာေႀကာင့္ျဖစ္ပါသည္။
ပညာရွင္တို႔က “မယံုႀကည္ထိုက္ေသာသက္ေသအျဖစ္ေႀကညာျခင္း”ကို (poisoning the well) “ေရတြင္းထဲအဆိပ္ခပ္ျခင္း” ဟုပင္ဆိုႀကပါသည္။ ထို႔ေႀကာင့္ ေရတြင္းအဆိပ္ခပ္သည့္ျပဳလုပ္မႈမ်ိဳး၊ တစ္နည္းအားျဖင့္ “မစားရတဲ့အမဲ သဲနွင့္ပက္”သည့္ျပဳ လုပ္မႈမ်ိဳးကိုု ျဖစ္ႏိုင္လွ်င္ မည္သည့္တရားသူႀကီးကမွ် ခြင့္ျပဳလိုက္ေလ်ာခ်င္လိမ့္မည္ မဟုတ္ပါ။
ေမာင္ဦးျမင့္ႏွင့္ျပည္ေထာင္စုျမန္မာႏိုင္ငံေတာ္အမႈႈ (၁၉၅၈၊မတစ၊၅၁၃၊လႊတ္ေတာ္)တြင္ “ရဲထံတြင္ အစစ္ခံခ်က္ႏွင့္ တရားရံုးတြင္အစစ္ခံခ်က္မ်ားကြဲလြဲေနသျဖင့္ ျပန္လွန္ေမးခြန္းမ်ားေမးျမန္းရန္အတြက္ ၎အား ဆန္႔က်င္သက္ေသ (Hostile Witness)အျဖစ္ သတ္မွတ္ေပးရန္မလိုေႀကာင္း” စီရင္ထံုးဖြဲ႔ခ်က္တစ္ရပ္ အျငင္းပြားဖြယ္ရာရွိခဲ့ေစကာမူ ေဒၚညြန္႔စိန္ႏွင့္ျပည္ ေထာင္စုျမန္မာႏိုင္ငံေတာ္အမႈ(၂၀၀၄ ၊မတစ၊၁)တြင္ေအာက္ပါအတိုင္း ဆံုးျဖတ္ေႀကာင္းေတြ႔ရပါသည္။
“ယံုႀကည္ထိုက္၊မယံုႀကည္ထိုက္ကို သက္ေသခံအက္ဥပေဒပုဒ္မ-၁၄၅၊၁၄၆၊၁၅၄၊၁၅၅ တို႔ႏွင့္အညီ သက္ေသကို မယံု ထိုက္သူျဖစ္ေႀကာင္းစြပ္စြဲေမးျမန္း၍ တရားရံုး၏ခြင့္ျပဳခ်က္အရ ထိုသက္ေသကို မယံုႀကည္ထိုက္ေသာ ဆန္႔က်င္သက္ေသျဖစ္ ေႀကာင္း ေႀကညာရန္လိုသည္” ဟုဆံုးျဖတ္ပါသည္။
အဆိုပါအမႈတြင္ ေရွ႕ေနခ်ဳပ္ရံုးလက္ေထာက္ညႊန္ႀကားေရးမွဴးက“ရွာေဖြသက္ေသေဇာ္မင္းႏိုင္ႏွင့္ျမင့္ေဇာ္တို႔မွာမူလရံုး တြင္ မယံုႀကည္ထိုက္ေသာသက္ေသမ်ားအျဖစ္ေႀကညာထားျခင္းခံရေႀကာင္း” ထည့္သြင္းေလွ်ာက္လဲခဲ့ရာ တရားရံုးခ်ဳပ္တရား သူႀကီးဦးခင္ျမင့္က“မူလရံုး အမႈလိုက္ဥပေဒအရာရွိႏွင့္တရားသူႀကီးတို႔က တရားလိုျပသက္ေသဦးေဇာ္မင္းႏိုင္ႏွင့္ ဦးေဇာ္ျမင့္တို႔ အား ဆန္႔က်င္သက္ေသအျဖစ္ေႀကညာေႀကာင္းေဆာင္ရြက္ထားသည္ကုိမေတြ႔ရ၍ ၎သက္ေသႏွစ္ဦးအားဆန္႔က်င္သက္ေသ ဟုသတ္မွတ္ျခင္းမျပဳႏိုင္ေပ။ ၎သက္ေသႏွစ္ဦး၏ထြက္ခ်က္မ်ားကိုတရားခံမ်ားတင္ျပေသာသက္ေသမ်ားကေထာက္ခံထြက္ဆို ထားႀကသည္ျဖစ္၍ ၎တို႔၏ထြက္ဆိုခ်က္ကို လက္ခံမွသာ တရားမွ်တမႈရွိေပမည္” ဟုသံုးသပ္ခဲ့သည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။
မယံုႀကည္ထိုက္ေသာသက္ေသအျဖစ္ေႀကညာျခင္းမခံရေသာသူသည္ သာမာန္သက္ေသတစ္ဦးမွ်သာျဖစ္ေႀကာင္း၊ သိုျဖစ္ရာ ၎၏ထြက္ဆိုခ်က္တစ္ခုလံုးကို မ်က္စိမွိတ္၍လက္ခံရန္မဟုတ္ဘဲ အျခားေသာေထာက္ခံသည့္အေထာက္အထား၊ ထြက္ဆိ္ုခ်က္မ်ားႏွင့္ ခ်ိန္ဆစိစစ္ရဦးမည္ျဖစ္ေႀကာင္း ဤစီရင္ထံုးက ညႊန္ျပပါသည္။
“သက္ေသမ်ား၏ ထြက္ခ်က္တြင္ ကြဲလြဲခ်က္မ်ား၊ ပံုႀကီးခ်ဲ႕ျခင္းမ်ား ရွိသည့္တိုင္ေအာင္တရားရံုး၏တာ၀န္မွာ အမွားႏွင့္ အမွန္ကို ခြဲျခမ္းစိတ္ျဖာရန္ျဖစ္ၿပီး ပံုႀကီးခ်ဲ႕သည္၊အမွန္ကိုအမွားႏွင့္ေရာျပြမ္းသည္ဟု အေႀကာင္းျပကာ ပယ္ခ်ရန္မဟုတ္ေခ်”
“အေသးစိတ္အခ်က္အလက္မ်ားတြင္ ကြဲလြဲမႈရွိျခင္း၊ က်န္ရစ္ျခင္း၊ ဟာျခင္းေႀကာင့္ သကၤာမကင္းမျဖစ္သင့္။
ယင္းသို႔ ကြဲလြဲမႈရွိျခင္းသည္ သက္ေသခံအေထာက္အထားကိုအားေပ်ာ့ေစမည့္အစား ပို၍ပင္ခိုင္မာေစသည္”
“အမႈအားလံုးတြင္ သက္ေသတစ္ဦးစီကို ၎၏ ထြက္ခ်က္ပါ ေကာင္းက်ိဳးဆိုးျပစ္မ်ားအရ အမႈတြင္ လက္ခံထားေသာ အျခားအေထာက္အထားမ်ားႏွင့္ခ်ိန္ထိုးႀကည့္ရမည္။ ေမွာင္ခိုသမားတစ္ဦးသည္ မမွန္မကန္ေျပာဆိုသူဟုမယူဆႏိုင္သည့္နည္း တူ ေမွာင္ခိုသမားမဟုတ္သူသည္လည္း အမွန္အကန္ေျပာဆိုသူဟု မဆိုႏိုင္ေပ။ သက္ေသခံခ်က္ကိုစိစစ္ရာ၌ ဆန္မွဆန္ကြဲကို ေရြးခ်ယ္ ခြဲျခားသကဲ့သို႔ အမွန္ျဖစ္တန္ရာေသာစကားႏွင့္မမွန္ျဖစ္တန္ရာေသာစကားတို႔ကိုခြဲျခားကာ မမွန္ရာကိုပယ္၍ မွန္ရာကို ယူႏိုင္သည္။အားလံုးကို ယူလိုယူ၊ မယူလိုက အားလံုးကို ပယ္ရမည္ မဟုတ္ေခ်။ အမွား အမွန္ကို ခြဲျခား၍ ခ်ိန္ဆရျခင္းသည္ပင္ လွ်င္ တရားရံုး၏အဓိကတာ၀န္တစ္ရပ္ျဖစ္သည္။
ယင္းသို႔ခြဲျခားရာတြင္ ပံုေသနည္းမ်ိဳးမရွိ၊ အမႈသြားအမႈလာကိုလိုက္၍ အမွန္ကို ရွာေဖြရမည္သာ ျဖစ္သည္။ အမွန္ကိုလက္ခံၿပီး အက်န္ကိုပယ္ရမည္။၎၏ထြက္ခ်က္ကိုအမႈတြင္ေပၚေပါက္ေသာ အေႀကာင္း ျခင္းရာမ်ားႏွင့္ စပ္ဟပ္သံုးသပ္ရမည္”
အျမြက္မွ်ျဖစ္ပါသည္။ သက္ေသတစ္ဦး၏ထြက္ဆိုခ်က္ ယံုထိုက္၊မယံုထိုက္ ခ်ိန္ဆစိစစ္ဖို႔ရာ သက္ေသခံဥပေဒသည္ ေပတံတစ္ေခ်ာင္းျဖစ္ပါသည္။ မည္သို႔ဆင္ျခင္အပ္သည္၊ေ၀ဖန္သံုးသပ္အပ္သည္ကိုစီရင္ထံုးမ်ားက ညႊန္ျပေလ့ရွိပါသည္။
“ဆန္မရွိပဲက်ားျပဳပ္၊ ဥာဏ္မရွိ ရဲသားလုပ္” ၀တၳဳေလးကို ဟိုတုန္းကဖတ္ဖူးခဲ့ၿပီး ေျမာက္ေတာက္ေတာက္ ရဲအရာရွိမ်ားကိုျမင္လွ်င္ သတိရတတ္ပါသည္။သို႔ေသာ္ “ရဲတပ္ဖြဲ႔၀င္မွာလည္း ဘယ္အဆင့္အတန္းမဆို သူ႔ဂုဏ္သိကၡာနဲ႔သူရွိတယ္” ဟုေျပာခဲ့ေသာရဲအရာရွိ၏နာက်င္ခံစားမႈက “ဘယ္အေျခအေနမ်ိဳးမဆို လူကိုလူလိုတန္ဖိုးထားဆက္ဆံဖို႔” သတိေပးလိုက္ပါသည္။
ကၽြန္ေတာ္သည္ မႀကာေသးခင္ႏွစ္ကာလမ်ားမွစ၍ယမ္းယိုင္ၿပိဳလဲ၊အကြဲကြဲအၿပဲၿပဲ ျဖစ္ေနပါသည္ဟု စြပ္စြဲေျပာဆိုျခင္း၊ ျပစ္တင္ရႈတ္ခ်ျခင္း (Impeach မဟုတ္ပါ)တို႔ကို အလူးလူးအလဲလဲခံခဲ့ရသည့္ တရားရံုးမ်ား၏ေလာကဓံႏွင့္ ထီးခ်က္ေစာင့္နတ္ သမီး၏ကံႀကမၼာကို ေစာေႀကာမိပါသည္။
လူဆိုသည္မွာမိမိကသာပဲ အမွန္တရားကိုျမတ္ႏိုးသည္ဟု စိတ္ႀကီး၀င္တတ္ပါသည္။ မိမိ၏အလိုဆႏၵႏွင့္ကိုက္ညီလွ်င္ အမွန္ဟုထင္ျမင္လ်က္ မိမိ၏အလိုဆႏၵႏွင့္မကိုက္ညီလွ်င္ ျငဴစူမ်က္၀င္၊အျပစ္ျမင္ခ်င္တတ္ပါသည္။အလြန္အမင္း ခ်ီးက်ဴးျခင္း ႏွင့္အလြန္အမင္းကဲ့ရဲ့ျခင္းတို႔မွာ ေလာကဓံျဖစ္ပါသည္။ ကဲ့ရဲ့ျပစ္တင္ျခင္းသည္ နာက်င္မႈကို သယ္ေဆာင္လာတတ္ပါသည္။
တရားရုံးမ်ား၌ အားနည္းခ်က္မ်ားစြာ၊ျပဳျပင္ရန္ ျဖည့္ဆည္းရန္၊ဖာေထးရန္ ခ်ိဳ႕ယြင္းခ်က္မ်ားစြာ ရွိသည္ကိုမည္သူကမွ် အျငင္းမပြားႏိုင္ဟုထင္ပါသည္။
ရထားခုတ္ပံုမေကာင္းမြန္လွ်င္ မည္သို႔ေသာသံလမ္းေပၚ၌မည္သို႔ေသာရထားကို မည္သို႔ေသာ အရည္အခ်င္းရွိသည့္စက္ေခါင္းဆရာကေမာင္းႏွင္ေနျခင္းျဖစ္သည္ကို ေ၀ဖန္စိစစ္ရန္ျဖစ္ပါသည္။ ျပဳျပင္ရန္ခဲယဥ္းသည့္အခ်ိဳ႕ ေသာကိစၥမ်ားမွာ ထီးခ်က္ေစာင့္နတ္သမီး၏ကံႀကမၼာျဖစ္ပါသည္။ ႏိုင္ငံ၏ကံႀကမၼာလည္း ျဖစ္ႏိုင္ပါသည္။ ။
pyaylwinmyint@gmail.com
