Showing posts with label ေဆာင္းပါး. Show all posts
Showing posts with label ေဆာင္းပါး. Show all posts

Tuesday, February 4, 2020

ဥပဒေကို မသိနားမလည်သည်ကို ဥပဒေက ခွင့်မလွှတ်သည့် အကြောင်း။


ဥပဒေကို မသိနားမလည်သည်ကို ဥပဒေက ခွင့်မလွှတ်သည့် အကြောင်း။
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

●ဥပဒေတစ်ရပ်တည်ရှိပြဌာန်းထားသည့် အကြောင်းကိုတစ်စုံတစ်ရာ မသိရှိခဲ့သည့် အတွက်ပြစ်မှု ကျူးလွန်ခြင်းခဲ့ရခြင်းဖြစ်ကြောင်း တင်ပြယုံဖြင့်ဥပဒေကကျူးလွန်ခဲ့သည့်ပြစ်မှု အတွက်အပြစ်မှ ခွင့်လွှတ်ပေးလိမ့်မည် မဟုတ်ပါ။

●ဥပဒေ တစ်ရပ်တည်ရှိပြဌာန်းထားသည့် အကြောင်းကို မသိရှိခဲ့သည့် အတွက်ပြစ်မှု ကျူးလွန်ခဲ့ရခြင်းဖြစ်ပါသည်ဆိုသည့် အကြောင်းပြချက်တင်ပြလာတိုင်းဥပဒေက ကျူးလွန်သည့်ပြစ်မှုများအားခွင့်လွှတ်ပေးရမည်၊ လက်ခံပေး
ရမည်ဆိုရင် လူတိုင်းလူတိုင်းသည် ဥပဒေကိုသိရကောင်း၊ လိုက်နာရကောင်းမှန်း၊ရှိကြတော့မည် မဟုတ်ပါ။ 

အမှန်တစ်ကယ် ဆိုးသွမ်းပြီး အမြဲတမ်းပြစ်မှုကျူးလွန်နေသူလူဆိုးလူရမ်းကားများ အတွက်လည်း ထိုအကြောင်းပြချက် ဖြင့်အပြစ်မှ အမြဲလွှတ်ပေးနေရမည်ဖြစ်ပါသည်။ 

လူဆိုး လူရမ်းကားများ အတွက်အပြစ်လွှတ်ထိုက်သည့် အကြောင်းပြ ထုချေနေတော့မည်သာဖြစ်သည်။ ထိုသို့ ဥပဒေ တစ်ရပ်တည်ရှပြဌာန်းထားခြင်းကို မသိလို့ပါဟု ထုချေချက်ကို လက်မခံမှသာ လူဆိုးလူရမ်းကားတို့ အခွင့်ကောင်းယူ၍ မရဖြစ်ပါမည်။ 

ထို့ကြောင့်လည်း "ဥပဒေကိုနားမလည်၍ဥပဒေကခွင့်လွှတ်မည်မဟုတ်" 
"Ignorance of Law does not excuse." ဟု ဥပဒေ၏ဆိုရိုးစကားအဖြစ် လက်ခံ ကျင့်သုံးနေကြခြင်းဖြစ်ပါသည်။

●ထို့ကြောင့်တရားဥပဒေစိုးမိုးရေး၊ တရားရေးမဏ္ဍိုင်မတိမ်းစောင်းရေး၊ ကိစ္စရပ်များကိုမြန်မာနိင်ငံတစ်ဝှမ်းဆောင်ရွက်သည့် ယနေ့ယခုအခါတွင် လူတိုင်းလူတိုင်း ဥပဒေတစ်ရပ်ပြဌာန်းသည်ကို မသိ မဖြစ်ရအောင် ပြဌာန်းသည့်
ဥပဒေ အသစ် ၊ပြဌာန်ပြီးခဲ့သော တည်ဆဲဥပဒေများနှင့်ပတ်သက်၍ ဥပဒေဗဟုသုတများကို ထိရောက်ကျယ်ပြန့်စွာဆောင်ရွက်ပေးဘို့ လိုအပ်သည့် အချိန်ဖြစ်ပါသည်။

ဥပဒေသိသူက ဥပဒေမသိသူ အပေါ် မတရားသဖြင့် မပြုလုပ်နိင်
လည်း ဥပဒေဗဟုသုတများသည် အများပြည်သူတို့ အတွက် လိုအပ်နေပြီဖြစ်ပါသည်။ ဥပဒေဗဟုသုတပြန့်ပွားဘို့ ကိစ္စသည် သာမန်လူ အဖို့ခက်ခဲပါသည်။ 

အစိုးရကိုယ်တိုင်ပါဝင်လုပ်ကိုင်အားပေးထောက်ပံ့မှုပြုမှသာဆောင်ရွက်
နိင်မည်ဖြစ်ပါသည်။ ဥပဒေအမြင် ဗဟုသုတများ လူအများတွင် သိလာ ၊မြင်လာ မှလည်းဥပဒေ၏ အလေးအနက်ကို သိရှိဆင်ခြင်လိုက်နာလာ ကြမည်ဖြစ်ပါသည်။
မှုခင်းကျဆင်းမှုများဖြစ်လာမည်ဖြစ်ပါသည်။ 
မတရားမှုများလည်း နည်းသွားမည်ဖြစ်ပါသည်။     ။



Facebook Like Page: ဥပဒေ ဗဟုသုတ  






ဥပေဒကို မသိနားမလည္သည္ကို ဥပေဒက ခြင့္မလႊတ္သည့္ အေၾကာင္း။
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

●ဥပေဒတစ္ရပ္တည္ရွိျပဌာန္းထားသည့္ အေၾကာင္းကိုတစ္စုံတစ္ရာ မသိရွိခဲ့သည့္ အတြက္ျပစ္မွဳ က်ဴးလြန္ျခင္းခဲ့ရျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း တင္ျပယုံျဖင့္ဥပေဒကက်ဴးလြန္ခဲ့သည့္ျပစ္မွဳ အတြက္အျပစ္မွ ခြင့္လႊတ္ေပးလိမ့္မည္ မဟုတ္ပါ။

●ဥပေဒ တစ္ရပ္တည္ရွိျပဌာန္းထားသည့္ အေၾကာင္းကို မသိရွိခဲ့သည့္ အတြက္ျပစ္မွဳ က်ဴးလြန္ခဲ့ရျခင္းျဖစ္ပါသည္ဆိုသည့္ အေၾကာင္းျပခ်က္တင္ျပလာတိုင္းဥပေဒက က်ဴးလြန္သည့္ျပစ္မွဳမ်ားအားခြင့္လႊတ္ေပးရမည္၊ လက္ခံေပး
ရမည္ဆိုရင္ လူတိုင္းလူတိုင္းသည္ ဥပေဒကိုသိရေကာင္း၊ လိုက္နာရေကာင္းမွန္း၊ရွိၾကေတာ့မည္ မဟုတ္ပါ။ 

အမွန္တစ္ကယ္ ဆိုးသြမ္းၿပီး အျမဲတမ္းျပစ္မွဳက်ဴးလြန္ေနသူလူဆိုးလူရမ္းကားမ်ား အတြက္လည္း ထိုအေၾကာင္းျပခ်က္ ျဖင့္အျပစ္မွ အျမဲလႊတ္ေပးေနရမည္ျဖစ္ပါသည္။ 

လူဆိုး လူရမ္းကားမ်ား အတြက္အျပစ္လႊတ္ထိုက္သည့္ အေၾကာင္းျပ ထုေခ်ေနေတာ့မည္သာျဖစ္သည္။ ထိုသို႔ ဥပေဒ တစ္ရပ္တည္ရွျပဌာန္းထားျခင္းကို မသိလို႔ပါဟု ထုေခ်ခ်က္ကို လက္မခံမွသာ လူဆိုးလူရမ္းကားတို႔ အခြင့္ေကာင္းယူ၍ မရျဖစ္ပါမည္။ 

ထို႔ေၾကာင့္လည္း "ဥပေဒကိုနားမလည္၍ဥပေဒကခြင့္လႊတ္မည္မဟုတ္" 
"Ignorance of Law does not excuse." ဟု ဥပေဒ၏ဆိုရုိးစကားအျဖစ္ လက္ခံ က်င့္သုံးေနၾကျခင္းျဖစ္ပါသည္။

●ထို႔ေၾကာင့္တရားဥပေဒစိုးမိုးေရး၊ တရားေရးမ႑ိဳင္မတိမ္းေစာင္းေရး၊ ကိစၥရပ္မ်ားကိုျမန္မာနိင္ငံတစ္ဝွမ္းေဆာင္ရြက္သည့္ ယေန႔ယခုအခါတြင္ လူတိုင္းလူတိုင္း ဥပေဒတစ္ရပ္ျပဌာန္းသည္ကို မသိ မျဖစ္ရေအာင္ ျပဌာန္းသည့္
ဥပေဒ အသစ္ ၊ျပဌာန္ၿပီးခဲ့ေသာ တည္ဆဲဥပေဒမ်ားႏွင့္ပတ္သက္၍ ဥပေဒဗဟုသုတမ်ားကို ထိေရာက္က်ယ္ျပန္႔စြာေဆာင္ရြက္ေပးဘို႔ လိုအပ္သည့္ အခ်ိန္ျဖစ္ပါသည္။

ဥပေဒသိသူက ဥပေဒမသိသူ အေပၚ မတရားသျဖင့္ မျပဳလုပ္နိင္
လည္း ဥပေဒဗဟုသုတမ်ားသည္ အမ်ားျပည္သူတို႔ အတြက္ လိုအပ္ေနၿပီျဖစ္ပါသည္။ ဥပေဒဗဟုသုတျပန္႔ပြားဘို႔ ကိစၥသည္ သာမန္လူ အဖို႔ခက္ခဲပါသည္။ 

အစိုးရကိုယ္တိုင္ပါဝင္လုပ္ကိုင္အားေပးေထာက္ပံ့မွဳျပဳမွသာေဆာင္ရြက္
နိင္မည္ျဖစ္ပါသည္။ ဥပေဒအျမင္ ဗဟုသုတမ်ား လူအမ်ားတြင္ သိလာ ၊ျမင္လာ မွလည္းဥပေဒ၏ အေလးအနက္ကို သိရွိဆင္ျခင္လိုက္နာလာ ၾကမည္ျဖစ္ပါသည္။
မွဳခင္းက်ဆင္းမွဳမ်ားျဖစ္လာမည္ျဖစ္ပါသည္။
မတရားမွဳမ်ားလည္း နည္းသြားမည္ျဖစ္ပါသည္။     ။







Facebook Like Page: ဥပ​ေဒ ဗဟုသုတ  မွ ျပန္​လည္​မွ်​ေ၀ျခင္​းျဖစ္​ပါသည္​။

Sunday, June 2, 2019

တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္ တည့္မတ္ခုိင္မာေရး

ျမတ္မ်ိဳးလတ္
+++++++

       ႏုိင္ငံ့တတိယမ႑ဳိင္ျဖစ္သည့္ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္သည္ ယိမ္းယုိင္ေနေၾကာင္း၊ ၿပိဳလဲေနေၾကာင္း ေျပာဆုိေ၀ဖန္သံေတြက ညံစီေနသည္။ ျမန္မာႏုိင္ငံ၏ လက္ရွိတရားစီရင္ေရးအေျခအေနကုိ အေကာင္း ျမင္သူ၊ ေထာက္ခံသူက အင္မတန္နည္းလြန္းေနသည္။ လူမႈကြန္ရက္စာမ်က္ႏွာတြင္ တရားစီရင္ေရး အေၾကာင္း ေ၀ဖန္ေထာက္ျပသူမ်ားအတြက္ လက္ခုပ္သံမ်ားက မ်ားျပားလွၿပီး တရားစီရင္ေရးအေၾကာင္း အေကာင္းဘက္က သုံးသပ္ေ၀ဖန္သူမ်ားအေပၚ ဆဲဆုိေထာမနာျပဳသူမ်ားကလည္း မ်ားျပားလွသည္။

      တရားစီရင္ေရးသည္ ႏုိင္ငံ့ခက္မသုံးျဖာ အာဏာ(၃)ရပ္အနက္ သီးျခားလြပ္လပ္စြာ ရပ္တည္ရ ေသာ အာဏာတစ္ရပ္ရရွိထားသည့္ တတိယမ႑ဳိင္ပင္ ျဖစ္သည္။ တရားစီရင္ေရးသည္ အျခား မ႑ိဳင္မ်ားၾကား တရားစီရင္ေရးအာဏာျဖင့္ အျပန္အလွန္ထိန္းေက်ာင္းျခင္းကုိ ေဆာင္ရြက္ရသလုိ တရား ဥပေဒစုိးမုိးေရးအတြက္ ျပ႒ာန္းဥပေဒမ်ားကုိ အတည္ျပဳက်င့္သုံးေဆာင္ရြက္ရသည့္ မ႑ဳိင္လည္း ျဖစ္ေပ သည္။

       ဒီမုိကေရစီႏုိင္ငံတစ္ႏုိင္ငံတြင္ တရားစီရင္ေရးမ႑ဳိင္ တည့္မတ္ခုိင္မာေရးသည္ လြန္စြာအေရးႀကီး သည္။ တရားရုံးမ်ားသည္ ျပ႒ာန္းဥပေဒမ်ားအရ မွန္ကန္မႈ၊ တရားမွ်တမႈကုိ ေဖာ္ထုတ္ၿပီး ႏုိင္ငံသားမ်ား၏ အေျခခံအခြင့္အေရးမ်ားကုိ အကာအကြယ္ျပဳရန္ တာ၀န္ရွိသည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ တရားရုံးမ်ားတြင္ တရား စီရင္ေရးအာဏာ အသီးသီးအပ္ႏွံ၍ တာ၀န္ေပးအပ္ထားေသာ တရားသူႀကီးမ်ားသည္ ျပ႒ာန္းဥပေဒ မ်ားအရ မွန္ကန္မႈ၊ တရားမွ်တမႈကုိ ေဖာ္ထုတ္ရန္၊ ႏုိင္ငံသားမ်ား၏ အေျခခံအခြင့္အေရးမ်ားကုိ ကာကြယ္ ေပးရန္ အဓိက တာ၀န္ရွိေၾကာင္း ထင္ရွားသည္။ 

      ႏုိင္ငံသားမ်ား၏ အေျခခံအခြင့္အေရးမ်ားသည္ ဖြဲ႔စည္းပုံအေျခခံဥပေဒ၌ သတ္မွတ္ျပ႒ာန္းထား သည္။ ထုိအေျခခံအခြင့္အေရးမ်ားကုိ ႏုိင္ငံသားတုိင္းအေပၚ ညီတူညီမွ် ကာကြယ္ေပးရန္ လုိအပ္သည္။ တရားသူႀကီးတစ္ဦးသည္ ယင္းတာ၀န္မ်ားကုိ ေဆာင္ရြက္ရန္ ႏုိင္ငံေတာ္က ယုံၾကည္စြာျဖင့္ အာဏာ အပ္ႏွင္းခံထားရသူျဖစ္သည္။ အခ်ဳိ႕ဒီမုိကေရစီႏုိင္ငံႀကီးမ်ားတြင္ တရားသူႀကီးတစ္ဦးသည္ ၎၏စီရင္ ခ်က္၌ ဥပေဒတစ္ရပ္သည္ တရားမွ်တမႈမရွိေၾကာင္း၊ ဖြဲ႕စည္းပုံအေျခခံဥပေဒျပ႒ာန္းခ်က္ႏွင့္ ညီညြတ္မႈ မရွိေၾကာင္းကုိပင္ မီးေမာင္းထုိး ေထာက္ျပခြင့္ရွိသည္။ ထည့္သြင္းေရးသား ေ၀ဖန္သုံးသပ္ခြင့္ ရွိသည္။  

      ႏုိင္ငံ့တတိယမ႑ဳိင္ျဖစ္သည့္ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္ တည့္မတ္ခုိင္မာေရးတြင္ တရားစီရင္ေရး အာဏာကုိ ယုံမွတ္အပ္ႏွင္းျခင္းခံရသည့္ တရားသူႀကီးမ်ားအားလုံးတြင္ အဓိကတာ၀န္ရွိေၾကာင္း အထက္ တြင္ ဆုိခဲ့ၿပီးျဖစ္သည္။ တရားစီရင္ေရးလုပ္ငန္းတြင္ ဆက္စပ္ေဆာင္ရြက္ၾကရသည့္ အျခားအက်ိဳး သက္ ဆုိင္သူမ်ားတြင္လည္း အသီးသီးတာ၀န္ရွိသည္မွာ မွန္ပါသည္။ 

      သုိ႔ရာတြင္ တရားသူႀကီးမ်ားသည္ အမႈ စီရင္ၾကားနာရာ တရားခြင္တစ္ခုကုိ ႀကီးၾကပ္ရသူ၊ ဦးေဆာင္ရသူျဖစ္ၿပီး အျခားဆက္စပ္ပါ၀င္ ေနသူမ်ား အေပၚ မည္သုိ႔ဦးေဆာင္ရမည္၊ မည္ကဲ့သုိ႔ႀကီးၾကပ္ေဆာင္ရြက္ရမည္ စသည္တုိ႔ကုိ ဥပေဒ၊ နည္းဥပေဒႏွင့္ လုပ္ထုံးလုပ္နည္းမ်ားျဖင့္ သတ္မွတ္ေပးထားၿပီး ျဖစ္ပါသည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ တရားသူႀကီးတစ္ဦးခ်င္း၏ တည့္ မတ္ခုိင္မာမႈသည္ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္တစ္ခုလုံး တည့္မတ္ခုိင္မာေရးႏွင့္ တုိက္ရုိက္အခ်ိဳးက်သည္ဟု ဆုိခ်င္ပါသည္။

      တရားစီရင္ေရးမ႑ဳိင္ တည့္မတ္ခုိင္မာေရးအတြက္ ႏုိင္ငံေတာ္၏ အာဏာတစ္ရပ္ျဖစ္သည့္ တရား စီရင္ေရးအာဏာကုိ အပ္ႏွင္းထားျခင္းခံရသူ တရားသူႀကီးတစ္ဦးခ်င္း တည့္မတ္ခုိင္မာမႈရွိရန္ လြန္စြာ အေရးႀကီးပါသည္။ တရားသူႀကီးတစ္ဦးခ်င္း တည့္မတ္ခုိင္မာႏုိင္ပါမွ တရားစီရင္ေရးမ႑ဳိင္ႀကီးတစ္ခုလုံး တည့္မတ္ ခုိင္မာလာႏုိင္မည္ ျဖစ္ပါသည္။ တရားသူႀကီးတစ္ဦးခ်င္း တည့္မတ္ခုိင္မာမႈရွိမရွိ တုိင္းတာရမည့္ အဓိက ေပတံႀကီးႏွစ္ေခ်ာင္းသာ ရွိပါသည္။ အဆုိပါေပတံႀကီးႏွစ္ေခ်ာင္းမွာ တရားသူႀကီးတစ္ဦး၏ အျပဳ အမူ၊ အေျပာအဆုိ၊ ေဆာင္ရြက္ခ်က္မ်ား၊ ၾကားနာစီရင္ ဆုံးျဖတ္ခ်က္မ်ားသည္ (၁) ဥပေဒ၊ နည္းဥပေဒ၊ လုပ္ထုံးလုပ္နည္းမ်ား၊ လုိက္နာက်င့္ႀကံရမည့္ က်င့္၀တ္စည္းကမ္းမ်ားႏွင့္ ညီမညီႏွင့္ (၂) အဂတိတရား မ်ားႏွင့္ ကင္းလြတ္ျခင္းရွိမရွိ တုိ႔ပင္ျဖစ္ေပသည္။

      ပထမေပတံသည္ ျပ႒ာန္းဥပေဒ၊ က်င့္ထုံးဥပေဒ၊ လက္စြဲမ်ား၊ လုပ္ထုံးလုပ္နည္းမ်ား၊ လမ္းညႊန္ ခ်က္မ်ား၊ ညႊန္ၾကားခ်က္မ်ား၊ က်င့္၀တ္စည္းကမ္းမ်ားႏွင့္ ညီမညီပင္ ျဖစ္သည္။ ထုိသုိ႔ညီညြတ္ေစရန္မွာ တရားသူႀကီးမ်ားသည္ အဆုိပါသတ္မွတ္ခ်က္မ်ားကုိ ေက်ေက်ညက္ညက္ သိရွိနားလည္ရန္ လုိအပ္မည္ ျဖစ္ပါသည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ တရားသူႀကီးတစ္ေယာက္သည့္ အၿမဲဖတ္မွတ္ေလ့လာ သင္ယူေနရန္လုိအပ္ သည္။ တရားရုံးမ်ားတြင္ က်င့္သုံးေဆာင္ရြက္ေနမႈမ်ား၊ ဆရာ့ဆရာမ်ား၏ လမ္းညႊန္မႈမ်ားေလာက္ကုိသာ အားကုိးလုိ႔မရ။ မူရင္းျပ႒ာန္းခ်က္မ်ားကုိ လက္ကုိင္ထားရန္ လုိအပ္သည္။ ျပ႒ာန္းဥပေဒမ်ားကုိ ဖြင့္ဆုိ ရွင္းလင္းေရးသားထားသည့္ စာအုပ္မ်ားကုိလည္း လက္ကုိင္ထားသင့္သည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ တရားသူႀကီး တစ္ဦးသည္ စာအုပ္ႀကီးသမား တစ္ဦးျဖစ္ရန္ အေရးႀကီးသည္။ 

       ပထမေပတံအတြက္ ေနာက္ထပ္လုိအပ္ခ်က္တစ္ရပ္မွာ ဥပေဒျပ႒ာန္းခ်က္မ်ားကုိ က်င့္သုံးေဆာင္ ရြက္ျခင္းဆုိင္ရာ အႏုပညာကုိ နားလည္တတ္ေျမာက္ရန္ လုိအပ္ျခင္းပင္ ျဖစ္သည္။ အထက္တြင္ဆုိခဲ့သည့္ ျပ႒ာန္းဥပေဒ၊ က်င့္ထုံးဥပေဒ၊ လက္စြဲမ်ား၊ လုပ္ထုံးလုပ္နည္းမ်ား၊ လမ္းညႊန္ခ်က္မ်ား၊ ညႊန္ၾကားခ်က္မ်ား၊ က်င့္၀တ္စည္းကမ္းမ်ားကုိ ဖတ္ရႈမည္ဆုိလွ်င္ နားလည္ႏုိင္သည္။ သုိ႔ရာတြင္ အသက္၀င္ေအာင္ က်င့္သုံး အေကာင္အထည္ေဖာ္ႏုိင္ေရးမွာမူကား အႏုပညာတစ္ရပ္ပင္ျဖစ္သည္။ ပုိ၍ခက္ခဲသည္။ တရားသူႀကီး တစ္ဦးသည္ စာျဖင့္ေရးသားျပ႒ာန္းခ်က္(The Letter of the Law)ကုိ ေက်ေက်ညက္ညက္ ဖတ္ရႈ ေလ့လာမွတ္သားရန္ လုိအပ္သလုိ ဥပေဒျပ႒ာန္းခ်က္မ်ား၏ ရည္ရြယ္ခ်က္၊ အႏွစ္သာရ (The Spirit of the Law)ေရာက္ေအာင္ က်င့္သုံးေဖာ္ေဆာင္ႏုိင္ရန္လည္း လြန္စြာအေရးႀကီးပါသည္။ ထုိသုိ႔က်င့္သုံး ေဖာ္ေဆာင္ႏုိင္ရန္အတြက္ လူသားဆန္မႈ၊ သဘာ၀တရားမွ်တမႈကုိ ျမတ္ႏုိးတန္ဖုိးထားတတ္မႈ၊ လူကုိလူလုိ ျမင္တတ္၊ေတြးတတ္၊ စဥ္းစားတတ္သည့္ အေလ့အထသဘာ၀၊ အရာရာကုိ ဥာဏ္ပညာျဖင့္ ဆင္ျခင္သုံး သပ္ေဆာင္ရြက္တတ္မႈ၊ စိတ္ခံစားမႈႏွင့္ မိမိ၏အတၱေနာမတိကုိ ထိန္းသိမ္းတုံ႔ျပန္တတ္မႈ စသည့္ အရည္အ ေသြးမ်ားလည္း ျပည့္စုံရန္ လုိအပ္မည္ ျဖစ္သည္။ 

      သည့္အတြက္ တရားသူႀကီးတစ္ဦးသည္ အၿမဲဖတ္မွတ္ေလ့လာေနရန္ လုိအပ္သည္။ မ်က္စိဖြင့္ နားစြင့္၍ ေခတ္၏ေတာင္းဆုိမႈ၊ လူ႔အဖြဲ႕အစည္း၏အေရြ႕ကုိလည္း မ်က္ျခည္မျပတ္ သိရွိေနရန္ လုိအပ္ သည္။ တရားသူႀကီးတစ္ဦးကုိ ျပ႒ာန္းဥပေဒမ်ား၊ ေန႔စဥ္ထုတ္သတင္းစာမ်ား ဖတ္ရႈႏုိင္ရန္ အခြင့္အေရး ႏွင့္ အခ်ိန္ေပးရန္ လုိအပ္သည္။ တစ္နည္းအားျဖင့္ တရားသူႀကီးတစ္ဦးသည္ စာရင္းဇယားမ်ား၊ ကိန္း ဂဏန္းမ်ား၊ လမ္းညႊန္ခ်က္မ်ားျဖင့္သာ အခ်ိန္ကုန္ေနမည္၊ လူမႈေရးကိစၥရပ္မ်ား၊ ဗာဟီရကိစၥရပ္မ်ားျဖင့္ သာ အခ်ိန္ကုန္ေနမည္၊ မႏုိင္၀န္မ်ား ထမ္းရြက္ေနရမည္ဆုိလွ်င္ ျပ႒ာန္းဥပေဒမ်ား၏ အႏွစ္သာရ(The Spirit of the Law) ေရာက္ေအာင္ က်င့္သုံးေဖာ္ေဆာင္ႏုိင္ရန္ ခက္ခဲေပလိမ့္မည္။ အလားတူပင္ တရား သူႀကီးတစ္ဦးသည္ သာမန္၀န္ထမ္းတစ္ဦး ေဆာင္ရြက္ႏုိင္သည့္ ရုံးလုပ္ငန္းတာ၀န္မ်ားႏွင့္သာ အခ်ိန္ကုန္ ၀န္ပိေနမည္ ဆုိလွ်င္လည္း ဥပေဒကုိ က်င့္သုံးေဖာ္ေဆာင္ရာ၌ စာျဖင့္ေရးသားျပ႒ာန္းခ်က္ (The Letter of the Law) မွ်ေလာက္ျဖင့္သာ ခရီးဆုံးေနေပလိမ့္မည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ တရားသူႀကီးတုိင္းက ျပ႒ာန္း ဥပေဒမ်ား၏ အႏွစ္သာရ(The Spirit of the Law) ေရာက္ေအာင္ က်င့္သုံးေဖာ္ေဆာင္ႏုိင္ရန္ ပံ့ပုိးေပး သည့္ ၀န္းက်င္တစ္ရပ္ ရွိေနရန္လည္း အေရးႀကီးပါသည္။

      ဒုတိယေပတံမွာ အဂတိတရားကင္းစင္ေရးပင္ ျဖစ္သည္။ အဂတိတရားဟုဆုိရာ၌ တရားရုံး မ်ားတြင္ လာဘ္ေပးလာဘ္ယူကင္းရွင္းေရးသည္ ပထမဦးစားေပး ေဆာင္ရြက္ရမည့္ကိစၥျဖစ္သည္။ ထုိ အခ်က္သည္ အဂတိတရား(၄)ပါးအနက္ ေဖါက္ဖ်က္မႈအမ်ားဆုံး အေၾကာင္းအရာျဖစ္သည္။ တရားသူ ႀကီးမ်ား လာဘ္စားလွ်င္ တုိင္တန္းႏုိင္၊ အေရးယူႏုိင္သည့္ ဥပေဒယႏၱယား ရွိၿပီးျဖစ္သည္။ ထိေရာက္ေသာ အေရးယူမႈမ်ားက လာဘ္ေပးလာဘ္ယူကိစၥအတြက္ အဟန္႔အတား ျဖစ္ေပလိမ့္မည္။ သုိ႔ရာတြင္ လုံး၀ ေပ်ာက္သြားမည္ဆုိသည္ကား မေသခ်ာလွ။ တရားသူႀကီးတစ္ဦးသည္ ေငြေၾကးအတြက္ အလုပ္မလုပ္ဘဲ ႏုိင္ငံႏွင့္ ႏုိင္ငံသားမ်ားအတြက္အလုပ္လုပ္ေစရန္ ၎၏အေျခခံလုိအပ္ခ်က္မ်ားကုိ ႏုိင္ငံေတာ္က အာမခံ ေပးထားရန္ လုိအပ္သည္။ ဖြံ႔ၿဖဳိးတုိးတက္ေသာႏုိင္ငံမ်ားတြင္ တရားသူႀကီးမ်ားကုိ လစာေကာင္းေကာင္း ေပးထားသည္။ အျခား၀န္ထမ္းမ်ားႏွင့္မတူ၊ လုပ္ငန္းသဘာ၀အရ လုိအပ္သည့္စရိတ္မ်ား ခြင့္ျပဳေပးထား သည္။ မိမိကုိယ္တုိင္ႏွင့္ မိသားစု၏က်န္းမာေရးအတြက္ က်န္းမာေရးအာမခံရွိသည္။ ေနေရးထုိင္ေရး အတြက္ ထုိက္တန္သည့္ အစုိးရအိမ္ရာ ဖန္တီးေပးသည္။ သားသမီးမ်ား၏ ပညာေရးအတြက္ ဘြဲ႔ရသည္ အထိ အစုိးရကတာ၀န္ယူေပးသည္။ ေျပာင္းေရႊ႕တာ၀န္ထမ္းေဆာင္ရသည့္အခါ ေျပာင္းေရႊ႕စရိတ္ကုိ လုံ ေလာက္ေအာင္ ခြင့္ျပဳသည္။ အစုိးရက လုံေလာက္ေအာင္ေပးထားလည္း လာဘ္စားခ်င္သူက စားတာပါ ပဲ ဟူ၍ ေမးခြန္းထုတ္သူေတြ ေတြ႔ဖူးသည္။ အစုိးရက လုံေလာက္ေအာင္ေပးထားပါလွ်က္ လာဘ္စားလွ်င္ ထိထိေရာက္ေရာက္ အေရးယူသည့္ ဥပေဒယႏၱယားျဖင့္ ထိန္းေက်ာင္းရမည္ ျဖစ္သည္။ 

      အဂတိတရား(၄)ပါးသည္ တံစုိးလက္ေဆာင္ေပးျခင္း တည္းဟူသည့္ လာဘ္ေပးလာဘ္ယူကိစၥ ထက္ မ်ားစြာက်ယ္ျပန္႔သည္။ ဖြဲ႔စည္းပုံအေျခခံဥပေဒတြင္ ျပ႒ာန္းထားသည့္ တရားစီရင္ေရးဆုိင္ရာ အေျခခံမူျဖစ္သည့္ “လြတ္လပ္စြာ တရားစီရင္ျခင္း” သည္ အဂတိတရား(၄)ပါးကင္းစင္သည့္ တရားစီရင္ မႈကုိ ဆုိလုိျခင္း ျဖစ္သည္။ တရားသူႀကီးတစ္ဦးက ေၾကာက္ရြံ႕မႈေၾကာင့္ျဖစ္ေစ၊ လူခ်င္းခင္မင္ရင္းႏွီးမႈ၊ တစ္စုံတစ္ရာ ဆက္စပ္ပတ္သက္မႈေၾကာင့္ျဖစ္ေစ အမွန္ကုိ အမွား၊ အမွားကုိအမွန္ စီရင္ရျခင္းသည္လည္း လြတ္လပ္သည့္ တရားစီရင္ျခင္း မဟုတ္ေပ။ အလြန္အေရးႀကီးသည့္ အဂတိတရား(၁)ပါးမွာ ေမာဟဂတိ ျဖစ္သည္။ တရားသူႀကီးတစ္ဦးသည္ အခ်က္အလက္သုံးသပ္ရာတြင္ ကၽြမ္းက်င္လိမၼာရန္လုိသည္။ ထုိ႔ျပင္ ဥပေဒျပႆနာမ်ားကုိ ေျဖရွင္းရာတြင္လည္း က်ိဳးေၾကာင္းခုိင္လုံစြာ ေျဖရွင္းဆုံးျဖတ္ႏုိင္ရန္ လုိသည္။ သည့္အတြက္ အမွန္ႏွင့္အမွား၊ ဓမၼႏွင့္ အဓမၼ၊ တရားႏွင့္ မတရားကုိ ဆင္ျခင္ခြဲျခား သုံးသပ္ႏုိင္သည့္ အေလ့အလာ ဗဟုသုတလုိသည္။ ဥာဏ္ပညာ ဆင္ျခင္တုံတရား လုိသည္။ သုိ႔မွသာ ေမာဟကင္းေသာ တရားစီရင္ျခင္းကုိ ေဆာင္ရြက္ႏုိင္ေပလိမ့္မည္။ 

      တရားစီရင္ေရး တည့္မတ္ခုိင္မာေရးအတြက္ တရားသူႀကီးတစ္ဦးခ်င္း တည့္မတ္ခုိင္မာရန္ တုိင္း တာရမည့္ ေပတံ(၂)ေခ်ာင္းကုိ အထက္တြင္ တင္ျပခဲ့ပါသည္။ အျခားေသာလုိအပ္ခ်က္မ်ားလည္း ရွိပါသည္။ သုိ႔ရာတြင္ တရားသူႀကီးတစ္ဦးခ်င္း မိမိကုိယ္မိမိ ျပန္လည္သုံးသပ္တုိင္းတာရန္ လုိအပ္သည့္ အခ်က္မ်ားကုိ မီးေမာင္းထုိး တင္ျပလုိက္ရျခင္း ျဖစ္ပါသည္။

ျမတ္မ်ိဳးလတ္

(၂၃-၂-၂၀၁၉ ရက္ေန႔ထုတ္ စံေတာ္ခ်ိန္ေန႔စဥ္ထုတ္သတင္းစာ).

Unicode

မြတ်မျိုးလတ်

+++++++


       နိုင်ငံ့တတိယမဏ္ဍိုင်ဖြစ်သည့် တရားစီရင်ရေးမဏ္ဍိုင်သည် ယိမ်းယိုင်နေကြောင်း၊ ပြိုလဲနေကြောင်း ပြောဆိုဝေဖန်သံတွေက ညံစီနေသည်။ မြန်မာနိုင်ငံ၏ လက်ရှိတရားစီရင်ရေးအခြေအနေကို အကောင်း မြင်သူ၊ ထောက်ခံသူက အင်မတန်နည်းလွန်းနေသည်။ လူမှုကွန်ရက်စာမျက်နှာတွင် တရားစီရင်ရေး အကြောင်း ဝေဖန်ထောက်ပြသူများအတွက် လက်ခုပ်သံများက များပြားလှပြီး တရားစီရင်ရေးအကြောင်း အကောင်းဘက်က သုံးသပ်ဝေဖန်သူများအပေါ် ဆဲဆိုထောမနာပြုသူများကလည်း များပြားလှသည်။


      တရားစီရင်ရေးသည် နိုင်ငံ့ခက်မသုံးဖြာ အာဏာ(၃)ရပ်အနက် သီးခြားလွပ်လပ်စွာ ရပ်တည်ရ သော အာဏာတစ်ရပ်ရရှိထားသည့် တတိယမဏ္ဍိုင်ပင် ဖြစ်သည်။ တရားစီရင်ရေးသည် အခြား မဏ္ဍိုင်များကြား တရားစီရင်ရေးအာဏာဖြင့် အပြန်အလှန်ထိန်းကျောင်းခြင်းကို ဆောင်ရွက်ရသလို တရား ဥပဒေစိုးမိုးရေးအတွက် ပြဋ္ဌာန်းဥပဒေများကို အတည်ပြုကျင့်သုံးဆောင်ရွက်ရသည့် မဏ္ဍိုင်လည်း ဖြစ်ပေ သည်။


       ဒီမိုကရေစီနိုင်ငံတစ်နိုင်ငံတွင် တရားစီရင်ရေးမဏ္ဍိုင် တည့်မတ်ခိုင်မာရေးသည် လွန်စွာအရေးကြီး သည်။ တရားရုံးများသည် ပြဋ္ဌာန်းဥပဒေများအရ မှန်ကန်မှု၊ တရားမျှတမှုကို ဖော်ထုတ်ပြီး နိုင်ငံသားများ၏ အခြေခံအခွင့်အရေးများကို အကာအကွယ်ပြုရန် တာဝန်ရှိသည်။ ထို့ကြောင့် တရားရုံးများတွင် တရား စီရင်ရေးအာဏာ အသီးသီးအပ်နှံ၍ တာဝန်ပေးအပ်ထားသော တရားသူကြီးများသည် ပြဋ္ဌာန်းဥပဒေ များအရ မှန်ကန်မှု၊ တရားမျှတမှုကို ဖော်ထုတ်ရန်၊ နိုင်ငံသားများ၏ အခြေခံအခွင့်အရေးများကို ကာကွယ် ပေးရန် အဓိက တာဝန်ရှိကြောင်း ထင်ရှားသည်။ 


      နိုင်ငံသားများ၏ အခြေခံအခွင့်အရေးများသည် ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေ၌ သတ်မှတ်ပြဋ္ဌာန်းထား သည်။ ထိုအခြေခံအခွင့်အရေးများကို နိုင်ငံသားတိုင်းအပေါ် ညီတူညီမျှ ကာကွယ်ပေးရန် လိုအပ်သည်။ တရားသူကြီးတစ်ဦးသည် ယင်းတာဝန်များကို ဆောင်ရွက်ရန် နိုင်ငံတော်က ယုံကြည်စွာဖြင့် အာဏာ အပ်နှင်းခံထားရသူဖြစ်သည်။ အချို့ဒီမိုကရေစီနိုင်ငံကြီးများတွင် တရားသူကြီးတစ်ဦးသည် ၎င်း၏စီရင် ချက်၌ ဥပဒေတစ်ရပ်သည် တရားမျှတမှုမရှိကြောင်း၊ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်နှင့် ညီညွတ်မှု မရှိကြောင်းကိုပင် မီးမောင်းထိုး ထောက်ပြခွင့်ရှိသည်။ ထည့်သွင်းရေးသား ဝေဖန်သုံးသပ်ခွင့် ရှိသည်။  


      နိုင်ငံ့တတိယမဏ္ဍိုင်ဖြစ်သည့် တရားစီရင်ရေးမဏ္ဍိုင် တည့်မတ်ခိုင်မာရေးတွင် တရားစီရင်ရေး အာဏာကို ယုံမှတ်အပ်နှင်းခြင်းခံရသည့် တရားသူကြီးများအားလုံးတွင် အဓိကတာဝန်ရှိကြောင်း အထက် တွင် ဆိုခဲ့ပြီးဖြစ်သည်။ တရားစီရင်ရေးလုပ်ငန်းတွင် ဆက်စပ်ဆောင်ရွက်ကြရသည့် အခြားအကျိုး သက် ဆိုင်သူများတွင်လည်း အသီးသီးတာဝန်ရှိသည်မှာ မှန်ပါသည်။ 


      သို့ရာတွင် တရားသူကြီးများသည် အမှု စီရင်ကြားနာရာ တရားခွင်တစ်ခုကို ကြီးကြပ်ရသူ၊ ဦးဆောင်ရသူဖြစ်ပြီး အခြားဆက်စပ်ပါဝင် နေသူများ အပေါ် မည်သို့ဦးဆောင်ရမည်၊ မည်ကဲ့သို့ကြီးကြပ်ဆောင်ရွက်ရမည် စသည်တို့ကို ဥပဒေ၊ နည်းဥပဒေနှင့် လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများဖြင့် သတ်မှတ်ပေးထားပြီး ဖြစ်ပါသည်။ ထို့ကြောင့် တရားသူကြီးတစ်ဦးချင်း၏ တည့် မတ်ခိုင်မာမှုသည် တရားစီရင်ရေးမဏ္ဍိုင်တစ်ခုလုံး တည့်မတ်ခိုင်မာရေးနှင့် တိုက်ရိုက်အချိုးကျသည်ဟု ဆိုချင်ပါသည်။


      တရားစီရင်ရေးမဏ္ဍိုင် တည့်မတ်ခိုင်မာရေးအတွက် နိုင်ငံတော်၏ အာဏာတစ်ရပ်ဖြစ်သည့် တရား စီရင်ရေးအာဏာကို အပ်နှင်းထားခြင်းခံရသူ တရားသူကြီးတစ်ဦးချင်း တည့်မတ်ခိုင်မာမှုရှိရန် လွန်စွာ အရေးကြီးပါသည်။ တရားသူကြီးတစ်ဦးချင်း တည့်မတ်ခိုင်မာနိုင်ပါမှ တရားစီရင်ရေးမဏ္ဍိုင်ကြီးတစ်ခုလုံး တည့်မတ် ခိုင်မာလာနိုင်မည် ဖြစ်ပါသည်။ တရားသူကြီးတစ်ဦးချင်း တည့်မတ်ခိုင်မာမှုရှိမရှိ တိုင်းတာရမည့် အဓိက ပေတံကြီးနှစ်ချောင်းသာ ရှိပါသည်။ အဆိုပါပေတံကြီးနှစ်ချောင်းမှာ တရားသူကြီးတစ်ဦး၏ အပြု အမူ၊ အပြောအဆို၊ ဆောင်ရွက်ချက်များ၊ ကြားနာစီရင် ဆုံးဖြတ်ချက်များသည် (၁) ဥပဒေ၊ နည်းဥပဒေ၊ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများ၊ လိုက်နာကျင့်ကြံရမည့် ကျင့်ဝတ်စည်းကမ်းများနှင့် ညီမညီနှင့် (၂) အဂတိတရား များနှင့် ကင်းလွတ်ခြင်းရှိမရှိ တို့ပင်ဖြစ်ပေသည်။


      ပထမပေတံသည် ပြဋ္ဌာန်းဥပဒေ၊ ကျင့်ထုံးဥပဒေ၊ လက်စွဲများ၊ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများ၊ လမ်းညွှန် ချက်များ၊ ညွှန်ကြားချက်များ၊ ကျင့်ဝတ်စည်းကမ်းများနှင့် ညီမညီပင် ဖြစ်သည်။ ထိုသို့ညီညွတ်စေရန်မှာ တရားသူကြီးများသည် အဆိုပါသတ်မှတ်ချက်များကို ကျေကျေညက်ညက် သိရှိနားလည်ရန် လိုအပ်မည် ဖြစ်ပါသည်။ ထို့ကြောင့် တရားသူကြီးတစ်ယောက်သည့် အမြဲဖတ်မှတ်လေ့လာ သင်ယူနေရန်လိုအပ် သည်။ တရားရုံးများတွင် ကျင့်သုံးဆောင်ရွက်နေမှုများ၊ ဆရာ့ဆရာများ၏ လမ်းညွှန်မှုများလောက်ကိုသာ အားကိုးလို့မရ။ မူရင်းပြဋ္ဌာန်းချက်များကို လက်ကိုင်ထားရန် လိုအပ်သည်။ ပြဋ္ဌာန်းဥပဒေများကို ဖွင့်ဆို ရှင်းလင်းရေးသားထားသည့် စာအုပ်များကိုလည်း လက်ကိုင်ထားသင့်သည်။ ထို့ကြောင့် တရားသူကြီး တစ်ဦးသည် စာအုပ်ကြီးသမား တစ်ဦးဖြစ်ရန် အရေးကြီးသည်။ 


       ပထမပေတံအတွက် နောက်ထပ်လိုအပ်ချက်တစ်ရပ်မှာ ဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်များကို ကျင့်သုံးဆောင် ရွက်ခြင်းဆိုင်ရာ အနုပညာကို နားလည်တတ်မြောက်ရန် လိုအပ်ခြင်းပင် ဖြစ်သည်။ အထက်တွင်ဆိုခဲ့သည့် ပြဋ္ဌာန်းဥပဒေ၊ ကျင့်ထုံးဥပဒေ၊ လက်စွဲများ၊ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများ၊ လမ်းညွှန်ချက်များ၊ ညွှန်ကြားချက်များ၊ ကျင့်ဝတ်စည်းကမ်းများကို ဖတ်ရှုမည်ဆိုလျှင် နားလည်နိုင်သည်။ သို့ရာတွင် အသက်ဝင်အောင် ကျင့်သုံး အကောင်အထည်ဖော်နိုင်ရေးမှာမူကား အနုပညာတစ်ရပ်ပင်ဖြစ်သည်။ ပို၍ခက်ခဲသည်။ တရားသူကြီး တစ်ဦးသည် စာဖြင့်ရေးသားပြဋ္ဌာန်းချက်(The Letter of the Law)ကို ကျေကျေညက်ညက် ဖတ်ရှု လေ့လာမှတ်သားရန် လိုအပ်သလို ဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်များ၏ ရည်ရွယ်ချက်၊ အနှစ်သာရ (The Spirit of the Law)ရောက်အောင် ကျင့်သုံးဖော်ဆောင်နိုင်ရန်လည်း လွန်စွာအရေးကြီးပါသည်။ ထိုသို့ကျင့်သုံး ဖော်ဆောင်နိုင်ရန်အတွက် လူသားဆန်မှု၊ သဘာဝတရားမျှတမှုကို မြတ်နိုးတန်ဖိုးထားတတ်မှု၊ လူကိုလူလို မြင်တတ်၊တွေးတတ်၊ စဉ်းစားတတ်သည့် အလေ့အထသဘာဝ၊ အရာရာကို ဉာဏ်ပညာဖြင့် ဆင်ခြင်သုံး သပ်ဆောင်ရွက်တတ်မှု၊ စိတ်ခံစားမှုနှင့် မိမိ၏အတ္တနောမတိကို ထိန်းသိမ်းတုံ့ပြန်တတ်မှု စသည့် အရည်အ သွေးများလည်း ပြည့်စုံရန် လိုအပ်မည် ဖြစ်သည်။ 


      သည့်အတွက် တရားသူကြီးတစ်ဦးသည် အမြဲဖတ်မှတ်လေ့လာနေရန် လိုအပ်သည်။ မျက်စိဖွင့် နားစွင့်၍ ခေတ်၏တောင်းဆိုမှု၊ လူ့အဖွဲ့အစည်း၏အရွေ့ကိုလည်း မျက်ခြည်မပြတ် သိရှိနေရန် လိုအပ် သည်။ တရားသူကြီးတစ်ဦးကို ပြဋ္ဌာန်းဥပဒေများ၊ နေ့စဉ်ထုတ်သတင်းစာများ ဖတ်ရှုနိုင်ရန် အခွင့်အရေး နှင့် အချိန်ပေးရန် လိုအပ်သည်။ တစ်နည်းအားဖြင့် တရားသူကြီးတစ်ဦးသည် စာရင်းဇယားများ၊ ကိန်း ဂဏန်းများ၊ လမ်းညွှန်ချက်များဖြင့်သာ အချိန်ကုန်နေမည်၊ လူမှုရေးကိစ္စရပ်များ၊ ဗာဟီရကိစ္စရပ်များဖြင့် သာ အချိန်ကုန်နေမည်၊ မနိုင်ဝန်များ ထမ်းရွက်နေရမည်ဆိုလျှင် ပြဋ္ဌာန်းဥပဒေများ၏ အနှစ်သာရ(The Spirit of the Law) ရောက်အောင် ကျင့်သုံးဖော်ဆောင်နိုင်ရန် ခက်ခဲပေလိမ့်မည်။ အလားတူပင် တရား သူကြီးတစ်ဦးသည် သာမန်ဝန်ထမ်းတစ်ဦး ဆောင်ရွက်နိုင်သည့် ရုံးလုပ်ငန်းတာဝန်များနှင့်သာ အချိန်ကုန် ဝန်ပိနေမည် ဆိုလျှင်လည်း ဥပဒေကို ကျင့်သုံးဖော်ဆောင်ရာ၌ စာဖြင့်ရေးသားပြဋ္ဌာန်းချက် (The Letter of the Law) မျှလောက်ဖြင့်သာ ခရီးဆုံးနေပေလိမ့်မည်။ ထို့ကြောင့် တရားသူကြီးတိုင်းက ပြဋ္ဌာန်း ဥပဒေများ၏ အနှစ်သာရ(The Spirit of the Law) ရောက်အောင် ကျင့်သုံးဖော်ဆောင်နိုင်ရန် ပံ့ပိုးပေး သည့် ဝန်းကျင်တစ်ရပ် ရှိနေရန်လည်း အရေးကြီးပါသည်။


      ဒုတိယပေတံမှာ အဂတိတရားကင်းစင်ရေးပင် ဖြစ်သည်။ အဂတိတရားဟုဆိုရာ၌ တရားရုံး များတွင် လာဘ်ပေးလာဘ်ယူကင်းရှင်းရေးသည် ပထမဦးစားပေး ဆောင်ရွက်ရမည့်ကိစ္စဖြစ်သည်။ ထို အချက်သည် အဂတိတရား(၄)ပါးအနက် ဖေါက်ဖျက်မှုအများဆုံး အကြောင်းအရာဖြစ်သည်။ တရားသူ ကြီးများ လာဘ်စားလျှင် တိုင်တန်းနိုင်၊ အရေးယူနိုင်သည့် ဥပဒေယန္တယား ရှိပြီးဖြစ်သည်။ ထိရောက်သော အရေးယူမှုများက လာဘ်ပေးလာဘ်ယူကိစ္စအတွက် အဟန့်အတား ဖြစ်ပေလိမ့်မည်။ သို့ရာတွင် လုံး၀ ပျောက်သွားမည်ဆိုသည်ကား မသေချာလှ။ တရားသူကြီးတစ်ဦးသည် ငွေကြေးအတွက် အလုပ်မလုပ်ဘဲ နိုင်ငံနှင့် နိုင်ငံသားများအတွက်အလုပ်လုပ်စေရန် ၎င်း၏အခြေခံလိုအပ်ချက်များကို နိုင်ငံတော်က အာမခံ ပေးထားရန် လိုအပ်သည်။ ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်သောနိုင်ငံများတွင် တရားသူကြီးများကို လစာကောင်းကောင်း ပေးထားသည်။ အခြားဝန်ထမ်းများနှင့်မတူ၊ လုပ်ငန်းသဘာဝအရ လိုအပ်သည့်စရိတ်များ ခွင့်ပြုပေးထား သည်။ မိမိကိုယ်တိုင်နှင့် မိသားစု၏ကျန်းမာရေးအတွက် ကျန်းမာရေးအာမခံရှိသည်။ နေရေးထိုင်ရေး အတွက် ထိုက်တန်သည့် အစိုးရအိမ်ရာ ဖန်တီးပေးသည်။ သားသမီးများ၏ ပညာရေးအတွက် ဘွဲ့ရသည် အထိ အစိုးရကတာဝန်ယူပေးသည်။ ပြောင်းရွှေ့တာဝန်ထမ်းဆောင်ရသည့်အခါ ပြောင်းရွှေ့စရိတ်ကို လုံ လောက်အောင် ခွင့်ပြုသည်။ အစိုးရက လုံလောက်အောင်ပေးထားလည်း လာဘ်စားချင်သူက စားတာပါ ပဲ ဟူ၍ မေးခွန်းထုတ်သူတွေ တွေ့ဖူးသည်။ အစိုးရက လုံလောက်အောင်ပေးထားပါလျှက် လာဘ်စားလျှင် ထိထိရောက်ရောက် အရေးယူသည့် ဥပဒေယန္တယားဖြင့် ထိန်းကျောင်းရမည် ဖြစ်သည်။ 


      အဂတိတရား(၄)ပါးသည် တံစိုးလက်ဆောင်ပေးခြင်း တည်းဟူသည့် လာဘ်ပေးလာဘ်ယူကိစ္စ ထက် များစွာကျယ်ပြန့်သည်။ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေတွင် ပြဋ္ဌာန်းထားသည့် တရားစီရင်ရေးဆိုင်ရာ အခြေခံမူဖြစ်သည့် “လွတ်လပ်စွာ တရားစီရင်ခြင်း” သည် အဂတိတရား(၄)ပါးကင်းစင်သည့် တရားစီရင် မှုကို ဆိုလိုခြင်း ဖြစ်သည်။ တရားသူကြီးတစ်ဦးက ကြောက်ရွံ့မှုကြောင့်ဖြစ်စေ၊ လူချင်းခင်မင်ရင်းနှီးမှု၊ တစ်စုံတစ်ရာ ဆက်စပ်ပတ်သက်မှုကြောင့်ဖြစ်စေ အမှန်ကို အမှား၊ အမှားကိုအမှန် စီရင်ရခြင်းသည်လည်း လွတ်လပ်သည့် တရားစီရင်ခြင်း မဟုတ်ပေ။ အလွန်အရေးကြီးသည့် အဂတိတရား(၁)ပါးမှာ မောဟဂတိ ဖြစ်သည်။ တရားသူကြီးတစ်ဦးသည် အချက်အလက်သုံးသပ်ရာတွင် ကျွမ်းကျင်လိမ္မာရန်လိုသည်။ ထို့ပြင် ဥပဒေပြဿနာများကို ဖြေရှင်းရာတွင်လည်း ကျိုးကြောင်းခိုင်လုံစွာ ဖြေရှင်းဆုံးဖြတ်နိုင်ရန် လိုသည်။ သည့်အတွက် အမှန်နှင့်အမှား၊ ဓမ္မနှင့် အဓမ္မ၊ တရားနှင့် မတရားကို ဆင်ခြင်ခွဲခြား သုံးသပ်နိုင်သည့် အလေ့အလာ ဗဟုသုတလိုသည်။ ဉာဏ်ပညာ ဆင်ခြင်တုံတရား လိုသည်။ သို့မှသာ မောဟကင်းသော တရားစီရင်ခြင်းကို ဆောင်ရွက်နိုင်ပေလိမ့်မည်။ 


      တရားစီရင်ရေး တည့်မတ်ခိုင်မာရေးအတွက် တရားသူကြီးတစ်ဦးချင်း တည့်မတ်ခိုင်မာရန် တိုင်း တာရမည့် ပေတံ(၂)ချောင်းကို အထက်တွင် တင်ပြခဲ့ပါသည်။ အခြားသောလိုအပ်ချက်များလည်း ရှိပါသည်။ သို့ရာတွင် တရားသူကြီးတစ်ဦးချင်း မိမိကိုယ်မိမိ ပြန်လည်သုံးသပ်တိုင်းတာရန် လိုအပ်သည့် အချက်များကို မီးမောင်းထိုး တင်ပြလိုက်ရခြင်း ဖြစ်ပါသည်။


မြတ်မျိုးလတ်


(၂၃-၂-၂၀၁၉ ရက်နေ့ထုတ် စံတော်ချိန်နေ့စဉ်ထုတ်သတင်းစာ).





Wednesday, March 13, 2019

အျပစ္တင္ ျငင္းခံုျခင္းျဖင့္ အေျဖမွန္ရမည္ မဟုတ္။

ေဇယ်ာမိုးျမင့္စံ

လူၿပိန္းႀကိဳက္ လက္ခုပ္သံမ်ားကို အလြန္အမင္း ေမွ်ာ္လင့္၍ ဌာနအဖြဲ႕အစည္းမ်ားကို အလြန္အကၽြံ စြပ္စြဲ ျပစ္တင္ ႐ႈတ္ ခ်ေနျခင္းထက္ စိတ္ေစတနာ ေကာင္းျဖင့္ ခ်ဥ္းကပ္လ်က္ အခက္အခဲမ်ား၊ ျပႆနာမ်ား၊ အားနည္းခ်က္၊ အားသာခ်က္ မ်ားကို အတြင္းက်က် သိရွိနားလည္ေအာင္ ျပဳကာ အႀကံဉာဏ္ေကာင္းမ်ားေပး ျခင္းက ပို၍ အက်ဳိး သက္ေရာက္မႈ ရွိေစမည္ ျဖစ္ပါသည္။

ဒီဇင္ဘာ ၁ ရက္ေန႔ထုတ္ ဂ်ာနယ္တစ္ေစာင္၏ မ်က္ႏွာဖံုးတြင္ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္ တစ္ဦး၏ ေျပာဆိုခ်က္ႏွင့္ စပ္လ်ဥ္း၍ ေခါင္းစီးေဖာ္ျပခ်က္မွာ အသည္းယား စရာပဲ ျဖစ္ပါသည္။

သတင္းစာမ်ား ႏုိင္ငံပိုင္ဆုိ လွ်င္ ခုိးၾက သံုးၾက ဗုန္းၾကမွာပဲ.. တဲ့။

ပုဂၢလိကသတင္းစာမ်ား ထုတ္ ေဝခြင့္ျပဳပါက ႏုိင္ငံပိုင္သတင္းစာ ဆက္လက္ထားရွိရန္ သင့္မသင့္ဆို ေသာ ျပႆနာ ကို ေသခ်ာဃန ေလ့ လာခဲ့ဖူးျခင္း မရွိသျဖင့္ ဤေနရာတြင္ ပါဝင္ေဆြးေႏြးလိုျခင္းမရွိပါ။ ပုဂၢလိ ကႏွင့္ ႏိုင္ငံပိုင္သတင္းစာတို႔ အတူ တကြ ရွိသင့္ မရွိသင့္ သို႔မဟုတ္ ပုဂၢလိက သတင္းစာသာလွ်င္ ရွိသင့္ ၿပီး ႏိုင္ငံပိုင္ သတင္းစာဟူ၍ တစ္ ေစာင္တစ္ေလမွ်ပင္ ရွိရန္သင့္၊ မသင့္ဆိုသည္မွာ သီးျခားစဥ္းစား၍ အေျဖရွာရမည့္ ကိစၥ ျဖစ္တန္ရာပါ သည္။ သို႔ရာတြင္ ႏုိင္ငံပိုင္သတင္း စာကို ဆက္လက္၍ ထားရွိေနဦး မည္ဆို႐ံုမွ်ျဖင့္ ခိုးၾက သံုးၾက ဗုန္း ၾကမွာပဲဟူ၍ တစ္ထစ္ခ် စြပ္စြဲေျပာဆိုရန္မူကား အဆင္ျခင္မဲ့ ဝါးလံုး ေခ်းသုတ္ ေျပာရာေရာက္ပါသည္။ လူေကာင္းသူေကာင္းမ်ားကို အားနာဖို႔ ေကာင္းပါသည္။

မည္သည့္ဌာနအဖြဲ႕အသင္းမဆို ေကာင္းသူေတြရွိသကဲ့သို႔ ဆိုးသူေတြ ရွိႏုိင္ပါသည္။ ႐ိုးေျဖာင့္သူတုိ႔ရွိ သကဲ့သို႔ မ႐ိုး မေျဖာင့္သူတုိ႔လည္း ရွိႏိုင္ပါသည္။ လူတစ္ဦး တစ္ေယာက္ တည္းပင္လွ်င္ ေကာင္းသည့္အခါ ေကာင္း၍ ဆုိးသည့္အခါ ဆိုးသည္ မ်ဳိးရွိႏိုင္ပါသည္။ ပညာရွိအထင္ခံ လိုပါက ႏႈိင္းႏိႈင္းခ်ိန္ခ်ိန္္သုခမိန္ဆို သလို သတိခ်ပ္၍ ေျပာတတ္ဖို႔လိုပါ သည္။ ဉာဏ္နည္းသူတုိ႔သည္  အေပါစားလက္ခုပ္သံမ်ားကို အလြန္အမင္း သာယာတတ္သည္ ျဖစ္ရာ မိမိတုိ႔၏ လူသိရွင္ၾကားေျပာဆိုခ်က္ ကို ပညာရွိတို႔ ရယ္ဖြယ္ မျဖစ္ေအာင္ ဆင္ျခင္ရမည္ ျဖစ္ပါသည္။

ဤကမၻာေျမတြင္ သူမိုက္တုိ႔  ၏ အခ်ဳိးအစားက ပိုသာႏိုင္ဖြယ္ရွိ ပါသည္။ ဉာဏ္ႀကီးသူတုိ႔သည္ လြယ္လြယ္ လက္ခုပ္တီးေလ့ မရွိပါ။ လိမၼာယဥ္ေက်းမႈႏွင့္ မွန္ကန္မွ်တမႈ သာလွ်င္ အစစ္အမွန္ျဖစ္သည္ကို ယံုမွားဖြယ္ မရွိသင့္ပါေခ်။

မၾကာေသးမီက ဖြဲ႕စည္းသည့္ တရားဥပေဒစိုးမုိးေရးႏွင့္ တည္ၿငိမ္ ေအးခ်မ္းေရးေကာ္မတီက ေတြ႕ရွိ ခ်က္ ၁၉ ခ်က္ႏွင့္ သံုးသပ္ခ်က္ ၅ ခ်က္ပါဝင္ေသာ အစီရင္ခံစာ တစ္ေစာင္ကို ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္သို႔ တင္သြားခဲ့သည္ဟု ဆုိပါသည္။

သတင္းေဖာ္ျပခ်က္ တစ္ခုမွ ေကာက္ႏုတ္ ေဖာ္ျပပါမည္။

ေတြ႕ရွိခ်က္မ်ားအရ တရား႐ံုး မ်ားတြင္ အမႈပြဲစားမ်ား ရွိေနေၾကာင္း၊ တရား႐ံုးဆင့္ေခၚမႈတြင္ ရဲႏွင့္ဆင့္ စာလုလင္၏ ပ်က္ကြက္မႈမ်ား ေၾကာင့္ သက္ေသမ်ား မလာႏိုင္ သကဲ့သို႔ သက္ေသစရိတ္ ခ်က္ခ်င္း မထုတ္ေပး ႏုိင္သျဖင့္လည္း သက္ေသမ်ား မလာလိုၾကရာ အမႈမ်ားမွာ မလိုအပ္ဘဲ အခ်ိန္ၾကာျမင့္ေနေၾကာင္း၊ အမႈစစ္ေဆး ရာတြင္လည္း သက္ေသမ်ား က အားနာသျဖင့္ အမွန္ထြက္ဆုိရန္ ဝန္ေလးေနၾကေၾကာင္း တရားခြင္မ်ားသည္ က်ဥ္းေျမာင္းလွသျဖင့္ အမ်ားျပည္ သူေရွ႕ေမွာက္တြင္ တရားစီရင္ရန္ အခက္အခဲ ရွိေနသကဲ့သို႔ တရားေရး ဝန္ထမ္းမ်ား အပါအဝင္ လူထုမွာ အေၾကာက္တရား လႊမ္းမိုးေနသျဖင့္ ပြင့္ပြင့္လင္းလင္း မေျပာရဲၾကေသး ေၾကာင္း၊ တုိင္ခ်က္မ်ားကို စြပ္စြဲခံရသူမ်ားကို ညႇဥ္းပန္းႏွိပ္စက္ ရာမွ ထြက္လာေသာ ထြက္ခ်က္မ်ား အေပၚ အေျခခံ၍ တင္မႈမ်ားရွိေနေၾကာင္း၊ လာဘ္ေပး လာဘ္ယူမႈမ်ား ယခုတုိင္ရွိေနသကဲ့သုိ႔ ျပည္သူမ်ား ကလည္း ထိုကိစၥအတြက္ တာဝန္မကင္းဟု မသိၾကေၾကာင္း။

ေသခ်ာဃန စိစစ္ေလ့လာျခင္း မရွိသည့္ ပရမ္းပတာ စြပ္စြဲျပစ္တင္ မႈမ်ားေၾကာင့္ စိတ္လက္မခ်မ္းမသာ ျဖစ္ခဲ့ၾကကုန္ေသာ တတ္သိနားလည္ သူအေပါင္း တုိ႔သည္ လည္းေကာင္း၊ နာက်င္ခံစားေနၾကသည့္ တရား စီရင္မႈဝန္ထမ္းတို႔သည္ လည္းေကာင္း၊ အဆုိပါ အစီရင္ခံစာတြင္ ေဖာ္ျပ ထားခ်က္မ်ားအတြက္ ေက်နပ္  ၾကည္ျဖဴႏိုင္ လိမ့္မည္ ထင္ပါသည္။

တရား႐ံုးမ်ား အေပၚ ခ်ီးက်ဴး ထားေသာေၾကာင့္ မဟုတ္ပါ။ ခ်ီးက်ဴးထားခ်က္ တစ္ခ်က္မွ မပါရွိပါ။

သို႔ေသာ္ ရန္လုိေသာ၊ အျပစ္ရွာေသာ၊ မိမိ၏အျပစ္အနာကုိ ဖံုးကြယ္လို၍ သံေကာင္းဟစ္ျပေသာ အကာျပဲ့ျပဲ့ အႏွစ္မဲ့ သည့္ ေဖာ္ျပခ်က္တုိ႔ မပါဝင္သည္ ကပင္လွ်င္ ေက်နပ္စရာ ေကာင္းေနခဲ့ပါၿပီ။ စာနာ နားလည္မႈကပင္ ေက်နပ္စရာ ေကာင္းေနခဲ့ပါၿပီ။ သူတုိ႔ ေလ့လာေတြ႕ရွိထားသည့္ အားနည္းခ်က္မ်ား ကိုသာ ေဖာ္ျပခဲ့ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ တရား႐ံုး မ်ားစြာ၌ အမွန္တကယ္ ရင္ဆိုင္ ႀကံဳေတြ႔ေနရေသာ အခက္အခဲ အခ်ိဳ႕ကုိ ေကာ္မတီ သည္ တုိေတာင္းေသာ ကာလအတြင္း ရွာေဖြေတြ႕ႏိုင္ခဲ့ပါသည္။

ခၽြတ္ယြင္းခ်က္မ်ားရွိပါဦးမည္။ အေရးယူရမည့္ သို႔မဟုတ္ ျပဳျပင္ တည့္မတ္ေပးရမည့္ သုိ႔မဟုတ္ ဌာနခ်င္း ပူးေပါင္းညိႇႏိႈင္း၍ အေျဖရွာရ မည့္အခ်က္မ်ား က်န္ရွိပါဦးမည္။  သုိ႔ေသာ္ တစ္ခုမက်န္ မဟုတ္ေသာ္ မွ ကုစားရန္ မလြဲမေသြ လုိအပ္သည့္ အနာဟူသမွ် ရွာေဖြေတြ႕ရွိ ႏိုင္လိမ့္မည္ဟု ယံုၾကည္ပါသည္။

တရားစီရင္ေရးဆုိသည္မွာ တရား႐ံုးတစ္ခုတည္းက တစ္ဦး ေကာင္းတစ္ေယာက္ေကာင္း လုပ္၍ ရႏိုင္ေသာ လုပ္ငန္း မဟုတ္ေၾကာင္း၊ ရဲအရာရွိ၊ သက္ေသ၊ ေရွ႕ေန၊ ဥပေဒ အရာရွိ၊ ဓာတုေဗဒဝန္၊ လက္ေရး/ လက္ေဗြ ပါရဂူ၊ ဆရာဝန္၊ ေျမ စာရင္းအရာရွိႏွင့္ အျခားဌာနဆုိင္ ရာတို႔၏ မွန္ကန္ေသာ ပူးေပါင္း ေဆာင္ရြက္မႈ တုိ႔သည္လည္း အမႈ အေလ်ာက္ အေရးႀကီးေသာအခန္း က႑မွ ပါဝင္ေၾကာင္း မၾကာမီ ရွာေဖြေတြ႕ရွိႏိုင္ လိမ့္မည္ဟု ယူဆ ပါသည္။

တရားသူႀကီးဆိုသူမွာ စစ္ေဆး ေပၚေပါက္သည့္ သက္ေသ အေထာက္အထားမ်ားအေပၚ ဥပေဒျပ႒ာန္းခ်က္  ႏွင့္အညီ မွန္ကန္ မွ်တသည့္ စီရင္ ဆံုးျဖတ္မႈကိုျပဳရန္ အဓိက တာဝန္ ရွိသူျဖစ္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ ႐ိုက္သည္ကို ျမင္ေသာ သက္ေသ တုိ႔က အားနာေသာေၾကာင့္ျဖစ္ေစ၊ ေၾကာက္ ရြ႕ံေသာ ေၾကာင့္ျဖစ္ေစ၊ တံစိုးမကင္း ေသာ ေၾကာင့္ျဖစ္ေစ၊ ႐ိုက္သည္ကုိ ျမင္ေၾကာင္း မထြက္ပါက ႐ိုက္မႈ ျဖင့္ ျပစ္ဒဏ္စီရင္ျခင္း ျပဳႏိုင္မည္ မဟုတ္ပါ။ မူးယစ္ေဆးဝါး သံုးစြဲသူ တစ္ဦးကုိ ဆီးစစ္ေဆးသည့္ ဓာတု ေဗဒဝန္က ဆီးထဲတြင္ အင္ဖက္တမင္း မေတြ႕ ေၾကာင္း၊ ျပင္ပလကၡဏာ စစ္ေဆးသည့္ ဆရာဝန္က မူးယစ္ေဆးဝါး သံုးစြဲသည့္ လကၡဏာမ်ား မေတြ႕ေၾကာင္း သက္ေသခံပါက ဥပေဒအရ အေရးယူ အျပစ္ေပး ႏိုင္မည္ မဟုတ္ပါ။ အမႈတြင္ သက္ေသအျဖစ္ ဆင့္ေခၚျခင္း ခံရသည့္ ဌာနဆိုင္ရာ ဝန္ထမ္းက ဆရာဝန္ မ်ားသုိ႔ႏွယ္ အမႈသည္ထံမွ ေျခႂကြခ မရမခ်င္း အေၾကာင္းအမ်ိဳးမ်ိဳး ျပ၍  သက္ေသခံရန္ ေရွာင္တိမ္းေနသည္ မ်ိဳးကုိ တရားသူႀကီးမ်ား ႀကံဳဖူးၾကပါသည္။ သက္ေသ ဆင့္ေခၚစာ အတည္ျဖစ္ပါလ်က္ တမင္ေရွာင္ဖယ္ ေနေသာ ရယက ဥကၠ႒ကို ဥပေဒႏွင့္အညီ သက္ေသ ဖမ္းဝရမ္း ထုတ္ခဲ့ ေသာေၾကာင့္ ျပင္းထန္စြာ သတိေပးျခင္းခံရေသာ တရားသူႀကီးမ်ိဳး လည္း တကယ္ရွိခဲ့ဖူးပါသည္။

တရား႐ံုးမ်ားတြင္ ႏွစ္အဆက္ဆက္ ေခတ္အဆက္ဆက္ ေျဖရွင္း၍ မေျပလည္ႏိုင္ေသးေသာ အခက္အခဲ ျပႆနာမ်ားစြာ ရွိပါဦးမည္။ တရားသူႀကီး မ်ားသည္ ဥပေဒပညာတတ္ မ်ားျဖစ္ပါသည္။ ပူးေပါင္း ေဆာင္ရြက္မႈ ကို ရယူ တည္ေဆာက္ႏိုင္ဖုိ႔ လုိပါသည္။ ရန္လုိစိတ္ႏွင့္ အျပစ္ရွာေနျခင္းျဖင့္ ရည္ရြယ္ရင္း မေရာက္ႏိုင္ပါ။

မၾကာေသးမီက ရန္ကုန္ၿမိဳ႕ရွိ  တရား႐ံုး အနည္းငယ္ကို ေကာ္မတီ တစ္ခု၏ တာဝန္အရ သြားေရာက္ စစ္ေဆး ေလ့လာ ၿပီးေနာက္ တရား႐ံုးမ်ားအေပၚ လူသိထင္ရွား တရားလက္လြတ္ ထိပါးေျပာဆိုသူတစ္ဦး ရွိခဲ့ပါသည္။ တရား႐ံုးမ်ားဘက္က တစ္စံုတစ္ရာ တုံ႔ျပန္မႈမရွိဘဲ ၿငိမ္သက္ေနခဲ့ေသးသည္ကို ေဝဖန္ ေဆြးေႏြးရန္ မရွိပါ။ သုိ႔ရာတြင္ ထုိသို႔ ထိပါးေျပာဆုိခဲ့သူသည္ တစ္ခ်ိန္တည္းတြင္ အမႈသည္ထံမွ အခေၾကးေငြ ယူ၍ အမႈလုိက္ပါ ေဆာင္ရြက္လ်က္ ရွိေသာ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္ တစ္ဦးလည္း ျဖစ္ေနျပန္ရာ ထုိသူ လုိက္ပါ ေဆာင္ရြက္ေသာ အမႈမ်ား တြင္ ထုိတရား႐ံုးတို႔က မွန္ကန္မွ်တသည့္ စီရင္ခ်က္မ်ား ခ်မွတ္ႏိုင္ပါ မည္လား၊ တစ္စံုတစ္ရာ စိုးရြံ႕ထိတ္လန္႔ မႈျဖင့္ ထိုသူလုိက္ပါေနေသာ အမႈမွန္သမွ် အႏိုင္ေပးစီရင္လိုက္ ေလမည္လားဟူ၍ ထုိသူႏွင့္ ဆုိင္ၿပိဳင္ေသာ အမႈသည္တို႔က သံသယ မကင္း ျဖစ္ႏိုင္ ပါသည္။ တရားသူႀကီး အငယ္တို႔သည္ မည္သူက မည္ သုိ႔ပင္ ဟန္ေရးျပ၍ ေျပာဆုိေနေစ ကာမူ ထည့္သြင္းစဥ္းစားဖို႔မလို ဥပေဒႏွင့္အညီ အမႈစစ္ေဆး ေပၚေပါက္ခ်က္ အတိုင္းသာလွ်င္ မွန္ကန္ သည့္ စီရင္ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ရဲရဲတင္းတင္း ခ်မွတ္ဖုိ႔ပဲလိုသည္ဆုိတာ ရွင္းရွင္း လင္းလင္း သိမွ သိၾကပါမည္လားဟု စိုးရိမ္မကင္းျဖစ္သူတို႔လည္း  ရွိသည္။ သြယ္ဝိုက္ၿခိမ္းေျခာက္မႈ သုိ႔မဟုတ္ မေလ်ာ္ၾသဇာ လႊမ္းမိုးမႈျဖင့္ တရားစီရင္ရမည့္ ေခတ္ကာလ မဟုတ္ေတာ့ၿပီကုိ အငယ္ဆံုးတရား သူႀကီးတုိ႔ကပါ လက္ခံယုံရဲႏိုင္ေအာင္ Encourage လုပ္ေပးဖို႔ လိုပါမည္။

တရား႐ံုး၏ပံုရိပ္ကို ညစ္ေထးေစခဲ့သူတုိ႔သည္ ပို၍ သံေကာင္း ဟစ္တတ္ေၾကာင္း သတိခ်ပ္ရပါ မည္။

လာဘ္ေပး လာဘ္ယူမႈ ဆိုသည္မွာ ဌာနအဖြဲ႕အစည္းတစ္ခုတည္း သို႔မဟုတ္ လူတစ္စု တစ္အုပ္တည္း တြင္ စြဲကပ္လ်က္ ရွိေသာ ေရာဂါ ေဝဒနာခ်က္မဟုတ္သည္ကုိ သေဘာ  ညီႏိုင္ၾကမည္ထင္ပါသည္။ အက်င့္ပ်က္ ျခစားမႈကို ျပစ္တင္ေမာင္းမဲ သူတို႔သည္ အက်င့္မပ်က္ ျခမစားသူတုိ႔သာ ျဖစ္ရပါမည္။ ေညာင္သီး စားငွက္ကို ပစ္ခတ္မည့္ ေလးသမား  ကိုယ္တိုင္ ေညာင္ ရိပ္ႏွင့္ လြတ္ရပါမည္။ သုိ႔မဟုတ္ပါက ေညာင္သီးျဖင့္ ဝလင္ ေနေသာ ေလးသမားက ပို၍ အႏၲရာယ္ႀကီးႏိုင္ပါသည္။

စြက္ဖက္မႈဆုိသည္မွာ လူတခ်ိဳ႕က ထင္ျမင္သကဲ့သုိ႔ အိတ္ပိတ္စာ အိတ္ထဲမွ အမိန္႔တစ္စံုတစ္ရာ မျဖစ္ တန္ရာ ပါ။ အားနည္းခ်က္ရွိေနေသာ အမႈထမ္း အရာထမ္းတို႔၏ ဘဝရပ္ တည္မႈဆုိင္ရာ စိုးရိမ္မကင္းျဖစ္သည့္  အေၾကာက္ တရား တြင္သာ အေျခခံခဲ့ဖြယ္ ရွိပါသည္။ ယခင္ ျပည္သူ႔ တရားသူႀကီးအဖြဲ႕ဥကၠ႒ လုပ္ခဲ့ ေသာ သူရ ဦးေအာင္ေဖ ကေတာ့ ေျပာပါသည္။ “တရားစီရင္မႈဆိုတာ စိတၱသတၱိလုိတယ္၊ တစ္ခါတစ္ခါ သူရဘြဲ႕ တစ္ခုနဲ႔ေတာင္ မလံုေလာက္”  ဟု ဆုိပါသည္။

မည္သည့္ ဌာန အဖြဲ႕အသင္းကို မဆို ရန္လိုေသာသေဘာျဖင့္ အျပစ္တင္ျငင္းခံုေနျခင္းထက္ စိတ္ ေစတနာ ေကာင္းျဖင့္ ခ်ဥ္းကပ္အေျဖ ရွာျခင္းက ပို၍ အက်ိဳးမ်ားဖြယ္ရွိမည္ ထင္ပါသည္။

ေဇယ်ာမိုးျမင့္စံ

Myanmar Independent News journal





Tuesday, February 19, 2019

ရဲတရားရံုးသည္ အေျခခံဥပေဒႏွင့္ ညီညြတ္ျခင္း ရွိ၊မရွိ


ထုတ္ျပန္ေႀကညာျခင္းမျပဳေစကာမူ ရဲတရားရံုးက ျပစ္မႈထင္ရွားစီရင္ခဲ့သည့္အမႈ မ်ားစြာရွိပါလိမ့္မည္။ရဲတရားရံုးျဖင့္ စစ္ေဆး၍ ျပစ္မႈထင္ရွားစီရင္ျခင္းသည္ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္ညီညြတ္မႈ ရွိမရွိ ေဆြးေႏြးတင္ျပလိုပါသည္။ 

“ ျပည္သူ႔ရဲတပ္ဖြဲ႔ (ေနာင္အခါ၊ျမန္မာႏိုင္ငံရဲတပ္ဖြဲ႔) စည္းကမ္းထိန္းသိမ္းေရးဥပေဒ” ဟူ၍  ႏိုင္ငံေတာ္ၿငိမ္၀ပ္ပိျပားမႈ တည္ေဆာက္ေရးအဖြဲ႔က ၁၉၉၅ ခုႏွစ္၊ဧၿပီလ ၂၆ ရက္ေန႔တြင္ ျပဌာန္းခဲ့သျဖင့္  ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ မတည္ရွိမီက ဥပေဒ ျဖစ္ပါသည္။ ရဲတရားရံုးဆိုသည္မွာ ယင္းဥပေဒပုဒ္မ-၃၀၊၃၁ တို႔အရ ရဲခ်ဳပ္က ျပန္တမ္း၀င္(ရဲ)အရာရွိ-၃ ဦးျဖင့္ ဖြဲ႔စည္းသည့္ တရားရံုးအမ်ိဳးအစားတစ္ခု ျဖစ္ပါသည္။ 

ယင္းဥပေဒအခန္း(၆)တြင္  ရဲတရားရံုးသည္ အရာခံ၊အႀကပ္၊တပ္သားတစ္ဦးအား အက်ဥ္းနည္းျဖင့္စစ္ေဆးခြင့္ရွိၿပီး ၀န္ထမ္းအျဖစ္မွ ထုတ္ပစ္ျခင္း၊ ရာထူးမွရပ္စဲျခင္း၊စသည့္၀န္ထမ္းဆိုင္ရာျပစ္ဒဏ္မ်ားႏွင့္ ရဲအခ်ဳပ္၌္-၃ လထိ ေထာင္ဒဏ္ခ် မွတ္ႏိုင္သည့္အခြင့္အာဏာကို ရဲခ်ဳပ္၊ျပည္နယ္တိုင္းရဲတပ္ဖြဲ႔မွဴးတို႔အား အပ္ႏွင္းထားေႀကာင္း ေတြ႔ရပါသည္။ 

ထို႔ျပင္၊ရဲတပ္ဖြဲ႔၀င္မ်ားအား ရဲတရားရံုးျဖင့္စစ္ေဆး၍ပုဒ္မ-၃၃ အရ၊ ၀န္ထမ္းဆိုင္ရာျပစ္ဒဏ္ႏွင့္ ၃ ႏွစ္ထက္မပိုေသာ ေထာင္ဒဏ္ကို ခ်မွတ္ႏိုင္သည့္အခြင့္အာဏာရွိပါသည္။ ရဲခ်ဳပ္သည္ ရဲတရားရံုး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္ႏွင့္ျပစ္ဒဏ္ကိုအတည္ျပဳျခင္း၊ ေလ်ွာ့ျခင္း၊လြတ္ၿငိမ္းသက္သာခြင့္ေပးျခင္း၊ ျပဳႏိုင္ၿပီး  ရဲတရားရံုး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို  နစ္နာသည္ဟု ယူဆသူ(ရဲတပ္ဖြဲ႔၀င္)၏   အသနားခံစာရရွိပါက ျပည္ထဲေရး၀န္ႀကီးသည္လည္း ျပစ္ဒဏ္ကို ေလွ်ာ့ျခင္း၊ေျပာင္းလဲျခင္း၊ လြတ္ၿငိမ္း သက္သာခြင့္ျပဳျခင္း၊ ပယ္ဖ်က္္ျခင္း၊ စသည့္အခြင့္အာဏာမ်ားကို ယင္းဥပေဒပုဒ္မ-၅၆ အရ က်င့္သံုးေဆာင္ရြက္ခြင့္ရွိပါသည္။

ယင္းဥပေဒအရ ၀န္ႀကီး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ျပင္ဆင္ေျပာင္းလဲရန္၊အယူခံရန္ မည္သည့္တရားရံုးကိုမွ် အခြင့္အာဏာ အပ္ႏွင္းသည္ကို မေတြ႔ရသျဖင့္ ၀န္ႀကီး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ “အၿပီးအျပတ္အတည္”(Coclusive Proof)ျဖစ္ပါသည္။

“ျပစ္ဒဏ္မွလြတ္ၿငိမ္းသက္သာခြင့္”ဆိုသည္မွာ အေျခခံဥပေဒပုဒ္မ-၂၀၄(က)အရ ႏိုင္ငံေတာ္သမၼတအား အပ္ႏွင္း အခြင့္အာဏာႏွင့္ အလားသ႑ာန္တူပါသည္။

၂၀၁၈ ခုႏွစ္တြင္ ရဲတရားရံုးက ဒုရဲမွဴးတစ္ဦးကို ေထာင္ဒဏ္ခ်မွတ္ခဲ့ျခင္း၊ ေက်ာက္ဆည္ၿမိ့ဳနယ္၌ သစ္ခိုးသယ္သူတို႔ ကိုဖမ္းဆီးရမိၿပီးမွျပန္လႊတ္ေပးခဲ့မႈတြင္ နယ္ထိန္းအရာရွိႏွင့္ရဲစခန္းမွဴးတို႔အား ေထာင္ဒဏ္ခ်မွတ္ခဲ့ျခင္းတို႔ကို  သတင္းေဖာ္ျပ ခ်က္မ်ားအရ သိရပါသည္။ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္အညီ တရားစီရင္ေရးအာဏာအပ္ႏွင္းခံရသည့္တရားရံုးမ်ားက က်င့္သံုး ႏိုင္သည့္အခြင့္အာဏာကို ရဲစည္းကမ္းထိန္းသိမ္းေရးဥပေဒအရ ရဲတရားရံုးမ်ားကလည္းက်င့္သံုးလ်က္ရွိသည္ဟုဆိုရပါမည္။

ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒပုဒ္မ-၂၉၃ တြင္ ႏိုင္ငံေတာ္၏တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာရံုးမ်ားကို ဤသို႔ဖြဲ႔စည္းထားပါသည္။
(က)ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၊ျပည္နယ္/တိုင္းေဒသႀကီးတရားလႊတ္ေတာ္မ်ား၊ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရတိုင္းတရားရံုးမ်ား၊ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရေဒသတရားရံုးမ်ား၊ခရိုင္တရားရံုးမ်ား၊ၿမိ့ဳနယ္တရားရံုးမ်ားႏွင့္ ဥပေဒအရတည္ေထာင္ေသာ အျခားတရားရံုးမ်ား၊
(ခ) စစ္ဘက္ဆိုင္ရာတရားရံုးမ်ား၊
(ဂ)ႏိုင္ငံေတာ္ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံုရံုး၊
ယင္းတရားရံုးအမ်ိဳးအစား သံုးမ်ိဳးကိုသာလွ်င္ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒက အသိအမွတ္ျပဳၿပီး အျခားမည္သည့္တရားရံုး အမ်ိဳးအစားကိုမွ် အသိအမွတ္ျပဳထားေႀကာင္း မေတြ႔ရပါ။

ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒပုဒ္မ-၂၉၄ တြင္၊ (စစ္ဘက္ဆိုင္ရာတရားရံုးမ်ားႏွင့္ ႏိုင္ငံေတာ္ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံု ရံုး၏စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာမ်ားကိုမထိခိုက္ေစဘဲ) ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သည္ ႏိုင္ငံေတာ္၏အျမင့္ဆံုးတရားရံုးျဖစ္ ေႀကာင္း၊အတိအလင္းျပဌာန္းပါသည္။

အေျခခံဥပေဒပုဒ္မ၁၈(က)တြင္ ႏိုင္ငံေတာ္၏တရားစီရင္ေရးအာဏာကို ျပည္ေထာင္စု တရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၊တရားလႊတ္ေတာ္မ်ား၊ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရ စီရင္စုတရားရံုးမ်ားအပါအ၀င္ အဆင့္ဆင့္ေသာတရားရံုး မ်ားကိုသာ ခြဲေ၀အပ္ႏွင္းေႀကာင္း ေဖာ္ျပထားၿပီး (အျခား)မည္သည့္ဌာန အဖြဲ႔အစည္းကိုမွ် ခြဲေ၀အပ္ႏွင္းေႀကာင္း မေတြ႔ရပါ။ 

အေျခခံဥပေဒပုဒ္မ-၂၉၃(က)တြင္ “ဥပေဒအရတည္ေထာင္ေသာအျခားတရားရံုးမ်ား” ဟူသည့္ စကားရပ္ ပါရွိေနရာ 
ယင္းစကားရပ္ကို္ အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုျခင္းမျပဳသျဖင့္ ရဲတရားရံုးသည္ကေလးသူငယ္တရားရံုး၊ စည္ပင္သာယာတရားရံုး၊စသည္ တို႔ကဲ့သို႔ “အျခားတရားရံုးမ်ား”ဟူသည့္စကားရပ္တြင္ အႀကံဳး၀င္ျခင္းရွိမရွိ ဆင္ျခင္ရန္ရွိပါသည္။

အေျခခံဥပေဒပုဒ္မ၂၉၅(ဃ)အရ  ျပည္ေထာင္စု တရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သည္ ျပည္နယ္/တိုင္းေဒသႀကီး၊ တရားလႊတ္ ေတာ္မ်ား၏စီရင္ခ်က္မ်ားကို ဆံုးျဖတ္ႏိုင္ေသာအယူခံမႈကို စီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိပါသည္။ ထို႔ျပင္ “အျခားတရားရံုးမ်ားက ခ်မွတ္ေသာ စီရင္ခ်က္မ်ားကိုလည္း ဥပေဒႏွင့္အညီစီရင္ဆံုးျဖတ္ႏိုင္သည့္ အယူခံမႈစီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာရွိသည္”ဟုျပဌာန္းထားပါသည္။
ရဲတရားရံုးအပါအ၀င္၊ရဲခ်ဳပ္၊ျပည္ထဲေရး၀န္ႀကီးတို႔၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သို႔ အယူခံ ၀င္ခြင့္မရွိ၊ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္က အယူခံမႈအျဖစ္ ႀကားနာ၊စီရင္၊ဆံုးျဖတ္ခြင့္မရွိသျဖင့္ ဤအခ်က္အရပင္လွ်င္ “အျခားတရားရံုးမ်ား” ဟူသည့္စကားရပ္တြင္ “ရဲတရားရံုးမ်ား” သည္ အႀကံဳးမ၀င္ဟု ဆိုရပါမည္။

“အမႈမ်ားတြင္ ဥပေဒအရ ခုခံေခ်ပခြင့္ႏွင့္အယူခံပိုင္ခြင့္ရရွိေရး”သည္ အေျခခံဥပေဒ၏အေျခခံမူတစ္ရပ္ျဖစ္ေစကာမူ ရဲတရားရံုးမ်ား၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို အယူခံပိုင္ခြင့္မရွိသျဖင့္ တစ္သီးတစ္ျခားျဖစ္ေနသည္။သို႔ျဖစ္ရာ အေျခခံဥပေဒအရ ဖြဲ႔စည္း သည့္တရားရံုး(၃)မ်ိဳးတြင္ ရဲတရားရံုးအႀကံဳး၀င္ျခင္းမရွိ၊အေျခခံဥပေဒကအသိအမွတ္ျပဳခ့ဲျခင္းမရွိဟုေကာက္ယူရန္ရွိပါသည္။

 ထို႔ျပင္၊အေျခခံဥပေဒပုဒ္မ-၂၁(ခ)တြင္“တရားရံုး၏ခြင့္ျပဳခ်က္မရရွိက ႏိုင္ငံသားတစ္ဦးကို-၂၄ နာရီထက္ေက်ာ္လြန္၍ ခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားခြင့္မရွိေစရ”ဟု အတိအလင္းျပဌာန္းပါသည္။
 ပုဒ္မ-၃၇၆ တြင္လည္း အလားတူ ျပဌာန္းပါသည္။

သို႔ေသာ္၊ရဲစည္းကမ္းထိန္းသိမ္းေရးဥပေဒပုဒ္မ ၁၀ တြင္ “ဖမ္းဆီးထားသည့္ ရဲတပ္ဖြဲ႔၀င္တစ္ဦးအား ရဲတပ္ရင္းမွဴး၊သို႔ မဟုတ္-ခရိုင္ရဲတပ္ဖြဲ႔မွဴးက ၂၄နာရီထက္ေက်ာ္လြန္ၿပီး ၇ ရက္အထိခ်ဳပ္ေႏွာင္ခြင့္ရွိေႀကာင္း၊ျပည္နယ္/တိုင္းရဲတပ္ဖြဲ႔မွဴးကမူ -၇ ရက္ထက္ေက်ာ္လြန္ၿပီး-၃၀ ရက္အထိခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားခြင့္ရွိေႀကာင္း၊ျပဌာန္းခဲ့ပါသည္။ ယင္းမွာအေျခခံဥပေဒ၏“စံ”ႏွင့္ဆန္႔က်င္ ေနျခင္း ရွိမရွိ၊“ႏိုင္ငံသားတစ္ဦး၏မူလအခြင့္အေရး”ကိုထိပါးျခင္းရွိမရွိ၊ စဥ္းစားဖြယ္ရာ ျဖစ္ပါသည္။

၂၀၁၁ခုႏွစ္က ျပည္ထဲေရး၀န္ႀကီးဌာနသည္ ၿမိ့ဳနယ္ခြဲအုပ္ခ်ဳပ္ေရးမွဴး (၂၇)ဦးကို ပထမတန္းရာဇ၀တ္တရားစီရင္ေရး အာဏာအပ္ႏွင္းရန္ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သို႔ အေႀကာင္းႀကားစာပို႔ခဲ့ပါသည္။ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ သည္  ထိုကိစၥကို ႏိုင္ငံေတာ္ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံုရံုးသို႔ အဆံုးအျဖတ္ခံယူရန္  တင္သြင္းလႊာအမွတ္-၁/၂၀၁၁ ျဖင့္ တင္ျပခဲ့ပါသည္။ 

ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံုရံုးက ႏွစ္ဖက္ႀကားနာၿပီးေနာက္ “ႏိုင္ငံေတာ္အေျခခံမူမ်ားအရ ဥပေဒျပဳေရး၊ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး၊တရားစီရင္ေရးအာဏာမ်ားကို ပိုင္းျခားသံုးစြဲရမည္ျဖစ္ေႀကာင္း” သံုးသပ္ၿပီး  “ ၿမိ့ဳနယ္ခြဲအုပ္ခ်ဳပ္ေရးမွဴးမ်ားအား အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအာဏာအျပင္ တရားစီရင္ေရးအာဏာကိုပါအပ္ႏွင္းမည္ဆိုပါက
 ျပည္ေထာင္စုသမၼတျမန္မာႏိုင္ငံ၊ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခ ခံဥပေဒႏွင့္ ညီညြတ္မႈရွိမည္မဟုတ္ေႀကာင္း” ဆံုးျဖတ္ေပးခဲ့သည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။

အေျခခံဥပေဒတြင္ ျမန္မာႏိုင္ငံရဲတပ္ဖြဲ႔၊ျပည္ထဲေရး၀န္ႀကီးတို႔ကို တရားစီရင္မႈအာဏာ အပ္ႏွင္းခဲ့ျခင္းမရွိပါ။ သို႔ေသာ္ ျမန္မာနိုင္ငံရဲတပ္ဖြဲ႔စည္းကမ္းထိန္းသိမ္းေရးဥပေဒက ရဲတရားရံုးမ်ားအား တရားစီရင္မႈအခြင့္အာဏာ အပ္ႏွင္းသည့္သေဘာ ေတြ႔ရပါသည္။ရဲတရားရံုးမ်ားႏွင့္ယင္းတို႔ကက်င့္သံုးလ်က္ရွိသည့္အခြင့္အာဏာသည္ အေျခခံဥပေဒပုဒ္မ၁၈(က)အရ ျပည္ ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ႏွင့္အဆင့္ဆင့္ေသာတရားရံုးမ်ားသို႔သာအပ္ႏွင္းသည့္ “တရားစီရင္ေရးအာဏာ”ကို က်င့္သံုး ရာ ေရာက္မေရာက္၊ျပန္လည္စိစစ္သင့္ပါသည္။ 

ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒသည္ ႏိုင္ငံအတြင္းရွိဥပေဒအားလံုး၏အေျခခံျဖစ္ရာ မည္သည့္ဥပေဒမွ်ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ ႏွင့္ဆန္႔က်င္၍လည္းေကာင္း၊ကြဲလြဲ၍လည္းေကာင္း၊တစ္သီးတစ္ျခားရပ္တည္ရန္ မျဖစ္ႏိုင္သည္မွာ ယံုမွားဖြယ္မရွိပါ။ 

ျမန္မာႏိုင္ငံရဲတပ္ဖြဲ႔စည္းကမ္းထိန္းသိမ္းေရးဥပေဒတည္ရွိေစလိုပါက အေျခခံဥပေဒကို ျပင္ဆင္ရန္ရွိမည္ျဖစ္ပါသည္။
ယင္းကိစၥအလို႔ငွာ အေျခခံဥပေဒကိုျပင္ဆင္ရန္မလိုအပ္ပါက ရဲတရားရံုးဖြဲ႔စည္း၍ ျပစ္မႈထင္ရွားစီရင္ႏိုင္သည့္ 
ရဲစည္းကမ္းထိန္းသိမ္းေရးဥပေဒကို ျပင္ဆင္ရန္ရွိမည္ျဖစ္ပါသည္။

ဥပေဒျပဳလႊတ္ေတာ္မ်ားႏွင့္ဥပေဒပညာရွင္တို႔သည္ ပိုမိုေကာင္းမြန္ ေအာင္ ႀကံဆလ်က္ တစ္နည္းနည္း စီမံေဆာင္ရြက္သင့္ပါေႀကာင္း ေလးေလးစားစား အႀကံျပဳ တိုက္တြန္းလိုက္ပါသည္။

ေျပလြင္ျမင့္

7 day daily news
12 feb 2019



Friday, February 15, 2019

ငို၍ေသာ္လည္းေကာင္း၊ ႐ိႈက္၍ေသာ္လည္းေကာင္း ...

အျငင္းပြားဖြယ္ရာ ေ၀ဖန္မႈမ်ားရွိေနဆဲ၊ လက္ရွိအစိုးရလက္ထက္ ခန္႔ထားသည့္ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ တရားသူႀကီးဦးမ်ိဳးတင့္က “တရားသူႀကီးမ်ား တာ၀န္စတင္ထမ္းေဆာင္ခ်ိန္၌က်မ္းသစၥာက်ိန္ဆိုျခင္းသည္ ထမ္းေဆာင္သည့့္ တာ၀န္သက္တမ္းတစ္ခုလံုးအတြက္ပဋိညာဥ္ျပဳရာေရာက္သျဖင့္ အဆိုကိုမွတ္တမ္းအျဖစ္သာထားရွိရန္” ျပည္ေထာင္စုတရား လႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ကိုယ္စားေတာင္းဆိုေနဆဲမွာပဲ လႊတ္ေတာ္တြင္ မဲခြဲဆံုးျဖတ္္လ်က္ “တရားသူႀကီး၊အမႈသည္ႏွင့္သက္ေသမ်ား၊ တရားခြင္တြင္က်မ္းသစၥာက်ိန္ဆိုေရး” အဆိုကို အတည္ျပဳလိုက္ၿပီျဖစ္ပါသည္။

  ေအာက္ေျခတရားသူႀကီးအဆင့္ဆင့္က လြဲမွားေနသျဖင့္က်မ္းက်ိန္ဖို႔ တကယ္လိုအပ္သည္၊ မွန္မွန္ကန္ကန္လုပ္ရင္ မက်ိန္စရာ ဘာအေႀကာင္းမွမရွိ၊လက္ရွိတရားေရးစနစ္ကို ျပည္သူကယံုႀကည္မႈ အားနည္းေနေသာေႀကာင့္ တရားသူႀကီးမ်ား က်မ္းက်ိန္ရန္အဆိုကို တင္သြင္းျခင္းျဖစ္သည္၊ ဟူသည့္ေျပာဆိုခ်က္အရ တရားသူႀကီးမ်ားကိုထိန္းကြပ္သည့္အေနျဖင့္ က်မ္း က်ိန္ေစလိုျခင္းျဖစ္ေႀကာင္း၊တရားသူႀကီးမ်ာ းက်မ္းသစၥာက်ိန္ဆိုၿပီးမွ အမႈစစ္ေဆး၊ စီရင္၊ ဆံုးျဖတ္မည္ဆုိပါက တရားရံုးမ်ားကို ျပည္သူ၏ယံုႀကည္မႈျမင့္မားလာမည္ဟု ယံုႀကည္ေမွ်ာ္လင့္ေႀကာင္း ေကာက္ယူရန္ရွိပါသည္။  

တရားရံုးတစ္ရံုး၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ မွန္မမွန္ကို မည္သူက အဆံုးအျဖတ္ေပးမည္လဲ၊ မူလရံုး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို အထက္ တရားရံုးတစ္ရံုးက ပယ္ဖ်က္ၿပီး ယင္းအထက္တရားရံုး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ယင္းထက္ပို၍အဆင့္္ျမင့္ေသာတရားရံုးကပယ္ဖ်က္ ၍ မူလရံုးအမိန္႔ကို ျပန္လည္အတည္ျပဳသည္မ်ား အနမတဂၢရွိသည္ကို တရားဥပေဒနယ္တြင္ က်င္လည္အသက္ေမြးသူတိုင္း သိႀကၿပီးျဖစ္ပါသည္။ သို႔ျဖစ္ရာ မည္သည့္ဆံုးျဖတ္ခ်က္က မွန္သလဲ၊ တရားရံုးကရွာေဖြေတြ႔ရွိသည့္အမွန္တရားဆိုတာ ဘာလဲ ဆိုသည္မွာ ဟိုေရွးယခင္မွစ၍ ယခုအထိ မရိုးႏိုင္ေသာေမးခြန္းတစ္ခုျဖစ္ေနသည္ကို အထူးတလည္ေျပာဖို႔ လိုမည္မထင္ပါ။

 ေအာက္ေျခတရားသူႀကီးမ်ားသည္ မွားယြင္းတတ္ၿပီး အထက္ရံုးတရားသူႀကီးမ်ားက အမွားအယြင္းမရွိ ဟုဆိုခ်င္ပံု ရပါသည္။ ယင္းမွာ  ၿပီးျပည့္စံုသည့္ယုတၱိေဗဒ ဟုတ္မဟုတ္ဆင္ျခင္ရန္ရွိပါမည္။

တရား၀င္ ပံုႏွိပ္၊ထုတ္ေ၀ထားသည့္ စီရင္ထံုးစာအုပ္မ်ားအနက္မွ နီးစပ္ရာစီရင္ထံုးတစ္အုပ္ကို လွန္ေလွာႀကည့္ေစလို သည္။ တရားလႊတ္ေတာ္အပါအ၀င္ လက္ေအာက္ရံုး တရားသူႀကီးမ်ား၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကိုသာမက ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္တရားသူႀကီး(တစ္ဦးထိုင္)တို႔၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကိုလည္း ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္တရားသူႀကီး အားလံုးပါ ၀င္သည့္(စံုညီခံုရံုး)က ျပင္ဆင္၊ပယ္ဖ်က္သည္မ်ားရွိေနဆဲျဖစ္သည္ကိုေတြ႔ျမင္ႏိုင္ပါလိမ့္သည္။ သို႔ဆိုပါက အျမင့္ဆံုးရံုး တရားသူႀကီးတို႔သည္လည္း မွားယြင္းခၽြတ္ေခ်ာ္ႏိုင္သည္ဟု ယူဆဖြယ္ရာရွိပါမည္္။ မည္သူမွ် ဘုရားသခင္မဟုတ္တာ ေသခ်ာပါသည္။

မည္သို႔ပင္ဆိုေစကာမူ တရားသူႀကီးမ်ား က်မ္းက်ိန္ရန္အဆိုကို အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္က အတည္ျပဳခဲ့ၿပီး ျဖစ္သျဖင့္ ျပည္ေထာင္စုတရားစီရင္ေရးဥပေဒကို ျပင္ဆင္သည့္နည္းလမ္းျဖင့္ျဖစ္ေစ၊ ဥပေဒႏွင့္ညီသည့္ အျခားနည္းလမ္းတစ္ရပ္ရပ္ျဖင့္ ျဖစ္ေစ၊ တရားသူႀကီးမ်ားသည္ က်မ္းသစၥာတစ္ခုခုကိုက်ိန္ဆိုရမည္ျဖစ္ပါသည္။ ေအာက္ေျခတရားသူႀကီးမ်ားပဲ က်ိန္ဆိုရမည္လား၊ အဆင့္ျမင့္တရားသူႀကီးမ်ား ကင္းလြတ္ခြင့္ရမည္လား ဆိုသည္မွာ ဥပေဒျပဳလႊတ္ေတာ္၏ အလိုအတိုင္းသာ ျဖစ္ပါမည္။  

၁၈၇၃ ခုႏွစ္တြင္ အိႏၵိယမွ ယူေဆာင္လာေသာ(The Oaths Act)ႏွင့္ တရားရံုးမ်ားက ဥပေဒပမာ လိုက္နာခဲ့ႀကသည့္ 
တရားရံုးမ်ားလက္စြဲ(Burma Courts Manual)တို႔အရ က်မ္းက်ိန္ဆိုသည့္လုပ္ထံုးနည္းနာတစ္ခု ေပၚလာျခင္းျဖစ္ပါသည္။ 

 မည္သည့္အစိုးရလက္ထက္တြင္မွ က်မ္းသစၥာဥပေဒကို ျပင္ဆင္၊ တို႔ထိျခင္းမရွိ၊ ျပင္ဆင္ရေကာင္းသည္ဟုသတိမမူခဲ့ ႀကသျဖင့္ ယင္းဥပေဒမွာ ယခုအထိ တည္ရွိေနျခင္းျဖစ္ပါသည္။ သို႔ျဖစ္၍ တရားရံုးမ်ားသည္ မည္သည့္ဂုဏ္သေရရွိသက္ေသကိုမဆို အမႈစစ္ေဆးမည္ဆိုေလတိုင္း မ်က္ႏွာပူပူႏွင့္ က်မ္းက်ိန္ဆိုေစခဲ့ရပါသည္။ မိမိ၏အလုပ္တာ၀န္မ်ား မအားလပ္သည့္ အႀကားမွ တရားရံုးသို႔ လာေရာက္သက္ေသခံႀကရသည့္ ဆရာ၀န္သက္ေသမ်ားကို္ က်မ္းထုပ္ကိုင္ခိုင္းရလွ်င္ အလြန္မ်က္ႏွာ ပူရပါသည္။ဆရာ၀န္၊ ပါရဂူ-စသည့္ ဂုဏ္သေရရွိသက္ေသမ်ားကလည္း က်မ္းထုပ္ကို ေအာင့္သက္သက္ႏွင့္ ကိုင္ႀကရပါသည္။

လက္ေတြ႔ အမႈမ်ား စစ္ေဆးစီရင္ခဲ့ရာ၌ “က်ဳပ္က က်မ္းကိ်န္ထားတာ၊ လိမ္မထြက္ႏိုင္ဘူး”ဟု သူ႔ကိုသက္ေသအျဖစ္ တင္ျပသည့္အမႈသည္(ေရွ႕ေန)တို႔ကို ဆန္႔က်င္၍ မိမိေတြ႔ျမင္သိရွိသည့္အတိုင္း ထြက္ဆိုေသာသက္ေသ တစ္ဦး၊ ႏွစ္ဦးမွ်သာ ေတြ႔ခဲ့ဖူးပါသည္။ အမ်ားစုမွာ က်မ္းက်ိန္ေစကာမူ လိမ္လိုသူက လိမ္သည္ပဲျဖစ္ပါသည္။ အမွန္ေျပာလိုသူက ေျပာသည္ပဲ ျဖစ္ပါ သည္။ အမွန္ထြက္ဆိုသည္မွာ က်မ္းထုပ္ေႀကာင့့္ဟု မယူဆပါ။ ဒါက-က်င့္၀တ္သိကၡာႏွင့္ ပို၍သက္ဆိုင္တန္ရာပါသည္။  

“အဟုတ္၊ ဘုရားစူး၊ ခုခ်က္ခ်င္းေျမၿမိဳၿပီး မိုးႀကိဳးပစ္ေသရေစရဲ့”ဟုပ်စ္ပ်စ္ႏွစ္ႏွစ္က်ိန္္၍ ေျပာတတ္သူကိုမွ မ်က္စိမွိတ္၍ ယံုလိုသူတုိ႔ သိပ္မ်ားလွမည္ မထင္ပါ။ က်ိန္မွ လိမ္တတ္သည္-ဆိုသည့္စကားရွိၿပီး “မယံုႀကည္တာခံရတဲ့ကေလးက လိမ္တတ္ တယ္”(A child that with distrust to be deceitful)ဟူသည့္ ဆိုရိုးလည္း ရွိသည္။ မယံုႀကည္ဟု ယခု ဆိုေခ်ၿပီ။

The Oaths Act(1873) Section-6 တြင္ ဤသို႔ျပဌာန္းပါသည္။  

Where the witness, interpreter or juror is a Hindu or Muhammadan, or has a objection to making an oath, make an affirmation. 

ဟိႏၵဴဘာသာ၀င္ႏွင့္ မဟာေမဒင္ဘာသာ၀င္သက္ေသမ်ား၊ဂ်ဴရီလူႀကီးမ်ား၊သို႔မဟုတ္-စကားျပန္မ်ားကို  က်မ္းသစၥာ က်ိန္ဆိုေစျခင္းမျပဳရ။ က်မ္းသစၥာ က်ိန္ဆိုေစမည့္အစား၊ ကတိသစၥာဆိုေစရမည္။  

ယင္းဥပေဒပုဒ္မ-၇ အရ က်မ္းသစၥာက်ိန္ဆိုရန္ပံုစံမ်ားကို တရားရံုးခ်ဳပ္က ဤသို႔ျပဌာန္းခဲ့သည္။

ခရစ္ယာန္ဘာသာ၀င္သည္(သမၼာက်မ္းစာကိုကိုင္၍)၊ရဟူဒီလူမ်ိဳးသည္(ဓမၼေဟာင္းက်မ္းကိုကိုင္၍)“အလံုးစံုမွန္ကန္ စြာ အစစ္ခံပါမည္။မမွန္မကန္ မပါရွိပါဟုကၽြႏု္ပ္က်မ္းက်ိန္ဆိုပါသည္။ဤမွန္ေသာသစၥာစကားေႀကာင့္ ကၽြႏု္ပ္အားဘုရားသခင္ ကယ္မေတာ္မူပါေစသား” ဟု က်ိန္ဆိုရပါသည္။

ဖါရစီဘာသာ၀င္သည္(ဇင္ဒါအာ၀က္စတာက်မ္းစာကို ညာလက္ျဖင့္ကိုင္၍) “×××မမွန္မကန္မပါရွိပါဟု ကၽြႏု္ပ္က်မ္း က်ိန္ဆိုပါသည္။ မနာဆနီ၊ဂ၀ါဆနီ၊ကူနာဆနီ” ဟု က်ိန္ဆိုရပါသည္။

မည္သည့္ဘာသာ၀င္မွ်မဟုတ္သူသည္“××မဟုတ္မမွန္သည္ကိုအစစ္မခံပါဟုဘုရားသခင္ေရွ႕ေတာ္တြင္ က်မ္းက်ိန္
ဆိုပါသည္”ဟုလည္းေကာင္း၊တရုတ္လူမ်ိဳးျဖစ္သူသည္ “××× မမွန္မကန္သည္ကိုအစစ္ခံသည္ရွိေသာ္ ဤစကၠဴမီးေလာင္၍ ေပ်ာက္ကြယ္သြားသကဲ့သို႔(ဤပန္းကန္ ကြဲပ်က္ဘိသကဲ့သို႔ဟူ၍လည္းရွိ) ေပ်ာက္ကြယ္/ကြဲပ်က္ပါေစသား”ဟုလည္းေကာင္း၊

 ဗုဒၶဘာသာ၀င္၊ရဟန္း/သာမေဏတို႔သည္ “××× မဟုတ္မမွန္ေျပာသည္ရွိေသာ္၊ ကၽြႏု္ပ္၏က်င့္၀တ္ပဋိပတ္ျဖင့္ ရရွိ ေသာအက်ိဳးအာနိသင္အားလံုး ဆံုရံႈးပ်က္စီးပါေစသား” ဟုလည္းေကာင္း၊ ဗုဒၶဘာသာ၀င္ လူပုဂၢိဳလ္တို႔သည္ (က်မ္းထုပ္ကို စံုကိုင္၍) “မမွန္သည္ကို အစစ္ခံသည္ရွိေသာ္ ဤက်မ္းစာပါက်ိန္စာမ်ား ကၽြႏု္ပ္အားသင့္ပါေစသား၊ အမွန္ကို အစစ္ခံသည္ရွိ ေသာ္ ဤက်မ္းစာပါ ေကာင္းက်ိဳးခ်မ္းသာကို ခံစားရပါေစသား”ဟုလည္းေကာင္း၊ ရြတ္ဆို၍က်ိန္ရပါသည္။

 ျပႆနာက ဗုဒၶဘာသာ၀င္တို႔ကိုင္ရသည့္က်မ္းထုပ္ပါ က်ိန္စာမ်ားျဖစ္သည္။ အလြန္ေႀကာက္မက္ဖြယ္ျဖစ္ပါသည္။ 

“ မဟုတ္မမွန္ ဆိုပါေခ်လွ်င္ ဘုရား၊ရဟႏၱာ၊သာသနာေတာ္တို႔ကိုေစာင့္ေသာ နတ္အေပါင္းကလည္း သတ္၍ေသပါေစ၊ ကိုယ္လက္ေျပာင္းျပန္၊ေသြးခဲအန္၍ ေသပါေစ၊ေဘးရွစ္ပါး၊ဒဏ္ဆယ္ပါးတို႔ကသတ္၍လည္း လတ္လတ္ခ်က္ျခင္းေသပါေစ၊ ေျမြ ေပြးေျမြေဟာက္ေပါက္ပါေစ၊ငရဲႀကီးရွစ္ထပ္၊တိရစာၦန္၊ၿပိတၱာ၊အသူရကာယ္၊အပါယ္ေလးပါးလားပါေစ၊ေျခလက္ဦးေခါင္း ေထာင္း ေထာင္းျပတ္၍ ေသပါေစ” စသည္ျဖင့္ ဗုဒၶဘာသာ၀င္တို႔အတြက္ က်ိန္စာႀကီးသည္ ပါရဂူဘြဲ႔ယူက်မ္းတမွ် စံုလင္လွပါသည္။

အိႏၵိယမွ လမ္းေလွ်ာက္လာေသာဥပေဒျဖစ္ပါသည္။ 

သူ႔ဘာသာ၀င္တို႔အတြက္ ငွက္ေမြးေလးကဲ့သို႔ ႏူးညံ့၊ခ်ိဳျမလွစြာ လည္းေကာင္း၊ ဗုဒၶဘာသာ၀င္တို႔အတြက္မူ ကမ္းကုန္ေအာင္ ဆိုးရြား ႀကမ္းတမ္းလွစြာလည္းေကာင္း၊ အက်ည္းတန္က်ိန္စာ ဆိုးမ်ားကို အက်ဥ္းမွ် ေဖာ္ျပခဲ့ပါသည္။ ဥာဏ္ႀကီးသူတို႔ အႀကံႀကီး၍ ဖန္တီးခဲ့သည္ကို ျပန္ၿပီး ဆင္ျခင္ႏိုင္ႀကရန္ျဖစ္ပါသည္။
ေခတ္ႏွင့္မေလ်ာ္ညီပါက က်မ္းသစၥာဥပေဒကိုပယ္ဖ်က္ခဲ့ရပါမည္။ သို႔ေသာ္ ကာလမ်ားစြာ ေမ့ေလ်ာ့့ထားခဲ့ႀကပါသည္။ ဒါကိုပဲ တရားရံုးခ်ဳပ္လက္​ထက္​က မက္မက္စက္စက္ ျပန္ဆန္းသစ္ခဲ့ေသးသည္။ ေနာက္က်ျခင္းကိုပဲ ယိုးမယ္ဖြဲ႔ရမည္လား မသိႏိုင္ပါၿပီ။ 

လက္ေတြ႔က်င့္သံုးႏိုင္၍ မွန္ကန္မွ်တသည့္လုပ္ထံုးနည္းနာတစ္ရပ္ကို ရွာေဖြေတြ႔ရွိႏိုင္ႀကပါေစဟု ဆႏၵျပဳရပါသည္။    

တရားသူႀကီးမ်ားသည္ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္ရွိလာပါက ယံုသည္ျဖစ္ေစ၊မယံုသည္ျဖစ္ေစက်ိန္ဆိုရပါမည္။က်ိန္လိုသည္ ျဖစ္ေစ၊မက်ိန္လိုသည္ျဖစ္ေစ၊ က်ိန္ဆိုရမည္ပဲျဖစ္ပါသည္။ “မွန္မွန္ကန္ကန္လုပ္ရင္ မက်ိန္စရာ၊ ဘာအေႀကာင္းမွမရွိ” ဟု ဆိုသျဖင့္ မက်ိန္လိုဟုျငင္းဆိုဖို႔ရာ ခက္လွပါေတာ့သည္။    ။

ေျပလြင္ျမင့္



Saturday, January 5, 2019

ယာဥ္ေမာင္းသူကိုသာ ထိခိုက္မိသည့္ ယာဥ္မေတာ္တဆမႈမ်ားတြင္ အဆိုပါ ယာဥ္ေမာင္းကို တရားစြဲဆိုခြင့္ ရွိ /မရွိ

"ရာဇသတ္ႀကီးက အကာအကြယ္ ေပးထားေသာ လူ႔ခနၶာကိုယ္ လုံျခဳံမႈ" ႏွင့္ ယာဥ္ေမာင္းသူကိုသာ ထိခိုက္မိသည့္ ယာဥ္မေတာ္တဆမႈမ်ားတြင္ အဆိုပါ ယာဥ္ေမာင္းကို တရားစြဲဆိုခြင့္ ရွိ /မရွိဟူေသာ အဆိုအေပၚ ေဆြးေႏြးတင္ျပျခင္း"

         ရာဇသတ္ႀကီး Penal Code (၁ - ၅ - ၁၈၆၁) ဟာ လြန္ခဲ့တဲ့ ႏွစ္ေပါင္း ၁၀၀ ေက်ာ္ကတည္းက စတင္ အာဏာ သက္ေရာက္ ခဲ့တဲ့ ဥပေဒတစ္ခု ျဖစ္လို႔ တိုးတက္ ေျပာင္းလဲလာသည့္ လူမႈ/စီးပြား/ႏိုင္ငံေရးျဖစ္စဥ္ နဲ႔အညီ အခ်ဳိ႕ေသာ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကို ျပဳျပင္သင့္သည္ သို႔မဟုတ္ ပယ္ဖ်က္သင့္သည္ဟူေသာအဆိုကို  "မူ" (principle)အားျဖင့္ အမ်ား လက္ခံၾကလိမ့္မည္ ဟု ယုံၾကည္ပါသည္။

         သို႔ရာတြင္ ျပဳျပင္/ပယ္ဖ်က္ရာ၌ ႏွစ္ေပါင္း ၁၀၀ေက်ာ္တိုင္ ယင္း ဥပေဒမ်ားပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားက လူမႈ အဖြဲ႕ အစည္းတစ္ခုကို ခိုင္ျမဲစြာ အကာအကြယ္ေပးႏွိုင္ခဲ့သည့္ ဂုဏ္အဂါၤ အႏွစ္သာရ ဝိညာဥ္(spirit of law)ကိုမူ အထူး ဂရုျပဳ စီစစ္၍သာ ျပန္လည္ ျပဳျပင္ ေဆာင္ရြက္သင့္ပါေၾကာင္း ေဆြးေႏြးအၾကံျပဳလိုပါသည္။
 
         ရာဇသတ္ႀကီးတြင္ အခန္း-၂၃ခန္း၊ ပုဒ္မ-၅၁၁ ခုျဖင့္ ဖြဲ႕စည္းျပဌာန္းထားသည္ကို ေတြ႕ျမင္ႏွိုင္ပါသည္။ ယင္းျပဌာန္းခ်က္မ်ားအနက္ လူသားတစ္ဦးစီ၏ ကိုယ္ခနၶာအေပၚ ကာကြယ္ေပးထာသည့္ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကို စီစစ္ ေရြးခ်ယ္ သုံးသပ္ တင္ျပလိုပါသည္။

          ယင္း ရာဇသတ္ႀကီး၏ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားတြင္ လူသားတစ္ဦးအျဖစ္ ပဋိသေနၶ ျဖစ္တည္ခြင့္(ျဖစ္တည္ခြင့္) မွစ၍ ေသဆုံးၿပီး death bodyအျဖစ္ သခ်ႋဳင္းေျမတြင္ ျမႇပ္ႏွံထားသည့္ကာလတိုင္ ဥပေဒက အကာအကြယ္ေပး ထားသည္ကို ေတြ႕ျမင္ႏွိုင္ပါသည္။ (ပုဒ္မ- ၃၁၂ မွ၃၁၈ ၊ႏွင့္၂၉၇ တို႔ကို ရည္ညြန္းပါသည္။)

           ထို႔ျပင္ လူသားအျဖစ္ ျဖစ္တည္ခြင့္(ျဖစ္တည္ခြင့္)ကို ပိတ္ပင္ရာေရာက္သည့္ မိမိ၏ခနၶာကိုယ္ကို မိမိကိုယ္တိုင္က သေနၶမတည္ ႏွိင္ေအာင္  *ျပဳျပင္ျခင္း* သင္းကြပ္ျခင္း ကိုပင္ လူသားေလာင္းလ်ာ၏ လူျဖစ္ခြင့္(လူျဖစ္ခြင့္)တည္းဟူေသာ အခြင့္အေရးကိုပင္ မထိခိုက္ မဆုံးရႈံးေစေရးအတြက္ ကာကြယ္ရန္  ဥပေဒအရ ျပစ္ဒဏ္ျပဌာန္းထားသည္ ကိုလည္း ေတြုျမင္ႏွိုင္ပါသည္။ (ပုဒ္မ-၃၁၂-ကမွ-ဃ တိုကို ရည္ညြန္းပါသည္။)

          ကိုယ္တိုင္ ေသေၾကာင္းၾကံျခင္း(Suicide) လုပ္ျခင္းအေပၚ ျပစ္ဒဏ္သတ္မွတ္ ထားျခင္းက မိမိေၾကာင့္ မိမိခနၶာ  ကိုယ္ကို ထိခိုက္ေစမႈမ်ား ကိုလည္း ျပစ္မႈ/ ျပစ္ဒဏ္မွကင္းလြတ္ခြင့္  ျပဳမထားသည္ကို ေတြ႕ျမင္ႏွိုင္ပါသည္။။(ရာဇသတ္ ႀကီးပုဒ္မ - ၃၀၉ ကိုရည္ညြန္းပါသည္။)

           ၄င္းအျပင္ ေသေၾကာင္းၾကံစည္သူ၏ ၾကံစည္မႈ ထေျမာက္ေအာင္ျမင္ကာ ေသေၾကာင္းၾကံစည္သူ ေသဆုံးသြား သည့္ အမႈျဖစ္စဥ္တြင္ပင္ ထို ေသေၾကာင္းၾကံစည္မႈကို အကူအညီေပးခဲ့သူရွိခဲ့ပါကလည္း  ထိုသူအေပၚ အေရးယူ ႏွိုင္ရန္ ျပစ္ဒဏ္ျပဌာန္းထားျခင္းက လူ႔ခနၶာကိုယ္ကို ရာဇသတ္ႀကီးက မည္မၽွကာကြယ္ေၾကာင္း ျပသရာေရာက္ ေစသည့္ ထူးျခား ခ်က္ တစ္ရပ္ပင္ ျဖစ္ပါသည္။ (ပုဒ္မ- ၃၀၆ ကို ရည္ညြန္းပါသည္။)

        သို႔ျဖစ္၍ ရာဇသတ္ႀကီးက ကာကြယ္ေပးထားသည့္ လူ႔ခနၶာ(human body)ဆိုရာတြင္*ျပဳသူႏွင့္ အျပဳခံရသူ*  တို႔ ၏ ကိုယ္ခနၶာ ၂ မ်ဴိးလုံး အၾကဳံးဝင္သည္ဟု ယင္းဥပေဒ၏ ဝိညာဥ္ (Spirit of law)အရ အခိုင္အမာ ေကာက္ယူ ၾကရမည္ ျဖစ္ပါသည္။ 

          အခန္း ၁၆၊ လူကိုယ္ကို ထိခိုက္ေစေသာျပစ္မႈမ်ား(Of offences affecting the human body) အခန္းတြင္  ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကို ေခါင္းစဥ္ငယ္မ်ားအလိုက္ ပုဒ္မမ်ားခြဲ၍ ျပဌာန္းထားသည္ျဖစ္ရာ အဆိုပါ ေရးသားျပဌာန္း ခ်က္မ်ား(Letter of law)စာသားကို အဓိပၸါယ္ေကာက္ယူၾကရာတြင္ ရာဇသတ္ႀကီး၏ ဝိညာဥ္ သို႔မဟုတ္ ရည္ရြယ္ခ်က္ (Spirit of law)ႏွင့္လည္း ညီညြတ္မွသာ အဓိပၸါယ္ျပည္စုံမည္ဟု ယူဆမိပါသည္။ 

            "ယာဥ္ မေတာ္တဆမႈေၾကာင့္ ေမာင္းႏွင္သူသာ ထိခိုက္ဒဏ္ရာရမႈ ျဖစ္စဥ္ တြင္ ေမာင္းႏွင္သူအေပၚ တရားစြဲဆိုျခင္းသည္ မွန္ကန္မႈ ရွိမရွိ" ဆိုေသာissue တစ္ခုအား ရႈေဒါင့္အမ်ဳိးမ်ဳိးမွ ျပည့္စုံစြာ ဥပေဒပေဒ ပညာရွင္မ်ားက ေဝဖန္ခဲ့ၾကသည္ကို ေတြ႕ျမင္ခဲ့ရပါသည္။

           ယင္းကဲ့သို႔ မေတာ္တဆမႈ ျဖစ္စဥ္သည္ ထိုက္သင့္သည့္သတိျပဳရန္ ပ်က္ကြက္ရာမွ ေပၚ ေပါက္ေလ့ရွိရာ ယင္းပ်က္ကြက္မႈသည္ ရာဇသတ္ႀကီး ပုဒ္မ-၃၂ အရ  *ျပဳလုပ္မႈ* မ်ားကို ရည္ညြန္းေသာ ျပဌာန္းခ်က္တြင္ ဥပေဒႏွင့္ မညီေသာ ပ်က္ကြက္မႈမ်ားလည္း အၾကဳံးဝင္သည္ဟု ေဖာ္ျပထားပါသည္။(ဥပမာ-ေမာ္ေတာ္ယာဥ္ဥပေဒအရ ဆိုင္ကယ္စီး ဦးထုပ္မေဆာင္းသည့္ ျပစ္မႈ)

           ထိုျပင္ မည္သူကိုမၽွ ထိခိုက္မႈ မရွိေသာ္လည္း ယာဥ္ကို အရမ္း သို႔မဟုတ္ ေပါ့ဆစြာ ေမာင္းႏွင္ရုံမၽွျဖင့္ ပုဒ္မ-၂၇၉/၂၈၀တို႔အရ ျပစ္မႈက်ဴးလြန္သည္ဟုပင္ ျပဌာန္းထားၿပီးျဖစ္ရာ --

အဆိုျပဳခ်က္ပါ ယဥ္မေတာ္တဆမႈ ျဖစ္ပြားစဥ္ --

"အျခားသူကိုမထိခိုက္ပါ ေမာင္းႏွင္သူသာ ဒဏ္ရာရခဲ့ပါသည္" 

ဟူေသာ အေၾကာင္းျပခ်က္ေၾကာင့္ ယာဥ္ေမာင္းသူသည္ ၄င္း၏ ထိုက္သင့္သည့္ သတိပ်က္ကြက္မႈ အက်ဳိးဆက္ေၾကာင့္ ၄င္းကိုယ္တိုင္ ထိခိုက္ဒဏ္ရာ ရေစသည့္ ျပစ္မႈမွ ကင္းလြတ္ခြင့္ ရရန္အေၾကာင္မရွိႏွိုင္ဟု ယူဆမိပါသည္။

        ျမန္မာႏိုင္ငၤတြင္ ယခု issue ႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ စီရင္ထုံး ခိုင္ခိုင္မာမာ မေပၚေပါက္ခဲ့သည္ကပင္ ေခတ္အဆက္ဆက္  ပညာရွိ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ားက ယခု issue ကို law issue အျဖစ္ ေလၽွာက္ထားခဲ့ျခင္း မရွိသကဲ့သို႔ High Court, Central Court, Supreme Court တို႔ကလည္း ဖြင့္ဆိုရွင္းလင္းျပရန္ လိုအပ္သည့္ Law issue ဟု သတ္မွတ္ခဲ့ျခင္း မရွိဟု ယူဆႏွိုင္ေပသည္။

        စီရင္ခ်က္ ႏွင့္ စီရင္ထုံး အမ်ဳိးအစားႏွစ္မ်ဳိး၏ ေနာင္အမႈမ်ားအေပၚ စည္းေႏွာင္အား ခ်ိန္ခြင္လၽွာ မတူညီသည္ကို လည္း ဥပေဒသမားတိုင္း သိရွိၾကၿပီး ျဖစ္မည္ဟု ယုံၾကည္ၿပီး ျဖစ္ပါသည္။ သို႔ျဖစ္၍ စီရင္ထုံးကို မလိုက္နာဘဲ စီရင္ခ်က္ ကိုသာ လိုက္နာရန္မွာလည္း ျဖစ္သင့္ေသာ အေၾကာင္းျပခ်က္ မဟုတ္ေပ။

ရာဇသတ္ႀကီး ပုဒ္မ-၃၃၇/၃၃၈၏ မူရင္းျပဌာန္းခ်က္တြင္-

by doing any act so rashly or negligently as--

                 --   to endanger human life
                                      or    
                 --    the personal safety of others ဟု*or* ျဖင့္ ျပဌာန္းထားရာ

         (၁) လူ႔အသက္(အသက္ရွင္ေနထိုင္မႈ)ကိုျဖစ္ေစ  

         (၂)အျခားသူ တို႔၏ personal လုံျခဳံေရးကို ျဖစ္ေစ

        * ေဘးျဖစ္ေအာင္ အရမ္း(သို႔) ေပါ့ဆစြာျပဳမူေၾကာင့္ ထိခိုက္မိပါက ျပစ္မႈက်ဴးလြန္ရာေရာက္သည္ဟု ျပဌာန္းထား ပါသည္။

          ယခု issue တြင္  ယာဥၤေမာင္းသူ၏ အရမ္း(သို႔)ေပါ့စြာ ေမာင္းႏွင္မႈေၾကာင့္ အျခားလူကို မထိခိုက္မိဘဲ  ယာဥ္ေမာင္းကိုသာ ထိခိုက္မိျခင္းသည္ ပထမ အပိုဒ္ to endanger human life တြင္အၾကဳံးဝင္သျဖင့္ ေမာင္းသူ အေပၚ ပုဒ္မ -၃၃၇/၃၃၈ တို႔အရ တရားစြဲခြင့္ရွိသည္ဟုသာ သုံးသပ္ ေတြ႕ရွိရပါေၾကာင္း ေဆြးေႏြးတင္ျပအပ္ပါသည္။

 သို႔ရာတြင္ ~~

(က)   တရားစြဲအဖြဲ႕အစည္းက တရားစြဲဆိုခြင့္ရွိသည္ဆိုျခင္းႏွင့္

( ခ)   ႏွစ္ဖက္သက္ေသမ်ားကို စစ္ေဆးၿပီးေနာက္ အမႈျဖစ္စဥ္အလိုက္ တရားရုံးက တရားခံအေပၚ  ျပစ္မႈထင္ရွားေတြ႕ရွိျခင္း မေတြ႕ရွိျခင္း
( ဂ)    ျပစ္ဒဏ္ပမာဏကို ျဖစ္ရပ္ ျဖစ္စဥ္ႏွင့္ ညီညြတ္စြာ  ေရြးခ်ယ္ျခင္း

 တို႔မွာ တူညီျခင္းမရွိသည္ကိုမူ ဂရုျပဳၾကရမည္ ျဖစ္ပါေၾကာင္း ။ ဥပေဒႏွင့္အညီ ျဖစ္စဥ္ တခုျခင္းအလိုက္ လြတ္လပ္စြာ စီရင္ဆုံးျဖတ္ ႏိုင္ၾကပါေစ။

    (လြတ္လပ္စြာ သေဘာကြဲလြဲ  ေဝဖန္ခြင့္ ရွိပါသည္)

ဦးမ်ိဳးတင့္




Friday, January 4, 2019

တရားစီရင္မႈကို တိုင္စာျဖင့္ ထိန္းေက်ာင္း၍ ရနိုင္သေလာ ...

Pyay Lwin Myint

       အုပ္ခ်ဳပ္မႈ၊ စီမံခန႔္ခြဲမႈဆိုင္ရာကိစၥမ်ားအတြက္ ဝန္ႀကီးဌာနအသီးသီးက တရားသျဖင့္မဟုတ္ဘဲ စီမံခန႔္ခြဲေနတာ ခံရပါတယ္လို႔ တိုင္တယ္။ တရားစီရင္မႈဆိုင္ရာကိစၥမ်ားအတြက္ မတရားစီရင္ဆုံးျဖတ္ျခင္းျပဳေနပါၿပီလို႔ တိုင္တယ္။

       ခုဆိုရင္ တိုင္ၾကားစာေတြကို စနစ္တက်မွတ္ပုံတင္ၿပီး လက္ခံ ေျဖရွင္း ေပးေနတဲ့ ေနရာဌာနေတြေပၚေပါက္ေနပါၿပီ။ လႊတ္ေတာ္ႏွစ္ရပ္မွာလည္း တိုင္ၾကားစာေတြ လက္ခံေျဖရွင္းတဲ့ေကာ္မတီေတြရွိတယ္။ ျပည္ေထာင္စု အစိုးရအဖြဲ႕နဲ႕နိုင္ငံေတာ္သမၼတ႐ုံးမွာလည္းရွိတယ္၊ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္မွာလည္း ရွိတယ္။ ျပည္သူတို႔၏ တိုင္ၾကားစာႏွင့္ အသနားခံစာ ေကာ္မတီဆိုတာေတာင္ရွိတယ္လို႔ မွတ္တယ္။ အေၾကာင္းျခင္းရာ ျပႆနာ တစ္ခုတည္းအတြက္ တိုင္စာလက္ခံတဲ့ ေနရာဌာနအသီးသီးကို မိတၱဴေတြ ပို႔ၿပီး လိပ္မူတိုင္ၾကားေနတာလည္း မနည္းမေနာ ေျဖရွင္းေပးေနရတယ္လို႔ ၾကားသိရပါတယ္။ 

       'အေမြမႈတစ္မႈမွာ တရား႐ုံးက ဒီကရီခ်မွတ္ၿပီး (၁၀)ႏွစ္ေက်ာ္ ၾကာတဲ့ အေမြပစၥည္းကိုမရရွိတဲ့အတြက္ ကုသိုလ္ဒါနေတာင္ မျပဳနိုင္တာဟာ လူ႕အေရး အလြန္အမင္း ထိပါးနစ္နာေနပါၿပီ ဆိုၿပီး တိုင္လို႔ဗ်ာ။ ေသခ်ာစိစစ္ေတာ့မွ သူတို႔ညီအစ္ကို ေမာင္ႏွမအရင္းေတြကပဲ အမႈေခါင္းစီးေတြ တစ္မ်ိဳးၿပီး တစ္မ်ိဳးတပ္ၿပီး တစ္မႈၿပီးတစ္မႈ တရားစြဲေတာ့တာကိုးဗ်'

       တိုင္စာစိစစ္တဲ့ဌာနတစ္ခု၏ မိတ္ေဆြအရာရွိတစ္ဦးဟာ အဲသလိုညည္း တြားခဲ့ပါတယ္။ 

       “အမႈစစ္တရားသူႀကီးက ကြၽန္ေတာ္ မဟုတ္ပါဘဲနဲ႕ ကြၽန္ေတာ့္ကို ခ်ည္း ႏွစ္ႀကိမ္၊ သုံးႀကိမ္ တိုင္စာေတြပို႔ေနေတာ့ တစ္ေန႕မွာ တိုင္ၾကားသူကို ခင္ဗ် ဘာျဖစ္လို႔ ကြၽန္ေတာ့္ကိုတိုင္ေနတာလဲ ေခၚေမးတယ္။ အမႈစစ္တရားသူႀကီးကိုတိုင္ရင္ သူ႕အမႈကို အရႈံးေပးလိုက္မွာ စိုးလို႔ မတိုင္ရဲဘူးတဲ့၊ သူ႕ကိုအရႈံးေပးလိုက္ရင္ တိုင္ပစ္လိုက္မွာေနာ္ ဆိုတာကိုလည္း အမႈစစ္တရားသူႀကီး သိေစခ်င္တယ္တဲ့။ မစဥ္းစား မဆင္ျခင္တတ္တဲ့ လူႀကီးတစ္ေယာက္ေယာက္ရဲ႕ လက္ထဲခင္ဗ်ားတိုင္စာေရာက္သြားရင္ ကြၽန္ေတာ့္ကို မတရားစီရင္ဆုံးျဖတ္တဲ့ တရားသူႀကီးအျဖစ္ အလြယ္တကူ ေကာက္ခ်က္ခ်ပစ္လိုက္နိုင္တာ သိလား ဆိုေတာ့ မသိရပါဘူးတဲ့၊ ခင္ဗ်ားကို ပုဒ္မ ၁၈၂ နဲ႕ ကြၽန္ေတာ္က အမႈဖြင့္နိုင္တာကိုေကာ သိသလားဆိုေတာ့ ဆရာလုပ္ရင္လည္း ခံရမွာေပါ့တဲ့။ ေကာင္း ေရာဗ်ာ” 

       မိတ္ေဆြတရားသူႀကီးတစ္ေယာက္ကလည္း အဲသလိုညည္းတြားေျပာဆိုဖူးပါတယ္။

       ကြၽန္ေတာ့္မွာ ေမးခြန္းတစ္ခု ေကာက္ရေနပါတယ္။ တရားစီရင္မႈကို တိုင္စာနဲ႕ ထိန္းေက်ာင္းလို႔ရသလား - ဆိုတဲ့ ေမးခြန္းပဲ ျဖစ္ပါတယ္။

       မၾကာေသးခင္က တရားေရးမ႑ိဳင္ကို ဝိုင္းဝန္းကူညီေထာက္မ ေပးေရး ဆိုတဲ့ အဆိုတစ္ရပ္ကို လႊတ္ေတာ္ရဲ႕ ေရးရာေကာ္မတီ ဥကၠ႒ လုပ္တဲ့ ပုဂၢိဳလ္က တင္သြင္းသတဲ့၊ အဲဒီအဆိုနဲ႕ပတ္သက္ၿပီး ကိုယ္စားလွယ္အမတ္ တခ်ိဳ႕ကလည္း စိတ္ဝင္တစား ဝင္ေရာက္ပါဝင္ေဆြးေႏြးၾကသတဲ့။ ေဆြးေႏြးခ်က္ေတြထဲမွာ ကိုယ္စားလွယ္တစ္ဦးက လြယ္ေမာက္ေတာင္ ဘုရားပြဲလူသတ္မႈမွာ တရား႐ုံးက တရားခံေတြကို မွားယြင္းၿပီး အျပစ္ေပးတာခံခဲ့ရပါတယ္ ဆိုတဲ့ တင္ျပခ်က္ တစ္ခုပါရွိသတဲ့။ အဲဒီတင္ျပေဆြးေႏြးခ်က္အေပၚ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ ကိုယ္စား တရားသူႀကီးတစ္ဦးက အရပ္သူ အရပ္သားေတြ အလြယ္တကူ နားလည္ႏိုင္ေလာက္တ့ဲ စကားလုံးေတြနဲ႔ ျပန္လည္႐ွင္းလင္း တင္ျပခ့ဲတာကို (ၾသဂုတ္လ ၂၁ ရက္ေန႔က ထင္ပါရဲ႕) ၾကားလိုက္ရပါတယ္။

       ေတာ္ေတာ္စိတ္ဝင္စားစရာေကာင္းလို႔ မွတ္သားမိသေ႐ြ႕ ျပန္ေျပာလိုပါတယ္။ 

       အမႈက ၂၀၀၂ ခုႏွစ္၊ ဧၿပီလေလာက္က ေကာလင္းၿမိဳ႕နယ္၊ လြယ္ေမာက္ေတာင္ဘုရားပြဲမွာ ျဖစ္ပြားခဲ့တဲ့ အဓမၼျပဳက်င့္လုယက္မႈနဲ႕ လူသတ္မႈပါ။ အမ်ိဳးသမီးနဲ႔ သူမရဲ႕ အစ္ကိုဝမ္းကြဲတို႔ ဘုရားပြဲမွာ ပြဲၾကည့္ေနခဲ့ရာက နံနက္ (၁) နာရီေလာက္မွာ ပြဲခင္းအျပင္ကိုထြက္ၿပီး အေပါ့စြန႔္ပါတယ္။ အေပါ့စြန႔္ၿပီး ေသာက္ေရခပ္ဖို႔အလာမွာ အမည္မသိအမ်ိဳးသား(၃)ဦးက မွတ္ပုံတင္ပါသလား ေမးၿပီး သူမရဲ႕ အစ္ကိုဝမ္းကြဲကို တုတ္နဲ႕ရိုက္ပစ္လိုက္ေၾကာင္း၊ သူမကိုလည္း အလိုမတူဘဲ အဓမၼျပဳက်င့္ခဲ့ေၾကာင္းနဲ႕ သူမရဲ႕ လည္ပင္းကဆြဲႀကိဳးကိုလည္း လုယက္ခဲ့ေၾကာင္း က်ဴးလြန္ခံရတဲ့မိန္းကေလးက တိုင္တန္းတဲ့အမႈ ျဖစ္ပါတယ္။ 

        အဲဒီအမႈမွာ တရားခံ ဝင္းေအာင္ ပါ ၃ ဦးကို ေကာလင္းရဲစခန္းက တရားစြဲတင္ပို႔ပါတယ္။ ကသာခရိုင္တရား႐ုံးက အမႈလက္ခံစစ္ေဆးပါတယ္။ တရား႐ုံးေရွ႕ေနစစ္ေဆးတဲ့ သက္ေသခံခ်က္ေတြအရ တရားလိုမိန္းကေလးကို အဓမၼျပဳက်င့္သူဟာ အသက္ႀကီးႀကီး လွ်ာထိုးဦးထုပ္ေဆာင္းသူျဖစ္ေၾကာင္း၊ သူ႕အစ္ကိုကို တုတ္နဲ႕ရိုက္ေတာ့ က်န္တဲ့ႏွစ္ဦးက သူ႕ကို ဆြဲေခၚခဲ့ေၾကာင္း၊ အသက္ႀကီးႀကီးလူက သူ႕ကိုဦးစြာ အဓမၼျပဳက်င့္ၿပီး က်န္တဲ့ ႏွစ္ဦးကလည္း ျပဳက်င့္ေၾကာင္း၊ အသက္ႀကီးႀကီးလူ အဓမၼျပဳက်င့္စဥ္က ထြက္က်လာတဲ့ဓားကို မိန္းကေလးက ေကာက္ယူထားၿပီး ရဲစခန္းမွာ အမႈတိုင္တန္းေတာ့ အပ္ႏွံခဲ့ေၾကာင္း၊ လူျမင္ရင္ မွတ္မိပါတယ္လို႔ တိုင္တန္းခဲ့တဲ့အတြက္ တရားသူႀကီး ေရွ႕ေမွာက္ လူအမ်ားနဲ႕ ေရာေႏွာတန္းစီျပတဲ့အခါ အသက္ ၅၂ ႏွစ္ျဖစ္တဲ့ ဝင္းေအာင္ကို မွန္ကန္စြာ ေ႐ြးထုတ္ျပနိုင္ၿပီး က်န္ႏွစ္ဦးကိုလည္း ၫႊန္ျပနိုင္ခဲ့ေၾကာင္း ေပၚေပါက္ခဲ့ပါသတဲ့။

       အခင္းျဖစ္ညက ဝင္းေအာင္ဟာ မီးသတ္ဝတ္စုံ ဝတ္ထားၿပီး ဦးထုပ္ ေဆာင္းခဲ့ေၾကာင္း၊ ပူးတြဲတရားခံ ႏွစ္ေယာက္နဲ႕အတူ ပြဲခင္းမွာ ရွိေနခဲ့ေၾကာင္းနဲ႕ အခင္းျဖစ္ည မတိုင္မီက ည ခြင္ဖန္ျပမယ္လို႔ ေျပာခဲ့ေၾကာင္း၊ ဝင္းေအာင္ဟာ အလားတူ အမူအက်င့္မ်ိဳး ျပဳလုပ္ေလ့ရွိတယ္လို႔လည္း သက္ေသခံခ်က္ ရွိပါသတဲ့။ ဝင္းေအာင္ဟာ အသက္ ၅၂ ႏွစ္၊ က်န္ႏွစ္ဦးက ၁၇ ႏွစ္နဲ႕ ၅ ႏွစ္ျဖစ္လို႔ အသက္ႀကီးႀကီးလူဆိုတဲ့ တရားလို မိန္းကေလးရဲ႕ တိုင္ခ်က္နဲ႕ ကိုက္ညီပါသတ့ဲ၊ အခင္းျဖစ္ေနရာမွာ က်န္ခဲ့တဲ့ ေျခရာပုံစံနဲ႕ တရားခံ ဝင္းေအာင္ရဲ႕ ေျခရာပုံစံတို႔ တူညီေၾကာင္း အင္းစိန္ မႈခင္းတပ္ဖြဲ႕ရဲ႕ စစ္ေဆးတင္ျပခ်က္၊ ေသသူ အစ္ကိုဝမ္းကြဲမွာ တုံးေသာလက္နက္နဲ႕ ျပဳလုပ္တဲ့ဒဏ္ရာ၊ ဓားဒဏ္ရာတို႔ ရရွိေသဆုံး ခဲ့တယ္ဆိုတဲ့ သက္ေသခံခ်က္ေတြအရ ကသာခရိုင္တရား႐ုံးက ျပစ္မႈထင္ရွား စီရင္ခဲ့တယ္လို႔ ဆိုပါတယ္။ 

       ခရိုင္တရား႐ုံး အမႈစစ္ေဆးေနဆဲမွာပဲ တိုင္ၾကားခ်က္မ်ားအရ ျမန္မာနိုင္ငံ ရဲတပ္ဖြဲ႕က အမႈကို ထပ္မံစုံစမ္းစစ္ေဆးခဲ့ၿပီး တရားခံ အစစ္အမွန္ဟာ ဝင္းေအာင္ပါ-၃ ဦးတို႔ မဟုတ္ေၾကာင္းနဲ႕ ဆန္းဦးပါ-၃ ဦးတို႔ ျဖစ္ေၾကာင္း အစီရင္ခံခဲ့တယ္လို႔ ဆိုပါတယ္။ အမႈျဖစ္ၿပီး(၁)ႏွစ္ေလာက္အၾကာမွာ ဆန္းဦးက သူတို႔ လူသတ္ခဲ့ေၾကာင္း ဘိုနီဆိုသူတို႔ကို အရက္ဝိုင္းမွာ ေျပာဆိုခဲ့တာကို ၾကားသိရပါတယ္လို႔ ထပ္မံ စုံစမ္းတဲ့ ရဲအရာရွိထံ ဘိုနီရဲ႕ေျပာဆိုခ်က္ကို အေျခခံၿပီး တရားခံအစစ္အမွန္ဟာ ဆန္းဦးတို႔သာျဖစ္တဲ့အေၾကာင္း ဆိုခဲ့ေပမယ့္ ဆန္းဦးတို႔ ဘယ္သို႔ဘယ္ပုံ ျပစ္မႈက်ဴးလြန္ခဲ့တယ္ဆိုတဲ့ လုံေလာက္တဲ့ သက္ေသခံခ်က္ေတြ မတင္ျပနိုင္ခဲ့ ပါဘူးတဲ့။ ဝင္းေအာင္တို႔-၃ ဦးကို စီရင္ခ်က္ မခ်မွတ္ရေသးတဲ့အခ်ိန္မွာ ဆိုင္ရာရဲတပ္ဖြဲ႕က ဆန္းဦးတို႔ကို ဖမ္းဆီးတရားစြဲဆိုတာ၊ ဝင္းေအာင္တို႔ကို အမႈ႐ုပ္သိမ္းခြင့္ျပဳဖို႔ ေလွ်ာက္ထားတာ၊ ဥပေဒ လုပ္ထုံးနည္းနာမ်ားကို ရွိတဲ့အတိုင္း လုပ္ေဆာင္ျခင္း မျပဳခဲ့တဲ့အတြက္ ခရိုင္တရား႐ုံးက ဥပေဒအတိုင္း စီရင္ဆုံးျဖတ္ခဲ့တာ ျဖစ္ပါတယ္တဲ့။

 +++++

       ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ တရားသူႀကီးရဲ႕ ျပန္လည္ ရွင္းလင္း တင္ျပခ်က္ေတြမွာ စဥ္းစားဆင္ျခင္ဉာဏ္ရင့္သန္သူတို႔အဖို႔ရာ အေလးအနက္ ႏွိုင္းခ်င့္စရာအခ်က္ေတြ အမ်ားႀကီးပါပါတယ္။ 

       “တရား႐ုံးမ်ားဟာ အမႈမ်ားစီရင္ဆုံးျဖတ္ရာမွာ တည္ဆဲဥပေဒ၊ က်င့္ထုံး သက္ေသခံဥပေဒ စတဲ့ စံႏႈန္းသတ္မွတ္ခ်က္ေတြအေပၚ အေျချပဳၿပီး ဆုံးျဖတ္ရတာ ျဖစ္ပါတယ္။ တစ္ဖက္ဖက္က မေက်နပ္မႈ ရွိနိုင္တာေၾကာင့္ မေက်နပ္တဲ့ဘက္က အထက္႐ုံးမ်ားကို အယူခံမႈ၊ ျပင္ဆင္မႈ ဝင္ေရာက္ၾကရပါတယ္။ တရားလို၊ တရားခံႏွစ္ဖက္အၾကား အမွားအမွန္ကို ဆုံးျဖတ္ေပးရတာ ျဖစ္တဲ့အတြက္ မိမိလိုအင္ဆႏၵနဲ႕ မကိုက္ညီတဲ့သူက အဂတိလိုက္စား ဆုံးျဖတ္ျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း အလြယ္တကူ အေထာက္အထားမဲ့ စြပ္စြဲေျပာဆိုတတ္ပါတယ္။ စြပ္စြဲေျပာဆိုခ်က္ကို ၾကားရတဲ့သူက အဲဒီေျပာဆိုခ်က္ဟာ ေျခေျချမစ္ျမစ္ ရွိမရွိ မစဥ္းစားဘဲ ဟုတ္မွာပဲလို႔လည္း အလြယ္တကူ လက္ခံေျပာဆိုေလ့ရွိတယ္”

       “တရား႐ုံးက ရနိုင္သမွ် အေထာက္အထားအေပၚ အဆုံးအျဖတ္ ျပဳရာမွာ ေငြမ်ားတရားနိုင္၊ မမွန္မကန္ ဘက္လိုက္ဆုံးျဖတ္ေၾကာင္း၊ အဂတိ လိုက္စားေၾကာင္း၊ အဆုံးအျဖတ္ကို မေက်နပ္သူရဲ႕ အလြယ္တကူ စြပ္စြဲေျပာဆိုခ်က္ကို လက္ခံၾကမယ္ဆိုရင္၊ တရားေရးမ႑ိဳင္ ႀကံ့ခိုင္မႈမရွိေၾကာင္း ေျပာဆိုေနၾကမယ္ ဆိုရင္ ဝိုင္းဝန္းေထာက္ကူ ေဖးမရာ ေရာက္မွာ မဟုတ္ဘဲ တရား႐ုံးမ်ားအေပၚ ပိုၿပီး အထင္အျမင္ လြဲမွားနိုင္စရာသာရွိပါတယ္။” 

       “အမႈမွာ ေပၚေပါက္တဲ့သက္ေသခံခ်က္ေတြကို မေခ်ဖ်က္နိုင္တဲ့ တရားခံက မေရမရာ တင္ျပတဲ့ ခုခံေခ်ပခ်က္ကို လက္ခံၿပီး လက္ရွိျပစ္ဒဏ္ခ်မွတ္ခံရတဲ့ တရားခံမ်ားကို အမႈမွာ အျပစ္မရွိလို႔ ဆုံးျဖတ္မယ္ဆိုရင္ က်ဴးလြန္ခံခဲ့ရရွာတဲ့ တရားလို မိန္းကေလးရဲ႕နစ္နာမႈ၊ ေသဆုံးခဲ့ရရွာတဲ့ သူ႕အစ္ကိုဝမ္းကြဲ မိသားစုတို႔ရဲ႕ နစ္နာမႈေတြကို ကုစားေပးရာ မေရာက္နိုင္ပါေၾကာင္း၊ ကာကြယ္ေပးရာ မေရာက္နိုင္ပါေၾကာင္း ရွင္းလင္း ေျဖၾကားအပ္ပါတယ္ ခင္ဗ်ား။”

       တခ်ိဳ႕ေသာသူေတြက တစ္ဖက္ပဲျမင္ၿပီး တစ္နားပဲ ၾကားပါတယ္။ အသက္အ႐ြယ္နဲ႕ ရာထူးရာခံ ႀကီးရင့္ျမင့္မားလာမႈေၾကာင့္ ေပါင္းမယ့္သင္းမယ့္သူ နည္းလာၿပီး “အထီးက်န္”လာတဲ့အခါ သတင္းက ရွားလာပါတယ္။ ဒရိုင္ဘာေျပာလည္း ယုံလိုက္တာပဲ၊ မာလီေျပာလည္း ယုံလိုက္တာပဲ။ တစ္ဖက္ၿခံက အတင္းအဖ်င္းကို အိမ္အကူမေလးက “အဲဒီလို ဘဘႀကီးရဲ႕” ဆိုလည္း ဟဲခနဲ ယုံပစ္လိုက္တာပဲ။ အဲဒီလို ပုဂၢိဳလ္ႀကီးမ်ိဳးရဲ႕ လက္ထဲ တိုင္စာအေစာင္(၁၀၀)ေရာက္ သြားလို႔ကေတာ့ အေစာင္ (၁၀၀)စလုံး တိုင္သူ အမွန္ခ်ည့္ ေျပာေတာ့တာ။ တရားစီရင္မႈ အေတြ႕အႀကဳံ ဆြံ႕ရွားသူျဖစ္ရင္ အလြန္ဆိုး။

       တရားစီရင္မႈဆိုတာ ယုံေလာက္ေအာင္ ေျပာတတ္သူတို႔ ႏွစ္ဖက္ဆိုင္ၿပိဳင္ ၾကတာခ်ည့္၊ ယုံစရာခ်ည့္၊ သူတို႔ေလွ်ာက္လဲခ်က္ေတြ ဝင္နားေယာင္မိတာ က်ဳပ္ျဖင့္ ႏွစ္ဖက္စလုံး မွန္တယ္ထင္တာပဲ ဆိုသူတို႔ကို မၾကာမၾကာ ေတြ႕ရတတ္တယ္။ တရားသူႀကီးဆိုတာ ႏွစ္ဖက္ၾကားနာတတ္ေအာင္ ေလ့က်င့္သင္ၾကားသူမ်ား ျဖစ္ပါတယ္။ နား႐ြက္တစ္ဖက္၊ မ်က္လုံးတစ္လုံးနဲ႕ စီရင္လို႔ ဘယ္ရလိမ့္မွာလဲ။

       ႏွစ္ဖက္အမႈသည္၊ ႏွစ္ဖက္ေရွ႕ေနတို႔ သဲသဲမဲမဲဆိုင္ၿပိဳင္ၾကလို႔ ေသဒဏ္၊ တစ္သက္တစ္ကြၽန္းဒဏ္ က်ခံရနိုင္တဲ့ အမႈမွာ တရားခံ ႏြမ္းပါးလို႔ ေရွ႕ေနမငွားနိုင္ရင္ေတာင္မွ နိုင္ငံေတာ္စရိတ္နဲ႕ ေရွ႕ေနငွားရမ္းေပးဖို႔ကို ႐ုံးေတာ္က တာဝန္ယူလို႔၊ စီရင္ဆုံးျဖတ္မႈတစ္ခုကို ရႈံးနိမ့္တဲ့အခါ အထက္႐ုံးကို အယူခံမႈ၊ ျပင္ဆင္မႈ တက္ေရာက္နိုင္တဲ့ ဥပေဒပါ အခြင့္အေရးကို အသုံးျပဳလို႔။ တရားစီရင္မႈအတြက္ တည္ေဆာက္ခဲ့တဲ့ ဥပေဒ လုပ္ထုံးနည္းနာေတြက အင္မတန္ လွပပါတယ္။ တခ်ိဳ႕အမႈသည္ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္ေတြကပဲ ဒီဥပေဒပါ အခြင့္အေရးကို အသုံးမျပဳဘဲ တရားသူႀကီးကို တိုင္ၾကားစာနဲ႕ ေျခာက္လွန႔္ ထိန္းေက်ာင္းဖို႔ ႀကိဳးပမ္းေလ့ရွိပါတယ္။

       အဲဒီလို တိုင္ၾကားစာေကာင္းေကာင္းနဲ႕ တစ္ဖက္နားပဲရွိတဲ့ ပုဂၢိဳလ္ႀကီးမ်ိဳးနဲ႕ ေတြ႕လို႔ကေတာ့ ဂ်ီမနဲ႕ ပဲခင္းေတြ႕သလို အင္မတန႔္ကို အတိုင္အေဖာက္ညီ ေတာ့တာ။ သို႔ေသာ္ ကြၽန္ေတာ္တို႔ နားလည္မိသေလာက္ေတာ့ျဖင့္ တရား႐ုံးတစ္႐ုံးရဲ႕ မွားယြင္းစီရင္ဆုံးျဖတ္မႈကို သူ႕အထက္တရား႐ုံးက ျပင္ဆင္တာက လြဲလို႔ ဘယ္တိုင္စာဌာနကမွ ျပင္ဆင္ပယ္ဖ်က္လို႔ မရနိုင္ခဲ့ပါဘူး။

       တရားသူႀကီးကို စိုးရိမ္ေၾကာက္လန႔္ေအာင္ ေျခာက္လွန႔္လိုတဲ့ ရည္႐ြယ္ခ်က္မ်ိဳး တိုင္ၾကားသူတခ်ိဳ႕မွာ ရွိေကာင္းရွိနိုင္ပါတယ္။ တရားသူႀကီးဆိုတာကလည္း အမႈစတင္ၿပီ ဆိုကတည္းက တိုင္စာနဲ႕ စတင္ခဲ့တာ၊ တိုင္ခ်က္နဲ႕စတင္ အမႈဖြင့္ရတာ၊ အဲဒါသူ႕အလုပ္ဌာနရဲ႕ သဘာဝပါ။

       တစ္ခုပဲ၊ တစ္ခုပါပဲ။ တရားသူႀကီးဟာ ပညာအားျဖင့္လည္း မခ်ိဳ႕တဲ့ဘူး၊ မရိုးမေျဖာင့္မႈနဲ႕ မတရားစီရင္ ဆုံးျဖတ္လိုတဲ့သေဘာလည္း မရွိဘူးဆိုရင္ေတာင္မွ သူဟာ စိုးရိမ္ေၾကာက္လန႔္မႈ တစ္ခုခုရွိေနမယ္ဆိုရင္ အမွန္ကို ဘယ္လိုမွ မစီရင္နိုင္ဘူး၊ စိုးရိမ္ထိတ္လန႔္ေနတဲ့ တရားသူႀကီးတစ္ေယာက္ဟာ အမွန္ကို ဘယ္ေတာ့မွ မစီရင္နိုင္ဘူး။ အမွန္ကို စီရင္ဆုံးျဖတ္ေစခ်င္ရင္ ကြၽန္ေတာ္တို႔က သူ႕ကိုေျခာက္လွန႔္ရမွာမဟုတ္ဘူး။ အမွန္ကိုစီရင္ရဲတဲ့သတၱိရွိေအာင္ (encourage) လုပ္ေပးရမွာ။ 

       တရားစီရင္မႈကို တိုင္စာနဲ႕ ထိန္းေက်ာင္းလို႔ရနိုင္တယ္လို႔ ကြၽန္ေတာ္ မထင္ျမင္ပါဘူး။       ။

ေျပလြင္ျမင့္



Friday, November 30, 2018

နန္းေတာ္ခိုးသူမ်ား

   ေမာင္ရင့္မာ  ၊ေက်ာင္းကုန္း၊

စိန္႔ဘီနီဒစ္အထက္တန္းေက်ာင္း၌ ၃၄ႏွစ္ႀကာသမိုင္းဘာသာျပဆရာလုပ္ခဲ့ၿပီးမွ အၿငိမ္းစားယူခဲ့ေသာဆရာဟန္းဒတ္ သည္ တပည့္ေဟာင္းမ်ား၏ဖိတ္ႀကားခ်က္အရ ေလာင္းအိုင္းလန္းရွိအပန္းေျဖစခန္းသို႔ ရဟတ္ယာဥ္စီး၍လာခဲ့ျခင္းႏွင့္ ဇာတ္ ကို ဖြင့္ထားသည္။ “

ႏွစ္ေပါင္း၃၀။ စိန္႔ဘီနီဒစ္၌ ဆရာဟန္းဒတ္ႏွင့္သူ၏တပည့္မ်ား စတင္ေတြ႔ဆံုခဲ့သည္က ၁၉၇၆ခုႏွစ္ျဖစ္သည္။

×××××××××××××××××

မာတင္ဘလိုက္ဆိုေသာေက်ာင္းသားေလးကို မတ္တပ္ရပ္ခိုင္းလိုက္ၿပီး နံရံေပၚရွိသတၳဳဆိုင္းဘုတ္ျပား၌ေမာ္ကြန္းထိုး ထားေသာ စာေႀကာင္းမ်ားကိုဖတ္ျပခိုင္းသည္။ 
“ကၽြႏု္ပ္ရႊတ္တရြတ္နာဟြန္ေတးသည္ အာရွန္းႏွင့္ ဆူဆာနယ္မွဘုရင္ျဖစ္၍ အီလမ္းေဒသ၏ အခ်ဳပ္အျခာ အာဏာပိုင္ ျဖစ္သည္။ကၽြႏု္ပ္သည္ ဆစ္ပါးနယ္ကိုဖ်က္ဆီး၍ နာရမ္ဆင္းေဒသမွေက်ာက္စာတိုင္ကိုအီလမ္ေဒသသို႔ ျပန္ေဆာင္ယူကာ”

ဆရာက ရႊတ္တရြတ္နာဟြန္ေတး(Shutruk Nahunte) ဟူေသာအမည္ကို ျပဌာန္းစာအုပ္ထဲမွာရွာႀကည့္ဖို႔ေျပာေတာ့
 ေက်ာင္းသားမ်ားက အလုအယက္ရွာသည္။ ခဏႀကာေတာ့ ရပ္ခိုင္းလိုက္သည္။

 “ရွာမေနႀကနဲ႔ေတာ့၊ နာဟြန္ေတးအမည္နဲ႔သူ႔ရဲ့လုပ္ေဆာင္ခ်က္ေတြ ဘယ္သမိုင္းစာအုပ္မွာမွရွာလို႔ေတြ႔မွာမဟုတ္ဘူး။ ဘာေႀကာင့္လဲဆိုေတာ့ သူဟာရည္ရြယ္ခ်က္ႀကီးႀကီးမားမားနဲ႔ ေအာင္ပြဲေတြ အေျမာက္အျမားရခဲ့ေပမဲ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းကို ဘာမွ ေပးမသြားခဲ့လို႔ပဲ၊ 
ကိုင္း-မင္းတို႔ကေရာလူ႔အဖြဲ႔အစည္းကို ဘာေတြေပးမလဲ။သမိုင္းကမင္းတို႔ကို ဘယ္လို အမွတ္ရေစခ်င္သလဲ၊ ရႊတ္တရြတ္နာဟြန္ေတးကိုေတာ့ သမိုင္းက လံုးလံုးေမ့သြားၿပီ”

ဆရာဟန္းဒတ္က စာသင္ခန္းထဲကပန္းခ်ီကားမ်ားႏွင့္ပန္းပုရုပ္မ်ားကိုညႊန္ျပၿပီးဆက္ေျပာသည္။ “ေဟာဒီမွာအရစၥတို 
တယ္၊ႀသဂတ္စတပ္၊ဆီဇာ၊ပေလတို၊ဆီဆာရို၊ဆိုကေရးတီး၊အားလံုးပဲ သမိုင္းရဲ့အထင္ကရပုဂၢိဳလ္ႀကီးေတြ၊ 
သူတို႔ ေဆာင္ရြက္ခဲ့တာေတြက သူတို႔ရွင္သန္ခဲ့တဲ့အခ်ိန္ေတြကိုေက်ာ္လြန္ၿပီး အခုငါတို႔ေခတ္အထိတိုင္ က်န္ေသးတယ္။သူတို႔ရဲ့ ဇာတ္ေႀကာင္းေတြက အခုငါတို႔သင္ေနရတဲ့အေႀကာင္းေတြပဲ။
ကဲ ဒီေန႔သင္မွာကေတာ့ ဂရိနဲ႔ေရာမေခတ္က အေနာက္တိုင္းယဥ္ေက်းမႈျဖစ္စဥ္ပါ။ ဆရာ့နာမည္ကေတာ့ ဟန္းဒတ္ပဲ”
ဆရာဟန္းဒတ္ကအဲသည္လုိဆရာျဖစ္သည္။

ကၽြန္ေတာ္သည္ အဲသည္ေလာက္ “အားပါ”သည့္ သမိုင္းဆရာမ်ိဳးထံ၌ တစ္ႀကိမ္တစ္ခါမွ် မသင္ယူခဲ့ဖူးဘူးထင္ပါသည္။ဆရာေတြက အလံုးစံုျပည့္စံုၿပီး တပည့္မ်ားကလည္း ေတာ္ေျဖာင့္ထူးခၽြန္ေန ႀကမည္ဆိုလွ်င္ သည္လိုဇာတ္လမ္းမ်ိဳးေတြ ရွိလာလိမ့္မည္ မထင္။ တစ္ေန႔ေတာ့-
ဆရာဟန္းဒတ္၏စာသင္ခန္းသို႔ ကားနက္ႀကီးတစ္စီး ထိုးဆိုက္လာသည္။ေက်ာင္းအုပ္ဆရာႀကီးကိုယ္တိုင္ ကားနက္ ႀကီးအနီးသို႔ တယုတယသြား၍ႀကိဳေပးခဲ့ရသည္။ဗာဂ်ီးနီးယားျပည္နယ္၏ ၀ါရင့္ဆီးနိတ္လႊတ္ေတာ္အမတ္ “ဟိုင္ရမ္ဘဲလ္”က သူ၏သားေတာ္ေမာင္“ဆက္ဂ်္၀စ္ဘဲလ္”ကို ေက်ာင္းအပ္ျခင္းျဖစ္သည္။ဆရာဟန္းဒတ္၏အတန္းမွာ သူ႔ကိုေနရာခ်ေပးသည္။ 
ဆက္ဂ်္၀စ္သည္စာသင္ခန္းကိုမထီတရီ ေ၀့ႀကည့္လိုက္သည္။သည္ေကာင္ေလး ေရာက္လာေသာအခါတြင္မွ “စည္း ကမ္း”ဆိုသည္မွာ ခ်ိဳးေဖာက္ရမည့္အရာျဖစ္ေႀကာင္း ေက်ာင္းသားမ်ား သိလာႀကသည္။

ဆက္ဂ်္၀စ္သည္ ေတာ္ေတာ္ဆိုးသည့္တပည့္ ျဖစ္သည္။ ဆရာကမင္းဆက္ေလးဆက္၏အမည္ကိုေျပာခိုင္းရာ ဘီတဲလ္အဖြဲ႔၀င္ေလးဦး၏အမည္ ကို သူရြတ္ျပခဲ့သည္။လပတ္စာေမးပြဲမွာဆက္ဂ်၀စ္ တစ္မွတ္ပဲရသျဖင့္ သူ႔အေဖအမတ္မင္းထံသို႔ ဆရာဟန္းဒတ္ ကိုယ္တိုင္ သြားေတြ႔ခဲ့သည္။ဆီးနိ္တ္အမတ္က အေနာက္တိုင္းယဥ္ေက်းမႈဖြံ႔ျဖိဳးလာျခင္းသင္ခန္းစာကို 
ဘာအဓိပၸာယ္ႏွင့္ သင္သလဲဟု ေမးသည္။

 “အဆင့္ျမင့္တဲ့ႏိုင္ငံတစ္ႏိုင္ငံ အုပ္ခ်ဳပ္ႏိုင္ဖို႔ဆိုတာ ကုိယ္က်င့္သိကၡာထိန္းသိမ္းျခင္းက စရပါတယ္။ ကၽြန္ေတာ့္တာ၀န္ က ဆက္ဂ်္၀စ္တို႔လို လူငယ္ေလးေတြကို ပံုသြင္းေပးဖို႔” ဆရာဟန္ဒတ္၏စကားကို ဆံုးေအာင္ေျပာခြင့္မေပးဘဲ အမတ္မင္းက “ဘာလဲဆရာ၊ပံုသြင္းေပးဖို႔ ဟုတ္လား။ ဆရာမွားေနၿပီ။ ဆရာ့တာ၀န္က စာသင္ေပးဖို႔ပါ။ ကမာၻႀကီးဘာေႀကာင့္လံုးသလဲ၊ဘယ္ သူကဘယ္သူ႔ကို ဘယ္ေနရာမွာသတ္သလဲ၊အျဖစ္အပ်က္ေတြသင္ေပးဖို႔ပါ။ကၽြန္ေတာ့္စားကိုပံုသြင္းေပးရမယ့္သူကကၽြန္ေတာ္ ကိုယ္တိုင္ပါ။ ဆရာမဟုတ္ပါဘူး” ဟု ဖီဖီခါေျပာလိုက္သတဲ့။ ဆရာဟန္းဒတ္ ပါးစပ္အေဟာင္းသားျဖစ္သြားခဲ့ရသည္။
 

ဆရာႀကည္ရႊန္းက  ပညာသင္ႀကားျခင္းသည္ မိမိဘ၀၌ အသက္ေမြး၀မ္းေက်ာင္းဖို႔အတြက္သာမဟုတ္ေႀကာင္း၊ 
(The Emperor’s Club)ကို ႀကည့္ၿပီးေသာအခါ ပညာဘာေႀကာင့္သင္ဖို႔လိုသလဲဆိုသည့္အဓိပၸာယ္ကို ခံစားသိရေႀကာင္း၊ရုပ္ရွင္ကား၏မူလ၀တၳဳ အမည္မွာ(The Palace Theif) “နန္းေတာ္ကိုခိုးယူသူ”ဟူ၍ျဖစ္ရာ ထိုအမည္ကို ဘာေႀကာင့္မွည့္ေခၚထားသလဲဟု လြယ္လင့္ တကူ စဥ္းစား၍မရခဲ့ေႀကာင္း၊ဆိုပါသည္။

“ရုပ္ရွင္ထဲက ဆက္ဂ်္၀စ္တို႔ သားအဖမွာ ဆီးနိတ္လႊတ္ေတာ္အမတ္ ဆိုေသာေနရာႏွင့္ ပတ္သက္ႀကသူမ်ားပင္။  သို႔ ေသာ္ အမတ္ျဖစ္ေသာအေဖက ပညာသင္ႀကားေရး၏အဓိပၸာယ္ကို နားမလည္ ၊သူအမတ္ျဖစ္ဖို႔ အေထာက္အပံ့ ျဖစ္ေစသည့္ ဖြဲ႔စည္ူးပံုအေျခခံဥပေဒက ဘယ္ကလာသလဲ ဆိုတာပင္မသိ။ 
သားအတြက္ ပညာသင္ယူျခင္းႏွင့္ စာရိတၱျပဳျပင္ျခင္း ဆိုတာကို လည္း ခြဲျခားမသိရွိ။ သို႔ေသာ္လည္း ျပည္သူက လႊဲအပ္ေသာ အာဏာကိုေတာ့ ရယူခဲ့သည္”

“သားျဖစ္သူ ဆက္ဂ်္၀စ္ကေကာ။ သူကေတာ့ပညာရွာရာမွာ မသမာတာေတြလုပ္ဖို႔ နည္းနည္းမွ ေနာက္ မတြန္႔ခဲ့သူ။ တံတားကိုေတြ႔ပါလ်က္ တံတိုင္းေအာက္မလြယ္ေပါက္မွ ၀င္ခ်င္သူ။ တိုင္းျပည္၏အနာဂတ္ပညာေရးဆိုတာကို ကိုယ္အာဏာ ရရွိဖို႔အတြက္ ၿမိန္ေရယွက္ေရ ဟစ္ေႀကြးတတ္သူ။ သည္လိုလူေတြလက္ထဲကိုမ်ား လုပ္ပိုင္ခြင့္ေတြလႊဲအပ္ခဲ့ပါလွ်င္”
“ဆရာဟန္းဒတ္ကေတာ့ သည္လိုလူမ်ိဳးေတြမျဖစ္ရေအာင္ သူ၏သင္ခန္းစာအစ၌ သမိုင္းတြင္နာမည္မက်န္ရစ္ခဲ့ေသာ ဘုရင္တစ္ပါး၏အမည္ကို ေဖာ္ျပဆံုးမသြားပါသည္”

“ပထ၀ီႏိုင္ငံေရး”(Geo-politics)က်မ္းျပဳဆရာ(ဒုဗ္ိလ္မွဴးႀကီးေသာင္းထိုက္)၏မွတ္ခ်က္(၁၉၉၁)ကို သတိရမိပါသည္။
“ျမန္မာတို႔သည္ အလြန္လြတ္လပ္စြာ ေနလိုသူမ်ားျဖစ္သည္၊ထို႔ေႀကာင့္ ခိုင္မာ၍စြမ္းပကားရွိသည့္ ေခါင္းေဆာင္မ်ား မရွိသည့္အခါ သူတစ္လူ ငါတစ္မင္းႏွင့္ စည္းလံုးျခင္း ကင္းမဲ့ခဲ့သည္၊ ပုဂံေခတ္မွစ၍ ယခုခ်ိန္အထိ အေနာ္ရထာ၊ဘုရင့္ေနာင္၊ အေလာင္းဘုရားႏွင့္ဗိုလ္ခ်ဳပ္ေအာင္ဆန္းတို႔ကဲ့သို႔ ခိုင္မာ၍စြမ္းပကားရွိသည့္ေခါင္းေဆာင္မ်ားလက္ထက္၌သာ အေရွ႕အာရွက ဖိန္႔ဖိန္႔တုန္ေအာင္ ညီညြတ္စည္းလံုးခဲ့သည္၊ ယင္းကာလမ်ားမွအပ ႏိုင္ငံသည္ ၀ါးအစည္းေျပသလို ျဖစ္ခဲ့ရသည္” 

ခိုင္မာ၍စြမ္းပကားရွိေသာေခါင္းေဆာင္ဆိုသည္မွာ အခြင့္အာဏာအျမင့္ဆံုးက်င့္သံုးသည့္ေခါင္းေဆာင္ႀကီးမ်ား၌သာ လိုအပ္သည္မဟုတ္ပါ။အဆင့္တိုင္း အဆင့္တိုင္းမွာ တာ၀န္ယူႀကမည့္ေခါင္းေဆာင္ငယ္မ်ား၌လည္း လိုအပ္မွာပဲျဖစ္ပါသည္။ 
ထိုက္တန္သည့္အရည္အခ်င္းႏွင့္ တတ္ေျမာက္ကၽြမ္းက်င္မႈမရွိဘဲ အရာေပး၍အေရးပါေနသူမ်ားကို (The Palace Thief) “နန္းေတာ္ခိုးသူ” ဟုဆိုျခင္း ျဖစ္ပါသည္။

ဆရာ၏“တံတိုင္းတံတားႏွင့္နန္းေတာ္ဆီ”ကို ထိုေခတ္၏ႏိုင္ငံ ေရး၊ပညာေရးအေျခအေနႏွင့္ထင္ဟပ္၍ ခံစားႀကည့္မိပါသည္။ အရည္အခ်င္း ပ်က္ယြင္းေနသူကလည္း သူ႔ကိုယ္သူ ဧရာမ ကယ္တင္ရွင္ႀကီးပမာ ထင္ျမင္ၿပီး “တတ္ေယာင္ကား”လုပ္ခဲ့ပံုတို႔ကို ေတာျပဇာတ္ျပန္ႀကည့္ရသလို ျမင္ေယာင္မိပါသည္။ 

ကၽြန္ေတာ္တို႔သည္ ႀကီးက်ယ္ခမ္းနားခဲ့ေစကာမူ 
သမိုင္းက အသိအမွတ္ျပဳဖို႔ျငင္းပယ္ျခင္းခံရသည့္ “ရႊတ္တရြတ္နာ ဟြန္ေတး”ကိုေခတ္တိုင္းေခတ္တိုင္းအတြက္ သင္ခန္းစာယူရပါမည္။

ခမ္းနားျခင္းသည္ ရိုးသားျခင္းေလာက္ မလွပါ။
သို႔ေသာ္ရိုးသားရံုမွ်မက ေတာ္ေျဖာင့္ထူးခၽြန္သည့္အရည္အခ်င္းမ်ားျဖင့္ ႏိုင္ငံ၏က်က္သေရရွိေသာပန္းခ်ီကားကို ေရးဆြဲေပးႏိုင္ဦးမည္ဟု ယံုႀကည္ေမွ်ာ္လင့္ေနခ်င္ပါေသးသည္။

ရည္ညႊန္း  
- တံတိုင္း၊တံတားႏွင့္နန္းေတာ္ဆီ ၊(ႀကည္ရႊန္း) 
  (မေဟသီမဂၢဇင္း၊၂၀၀၃၊ႏို၀င္ဘာ)
- ပထ၀ီႏိုင္ငံေရး (ဒုဗိုလ္မွဴးႀကီးေသာင္းထိုက္)

​ေရႊအျမဳ​ေတ ၂၀၁၈ စက္​တင္​ဘာ
(အက္ေဆးအေႀကာင္းအက္ေဆး)                           



ေတးဆိုေနေသာငွက္တစ္ေကာင္ကို ဘယ္သူ ေတာင္ပံလိန္ခ်ိဳးခဲ့သလဲ

      ေမာင္ရင့္မာ   ၊ေက်ာင္းကုန္း၊

                                   (၁)
“သိပ္အေလးထားဖို႔လိုတာေပါ့။ ဒါက  ့ ့လူတစ္ေယာက္ရ႕ဲအသက္ေမြးမႈဘ၀ပဲ” 

မွတ္မိႀကဦးမည္ထင္ပါသည္။ ပါေမာကၡတစ္ဦးကို သူ၏၀န္ႀကီးဌာနက၀န္ထမ္းစည္းမ်ဥ္းစည္းကမ္းမ်ားႏွင့္အညီ  စံုစမ္း စစ္ေဆးမႈတစ္စံုတစ္ရာမျပဳ လုပ္ခဲ့ဘဲ အခ်ိန္မေစ့မီ အတင္းအၾကပ္အၿငိမ္းစားယူေစခဲ့ျခင္းႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ အဆိုပါ ပါေမာကၡက သူမ၏အေျခခံအခြင့္အေရး နစ္နာပါသည္ဆိုေသာအေၾကာင္းျပခ်က္ျဖင့္ ့ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သို႔  စာခၽြန္ေတာ္ အမိန္႔ထုတ္ေပးရန္ေလ်ွာက္ထားခဲ့ျခင္း၊ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္က ဥပေဒႏွင့္ညီညြတ္ျခင္းမရွိေသာ၀န္ႀကီးဌာန၏ အမိန္႔ကို အာဏာေပးစာခၽြန္ေတာ္အမိ္န္႔ (Writ of Mandamus) ထုတ္ဆင့္၍ပယ္ဖ်က္ခဲ့ျခင္း၊ အဆိုပါကိစၥရပ္မ်ားသည္ စာနယ္ ဇင္းမီဒီယာ၌ အုတ္ေအာ္ေသာင္းတင္း ျဖစ္ခဲ့ျခင္း-စသည္တို႔ကို မွတ္မိၾကဦးမည္ထင္ပါသည္။

“ဌာနတစ္ခုက သူ႔၀န္ထမ္းေတြ အၿငိမ္းစားယူဖို႔ လပိုင္းပဲလိုေတာ့တဲ့အခ်ိန္မွာ ရာထူးတစ္ဆင့္ တိုးေပးလိုက္တာမ်ိဳး 
ရွိတယ္။ဌာနတစ္ခုကေတာ့ျဖင့္ အၿငိမ္းစားယူဖို႔ ႏွစ္ႏွစ္လိုေသးတဲ့၀န္ထမ္းကိုရာထူးတိုးစာေမးပြဲေျဖခြင့္မျပဳ တာမ်ိဳးလည္း ရွိ ျပန္တယ္။ ဘယ္ဌာနရဲ့လုပ္ရပ္က ဥပေဒနဲ႔ညီသလဲ၊ဘယ္ဌာနရဲ့လုပ္ပံုက ဥပေဒနဲ႔မညီဘူးလဲ”

“ႏိုင္ငံ့၀န္ထမ္းနည္းဥပေဒမွာေတာ့ အၿငိမ္းစားယူဖို႔ ႏွစ္ႏွစ္ပဲလိုတဲ့၀န္ထမ္းကို ရာထူးတိုးမေပးရဘူးဆိုတာ မပါဘူး”
“၀န္ထမ္းဆိုတာႏိုင္ငံသားပါပဲ။ႏိုင္ငံသားတစ္ဦးရဲ့အခြင့္အေရးကိုခ်ိဳးေဖာက္ပစ္ဖို႔ အေျခခံဥပေဒကခြင့္ျပဳမထားပါဘူး။ ဒါက မွားယြင္းျပဳလုပ္မႈတစ္ခုပါ။ဌာနအဖြဲ႔အစည္းတစ္ခုမွာ တစ္ဘ၀လံုးပံုၿပီး ဦးေဆြးဆံျမည့္အမႈထမ္းခဲ့တဲ့ ၀န္ထမ္းေတြရဲ့ေမွ်ာ္ လင့္ခ်က္နဲ႔အနာဂတ္ကို ဘယ္သူကပဲျဖစ္ျဖစ္  အေလးထားဖို႔ မလိုအပ္ဘူးလားဗ်ာ” 

“သိပ္အေလးထားဖို႔လိုတာေပါ့။ ဒါက   ့ ့ ့လူတစ္ေယာက္ရဲ့အသက္ေမြးမႈဘ၀ပဲ”

ကၽြန္ေတာ္သည္ အစိုးရအရာထမ္းအမႈထမ္းမ်ား စုဆံု၍ေျပာဆိုေနၾကေသာစကား၀ိုင္းသို႔ အမွတ္မထင္ေရာက္ရွိသြား 
ခဲ့ျခင္းျဖစ္ၿပီး ထိုစကား၀ိုင္းမွျပန္ခဲ့သည့္တိုင္ ေ၀ါဟာရတစ္ခုကိုစြဲလမ္းေနခဲ့မိပါသည္။ “လူတစ္ေယာက္ရဲ့ အသက္ေမြးမႈဘ၀” ဆိုေသာေ၀ါဟာရပဲျဖစ္သည္။လူတစ္ေယာက္ရဲ့အသက္ေမြးမႈဘ၀ဆိုသည္မွာ လူတိုင္းလူတိုင္းႏွင့္သက္ဆိုင္ပါသည္။ 
“၀န္ထမ္းတစ္ေယာက္ရဲ့အသက္ေမြးမႈဘ၀” ဆိုသည္ထက္ မ်ားစြာက်ယ္ျပန္႔နက္ရိႈင္းပါသည္။

မည္သူ၏အသက္ေမြးမႈဘ၀၌မဆိုအနိမ့္ဆံုးအားျဖင့္သူ႔မိသားစု၏မွီခိုရာ၊ကိုးစားရာျဖစ္ပါသည္။လံုၿခံဳ ေႏြးေထြးရာျဖစ္ ပါသည္။သူ႔၀န္းက်င္၊ သူ႔ကမာၻ၏ ယံုၾကည္မႈျဖစ္ႏိုင္ပါသည္။သူ႔အေပၚ အကဲျဖတ္ေသာမွတ္ေက်ာက္ႏွင့္ ဂုဏ္သိကၡာ ျဖစ္ႏိုင္ပါ သည္။ မည္မွ်ႀကီးက်ယ္၍ မည္မွ်ျမင့္မားေသာသူပင္ျဖစ္ေစကာမူ လူတစ္ေယာက္၏အသက္ေမြးမႈဘ၀ကို မိမိ၏အတၳေနာမတိ သက္သက္ျဖင့္မထီမဲ့ျမင္ျပဳခြင့္မရွိ-ဟု ထင္ပါသည္။ အဘယ္ေၾကာင့္ဆိုေသာ္  ထိုသို႔ မထီမဲ့ျမင္ျပဳေသာသူတို႔၌လည္း   အသက္ ေမြးမႈဘ၀တစ္ခုစီရွိေသာေၾကာင့္ျဖစ္ပါသည္။လူတိုင္းလူတိုင္းတို႔၌ အသက္ေမြးမႈဘ၀ကိုယ္စီရွိၾကေသာေၾကာင့္ျဖစ္ပါသည္။

                                    (၂)
ကၽြန္ေတာ္ေျပာလိုသည္မွာ လူတစ္ေယာက္၏အသက္ေမြးမႈဘ၀ႏွင့္စပ္လ်ဥ္းသည့္အေၾကာင္း ျဖစ္ပါသည္။
ကံဇာတ္ဆရာက ေနရာခ်ထားေသာေၾကာင့္-ဟုဆိုပါစို႔။ ေရြးခ်ယ္ခဲ့ရသည့္အသက္ေမြးမႈ ဘ၀အေလ်ာက္ ကၽြန္ေတာ္ က်င္လည္က်က္စားခဲ့ရသည္မွာ တရားစီရင္မႈနယ္ပယ္ျဖစ္ပါသည္။တရားစီရင္မႈဆိုသည္မွာ လူတို႔ျပဳလုပ္ျပဌာန္းသည့္ ဥပေဒ၊ နည္းဥပေဒမ်ားအရ သက္ရွိလူသားတို႔က သက္ရွိလူသားတို႔အေပၚတရားစီရင္ရသည့္အလုပ္ျဖစ္ပါသည္။ အမွားအယြင္းမကင္း သည့္အလုပ္ျဖစ္ပါသည္။စိတ္ခံစားမႈထက္ ဆင္ျခင္ဥာဏ္ႏွင့္တာ၀န္တာထမ္းကို အေလးေပးရသည့္အလုပ္ ျဖစ္ပါသည္။ စြပ္စြဲ ခံရသူတို႔ကိုအျပစ္မရွိ၍ လႊတ္ပစ္ရသည္ကနည္းၿပီး ျပစ္မႈထင္ရွား၍အျပစ္ေပးရသည္က မ်ားေလရာ တရားသူႀကီးဆိုသည္မွာ ခံစားစာနာတတ္သည့္အသည္းႏွလံုးမ်ိဳးရွိပါ့မလား-ဟုပင္ သံသယရွိစရာေကာင္းသည့္အလုပ္မ်ိဳးျဖစ္ပါသည္။

“စီရင္ခ်က္ဆိုတာ ေျမကြက္ခ်ေပးသလို လက္သိပ္ထိုးလုပ္လို႔ရတာမဟုတ္ဘူး။ တရားခံရဲ့မ်က္နွာကို ေစ့ေစ့ၾကည့္ၿပီး မွ ေသြးေအးေအးနဲ႔ အမိန္႔ခ်ရတာဗ်” 

ျမန္မာျပည္အလယ္ပိုင္းၿမိ့ဳတစ္ၿမိ့ဳ၌ ထိုသို႔ေျပာေလ့ဆိုေလ့ရွိေသာ တရားသူႀကီးေလးတစ္ဦးႏွင့္ ႀကံဳဆံုခဲ့ဖူးပါသည္။
တစ္ေန႔ေသာ္ ကၽြန္ေတာ့္ကို သူက “ဘတ္ေစ့သံုးေစ့ေလာက္ဘယ္မွာရႏိုင္မလဲ” ေမးပါသည္။

ဘာလုပ္ဖို႔လဲ- ဆိုေတာ့ သူ႔တရားရံုးမွ ဘီလစ္စာေရးႀကီး ထိန္းသိမ္းထားသည့္သက္ေသခံေငြ(အေမရိကန္ေဒၚလာ-၁၀၀ႏွင့္ ဘတ္ေစ့-၃ေစ့)ေပ်ာက္ဆံုး ေနသျဖင့္ ၎တို႔တရားသူႀကီးမ်ားကစုိက္ထုတ္ေပးရန္ ရွာေဖြေနျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း၊ အမွတ္အသားမပါေသာေငြစကၠဴျဖစ္သျဖင့္ ေဒၚလာကိုရွာေဖြ၀ယ္ယူ၍ရေသာ္လည္း  ထိုင္းႏိုင္ငံသံုး ဘတ္ေစ့ကိုရွာမရသျဖင့္ ျမ၀တီဘက္သို႔  လူလႊတ္၀ယ္ယူရန္ စီမံေန ေၾကာင္း ေျပာပါသည္။ 

“ေနပါဦး၊ကိုယ့္လူက အဲဒီဘီးလစ္စာေရးႀကီးကိ္ု အေရးယူရမွာမဟုတ္ဘူးလား” 
“အေရးယူဖို႔ဆို သူ႔ကိုအမႈဖြင့္ရမွာဗ်။သိတဲ့အတိုင္းပုဒ္မ၆(၁) ဒါမွမဟုတ္ အပက-၃ပဲ။ဘီးလစ္ႀကီးက အသက္၆၀ျပည့္ 
ခါနီးၿပီ။အားကိုးေလာက္တဲ့သားသမီးလည္းရွိတာမဟုတ္ဘူး။ၿပီးေတာ့၊သူအလြဲသံုးစားလုပ္ပစ္တယ္ဆိုတာမေသခ်ာဘူး။သူ႔အရင္ဘီးလစ္စာေရးႀကီးရုတ္တရက္ေသသြားတာကိုသူကဆက္ခံရတာ။သူ႔ရဲ့ဘ၀ကိုဖ်က္ဆီးပစ္မယ့္အစားတစ္ႀကိမ္ေတာ့အခြင့္ အေရးေပးၾကည့္လိုက္မယ္အကိုရာ။ သူ႔ကိုကယ္မယ္၊ ကၽြန္ေတာ္တို႔ စုၿပီးစိုက္ေလ်ာ္ဖို႔ ဆံုးျဖတ္လိုက္ၿပီ”

ကံအားေလ်ာ္စြာ ကၽြန္ေတာ့္ရံုးမွ တရားေရးအရာရွိ ေဒၚသိန္းသိန္းႏွင္းက  “ဘတ္ေစ့သံုးေစ့ကၽြန္မေပးမယ္ေလဆရာ။ ကၽြန္မတို႔ငယ္ငယ္က အိမ္မွာဇယ္ေတာက္ကစားေနၾကတာ။ျပန္ရွာေပးပါ့မယ္” ဟုေျပာသည္။သူမ၏ဖခင္သည္ယခင္က ႏိုင္ငံ ျခားေငြလဲလွယ္ေရးဘဏ္မွ အရာရွိႀကီးတစ္ဦးျဖစ္သည္။
တရားသူႀကီးေလးက ဘတ္ေစ့သံုးေစ့ကိုေရႊျပားေလးေတြကဲ့သို႔ ၀မ္းသာအားရလက္ခံယူရွာပါသည္။

“ေအေဂ်ကရိုနင္ေရးတဲ့စာတစ္ပုဒ္ဖတ္ဖူးလားအကို။ဆံုဆို႔နာျဖစ္လို႔ ေလျပြန္ကို ခက္ခက္ခဲခဲခြဲစိတ္ထားတဲ့လူနာတစ္ ဦးဟာအေၾကာက္လြန္ေနတဲ့သူနာျပဳဆရာမတစ္ဦးရဲ့ေပါ့ဆမႈေၾကာင့္ထိခိုက္နစ္နာခဲ့ရသတဲ့။ဆရာ၀န္က အႀကီးအက်ယ္စိတ္ ဆိုးတယ္။ဆရာမကိုျပင္းျပင္းထန္ထန္အေရးယူၿပီးေဆးေကာင္စီတင္ဖို႔လုပ္တယ္။ဒါေပမဲ့ကၽြန္မကိုေနာက္တစ္ႀကိမ္ႀကိဳးစားခြင့္ ေပးပါလို႔-ဆရာမကေတာင္းပန္တာကိုစဥ္းစားၿပီးလက္ခံခဲ့တယ္။ေနာင္အႏွစ္၂၀ ၾကာေတာ့ ကေလးသူငယ္ေစာင့္ေရွာက္ေရး ေဂဟာက အင္မတန္စည္းစနစ္ႀကီးၿပီးစံနမူနာယူၾကရတဲ့သူနာျပဳဆရာမအုပ္ႀကီးျဖစ္ေနတာကို ျပန္ေတြ႔ရသတဲ့”

တရားစီရင္မႈနယ္တြင္ တရားစီရင္မႈကိုစီးပြားေရးလုပ္ငန္းတစ္ခုကဲ့သို႔လုပ္ကိုင္ေနသူမ်ိဳး မရွိ-ဟုကၽြန္ေတာ္မဆိုပါ။မဆုိိ ၀ံ့ပါ။သို႔ေသာ္ဤသို႔ေသာႏွလံုးသားႏွင့္တရားသူႀကီးမ်ိဳးရွိေနေသးျခင္းအတြက္ ကၽြန္ေတာ္အလြန္ပီတိျဖစ္ရပါသည္။

ေနာင္အႏွစ္-၂၀ ၾကာေသာအခါ သူ႔ကို ခရိုင္တရားသူႀကီးအျဖစ္ကၽြန္ေတာ္ျပန္ေတြ႔ရသည္။ မိတ္ေဆြတစ္ေယာက္ႏွင့္ အတူ တရားရံုးသို႔ လိုက္ပါသြားရင္း ခရိုင္တရားသူႀကီးအမည္ကိုေမးမိရာ “သူ” ျဖစ္ေနသျဖင့္ သူ၏ရံုးခန္းထဲသို႔ အမွတ္မထင္ ၀င္ေရာက္ခဲ့မိျခင္းျဖစ္ပါသည္။ကၽြန္ေတာ္၀င္သြားေသာအခါ သူ႔ေရွ႕ကစာေရးမေလးကို စကားေျပာလက္စ-ျဖစ္ေနသည္။ 

“ေရွ႕ေနလိုင္စင္လဲတယ္ဆိုတာ အသက္ေမြးမႈဘ၀ေလကြာ။ဒါက-သူတို႔အတြက္ ထမင္းစားလက္မွတ္ပဲ။ ေတာ္ရံု လို အပ္ေနတာေလးေတြရွိရင္လည္း လိုက္ေလ်ာၿပီး လုပ္ေပးလိုက္ပါ။ ဒီအတြက္ မုန္႔ဖိုးေတြဘာေတြေပးရင္မယူရဘူးေနာ္”

ဧည့္သည္ေရွ႕ျဖစ္သျဖင့္ ဟန္ေဆာင္ပန္ေဆာင္ေျပာေနျခင္းမဟုတ္ေၾကာင္းကို ကၽြန္ေတာ္အႀကြင္းမဲ့ယံုၾကည္ပါသည္။ သူျဖစ္ေနေသာေၾကာင့္လည္း ပိုလို႔ယံုၾကည္ပါသည္။ကၽြန္ေတာ္က “ဒါလည္း ေအေဂ် ကရိုနင္ပဲလား” ဟုေမးလိုက္ရာ သူနည္း နည္းေၾကာင္သြားပါသည္။“ဘတ္ေစ့သံုးေစ့ေလ” ဟုေျပာေတာ့မွ လြန္ခဲ့ေသာအႏွစ္-၂၀ ေက်ာ္ုကို သူသတိရသြားပံုေပၚသည္။
“ဒီတစ္ခါေတာ့ ေအေဂ်ကရိုနင္မဟုတ္ဘူး၊ကၽြန္ေတာ့္မိန္းမပါအကို” ဟုဆိုသျဖင့္ ကၽြန္ေတာ္က ဆက္ေမးရသည္။

“ဟိုတေလာက ေန႔လည္ဘက္ကၽြန္ေတာ္အိမ္ျပန္သြားေတာ့ မိန္းမက အိမ္ေရွ႕ခေရပင္မွာလာနားတဲ့ငွက္ကေလးေတြ ဆက္ရက္ေလးေတြကိုအစာေက်ြးေနတယ္အစ္ကို။ဆန္ေစ့ေလးေတြကိုပက္ပက္ေကၽြးေနရင္း သူ႔ပါးစပ္ကတဖြဖြရြတ္ေနတယ္။ ကၽြန္ေတာ္ကအသာရပ္ၾကည့္ေနတာ။ သူ႔ပါးစပ္က တဖြဖြရြတ္ေနတာကို ၾကားရေအာင္ နားစိုက္ေထာင္ၾကည့္ရတယ္။ မင္းတို႔ အခုလို ရွာေဖြစားေသာက္ရလြယ္ကူသလို  ငါတို႔လည္း ရွာေဖြစားေသာက္ရတာလြယ္ကူပါေစတဲ့။ အဲဒီမွာ ကၽြန္ေတာ္ဖ်တ္ခနဲ ပြင့္သြားတာ။ လူတစ္ေယာက္ရဲ့အသက္ေမြးမႈဘ၀ဟာ သိပ္အေရးႀကီးတာပဲမဟုတ္လား အကို”

ထိုေန႔ရက္က ကၽြန္ေတာ္သည္ ညီအရြယ္ခရိုင္တရားသူႀကီး၏ အျပဳအမူကို ၾကည္ႏူးေက်နပ္ေနမိပါသည္။ 
တရားရံုး ဆိုသည္မွာ အျငင္းအခံုေတြ၊ေထာင္ေတြတန္းေတြ၊ငိုေႀကြးျမည္တမ္းသံေတြႏွင့္ ျပည့္ႏွက္ ေနတတ္ေသာ ေနရာတစ္ခု ျဖစ္ပါ သည္။ အနိဌာရံုမ်ားသာပဲ အားေကာင္းေကာင္းႏွင့္လႊမ္းမိုးေနတတ္ေသာေနရာတစ္ခုျဖစ္ပါသည္။ ထိုသို႔ေသာေနရာဌာန၌ ခံစားစာနာတတ္ေသာႏွလံုးသားတစ္စံုကို ရွင္းရွင္းသန္႔သန္႔ႀကီး ေတြ႔ျမင္လိုက္ရသျဖင့္ ကမာၻ ေလာကသည္ ကၽြန္ေတာ္တို႔ထင္သေလာက္မဆိုးေသးပါကလား-ဟု ေျဖသိမ့္စရာရွိပါသည္။ 

မ်ားစြာေသာသူတို႔သည္ သမိုင္းကို သင္ခန္းစာမယူတတ္ေခ်။သင္ခန္းစာယူႏိုင္ေသာဥာဏ္ပညာ မကပ္ၿငိတတ္ေခ်။ သို႔တည္းမဟုတ္-သင္ခန္းစာယူႏိုင္ေသာဥာဏ္ပညာကို ၎တို႔၏ေလာဘ၊ေဒါသ၊မာန္မာန၊အာဃာတမ်ားျဖင့္ သိပ္သည္းစြာ ဖံုးအုပ္ထားတတ္သည္။ထို႔ေၾကာင့္၊ဥာဏ္ပညာမဲ့သူတို႔ႏွင့္မျခား  မိုက္မဲတတ္ေခ်သည္။ ထို႔ေၾကာင့္လည္း  သမိုင္းဆိုသည္မွာ ဥာဏ္ပညာကင္းမဲ့သည့္ လူတို႔၏အမိုက္အမဲမွတ္တမ္းႀကီးျဖစ္သည္-ဟု အက္ဒြပ္ဂစ္ဘြန္းကေျပာခဲ့ျခင္းျဖစ္တန္ရာပါသည္။

 ကၽြန္ေတာ္တို႔သည္ ေ၀းကြာေသာသမိုင္းျဖစ္စဥ္မ်ားကို ဒ႑ာရီပံုျပင္သဖြယ္အာရံုခံစားမႈျဖင့္ ဖတ္ခဲ့ၾကပါသည္။ နည္း နည္းပို၍ ဥာဏ္ရွိသူတို႔က သမိုင္းဇာတ္ေဆာင္တို႔ကို ၀တၳဳရုပ္ရွင္ထဲမွ ဇာတ္ေဆာင္သာသာမွ်သေဘာပိုက္လ်က္ စာနာခံစား ႏိုင္ဖို႔ႀကိဳးစားၾကည့္တတ္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ ေဒါက္တာသန္းထြန္းေျပာသလို “သမိုင္းကို မအေအာင္” သင္ခန္းစာယူခ်င္သည့္ အမွတ္သတိျဖင့္ ဖတ္ရႈဆင္ျခင္ရန္ပ်က္ကြက္သည္က မ်ားပါသည္။ပ်က္ကြက္သူက မ်ားပါသည္။

မၾကာေသးမီက အခြင့္အာဏာမဲ့ေသာသူတို႔ကို အခြင့္အာဏာရွိေသာသူတို႔က ေခ်မႈန္းဖို႔ႀကိဳးပမ္းခဲ့သည္ကို မေမ့့ႀက ေသး-ဟုထင္ပါသည္။မိမိတို႔အယူအဆ၊မိမိတို႔အက်ိဳးစီးပြား၊ မိမိတို႔လိုလားခ်က္ႏွင့္ဆန္႔က်င္သူ၊ ဆန္႔က်င္တန္ရာရွိသူတို႔အား လူ႔အဖြဲ႔အစည္း၏အျပင္အပသို႔ တြန္းပို႔၍ ကာလမ်ားစြာပိတ္ေလွာင္ထားေစခဲ့ျခင္း၊လူတစ္ေယာက္၏မာနႏွင့္တန္ဖိုးကို လူသား မဆန္ေအာင္ပင္လွ်င္ ပိုးစိုးပက္စက္ခ်ိဳးဖဲ့ႏွိပ္ကြပ္ခဲ့ျခင္း၊ ျပဳခဲ့သည္ကို မေမ့ခဲ့ေသးဟုထင္ပါသည္။ စင္စစ္ ထိုမွ်မကပါ။ 

၎တို႔ႏွင့္ဆန္႔က်င္ေသာသူတြင္မကထိုသူ႔မိသားစု၏လံုၿခံဳမႈႏွင့္အသက္ေမြးမႈဘ၀ကိုပါ က်ီးလန္႔စာစားျဖစ္ေအာင္ျပဳခဲ့ ၾကသည္။ကတိမ္းကပါးျဖစ္ေအာင္ ၿခိမ္းေျခာက္ဖ်က္ဆီးျခင္း ျပဳခဲ့ႀကသည္။ဆရာ၀န္ကို ေဆးမကုႏိုင္ေအာင္၊  စာေရးဆရာကို စာမေရးႏိုင္ေအာင္၊ေစ်းသည္ကိုေစ်းမေရာင္းႏိုင္ေအာင္၊ယုတ္စြအဆံုး လူရႊင္ေတာ္ကို ျပက္လံုးမထုတ္ႏိုင္ေအာင္၊နည္းလမ္းအ မ်ိဳးမ်ိဳးႏွင့္ ပိတ္ပင္ခဲ့ၾကသည္။ဤသည္တို႔ကို-တိုင္းႏိုင္ငံ၊စည္ပင္ ဖြံ႔ျဖိဳးသာယာေအာင္ ျပဳျပင္တည္ေဆာက္သည့္ မြန္ျမတ္ေသာ ကုသိုလ္ျဖစ္လုပ္ငန္းႀကီးမ်ားသဖြယ္ အစီအမံမ်ားစနစ္တက်ခ်မွတ္ေဆာင္ရြက္ခဲ့ၾကသည္။မရွက္မေၾကာက္လုပ္ခဲ့ၾကသည္။ထို သူတို႔အမွန္တကယ္ရွိခဲ့ၾကသည္။ထိုသူတို႔သည္ ယခုအခါ မည္သည့္ေနရာသို႔ေရာက္ေနပါၿပီနည္း။မေ၀းေသာသမိုင္းက သူတို႔ ကို မည္သည့္ေနရာ၌ ထားလိုက္ပါၿပီနည္း။
ထိုသူတို႔က ခ်ိဳးဖဲ့ခဲ့၊ႏွိပ္ကြပ္ခဲ့သူတို႔ကိုေကာ သမိုင္းက မည္သည့္ေနရာ၌ ထားလိုက္ပါၿပီနည္း။

အၿပီးတိုင္ေၾကျပဳန္း၊ပ်က္သုဥ္းသြားသူတို႔မရွိ-ဟုမဆိုလိုပါ။ရွိခဲ့ပါသည္။အေသအခ်ာပဲရွိခဲ့ပါသည္။သို႔ေသာ္ ထိုသူတို႔ကို စြန္႔လႊတ္အနစ္နာခံသူမ်ားအျဖစ္ မေ၀းေသာသမိုင္းကလြမ္းေမာစြာမွတ္တမ္းတင္ေနသည္။မေၾကျပဳန္း၊မပ်က္သုဥ္းဘဲ ရွင္သန္ က်န္ရစ္သူတို႔သည္မီးသင္းသံကဲ့သို႔ပို၍မာေက်ာလာသည္။ဂုဏ္ျပဳအပ္ေသာသူရဲေကာင္းမ်ားအျဖစ္ သူတို႔ကိုကမၸည္းထိုးသည့္ ေပလႊာမွတ္တမ္းမွာ ေတာက္ပေနသည္။               

                                   (၃)
  “ေတးဆိုေနတဲ့ငွက္တစ္ေကာင္ကို၊ေတာင္ပံလိန္ခ်ိဳးလိုက္တာ၊ဘယ္သူလဲ” ဟိုတုန္းခါကကၽြန္ေတာ္ေရးခဲ့ဖူးသည့္ကဗ်ာ တစ္စကိုျပန္သတိရေနမိပါသည္။ လူတစ္ေယာက္၏ အသက္ေမြးမႈဘ၀ဆိုသည္မွာ  သူႏွင့္ သူ၏မိသားစုအတြက္ ေတးဆိုေန သည့္ ငွက္တစ္ေကာင္ျဖစ္ပါသည္။သူ၏ကမာၻေလာကအတြက္လည္း ေတးဆိုငွက္ပဲျဖစ္ပါသည္။ 

လူတစ္ေယာက္၏ အသက္ေမြးမႈဘ၀ကို စာနာျခင္းကင္းစြာ  အၾကင္နာမဲ့ ခ်ိဳးဖဲ့၊ဖ်က္ဆီးပစ္လိုက္ျခင္းမွာ ေတးဆိုေန ေသာငွက္တစ္ေကာင္ကို ေတာင္ပံလိန္ခ်ိဳးလိုက္ျခင္းပဲျဖစ္ပါသည္။လူ႔အဖြဲ႔အစည္းတစ္ရပ္ကို ျပစ္မႈက်ဴးလြန္ရာေရာက္ပါသည္။ ကမာၻေလာကသည္ ေတးဆိုငွက္မ်ားေၾကာင့္သာ က်က္သေရရွိစြာလွပေနျခင္းျဖစ္ပါသည္။ ေတးဆိ္ုငွက္တို႔၏ေတာင္ပံမ်ားကို လိန္ခ်ိဳးၿပီးမွ ေကာင္းကင္သို႔ပ်ံတက္ဖို႔ႀကိဳးပမ္းသည့္ ငွက္တို႔အား ကမာၻေလာကက မည္သို႔မွတ္တမ္းတင္ပါလိမ့္နည္း။

မိတ္ေဆြ။ သင္  ့ ့ ပ်ံသန္းႏိုင္ဖို႔ရာအတြက္ ေတးဆိုေနေသာငွက္တစ္ေကာင္ကို ေတာင္ပံလိန္ခ်ိဳးခဲ့ဖူးပါသလား။       ။



က်င့္ဝတ္သိကၡာကို ပဲေလွာ္နဲ႔မလဲပါ

တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ က်င့္၀တ္ေရးဆြဲျခင္းႏွင့္ အေကာင္အထည္ေဖာ္ျခင္းဆိုင္ရာ အဆင့္ျမင့္ေဆြးေႏြးပြဲ ကို ေဖေဖာ္၀ါရီ လ၂၈ ရက္ေန႔က ေနျပည္ေတာ္ရွိဟိုတယ္တစ္ခုတြင္ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္က ျပဳလုပ္ခဲ့ၿပီး ဒိန္းမတ္သံရံုးမွ သံ အရာရွိမ်ား အျပည္ျပည္ဆိုင္ရာဥပေဒပညာရွင္မ်ားအဖြဲ႔(ICJ)၊ကုလသမဂၢဖြံ႔ၿဖိဳးမႈအစီအစဥ္(UNDP)တို႔မွ  ပညာရွင္မ်ားလည္း တက္ေရာက္ခဲ့ေၾကာင္း သတင္းတစ္ရပ္တြင္ ဖတ္ရသည္။

“ျမန္မာႏိုင္ငံတရားသူႀကီးမ်ားအတြက္ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာက်င့္၀တ္-မူၾကမ္း (Court of Jud icial Conduct for Myanmar Judges-Draft) ကို စာအုပ္ပံုထဲမွျပန္ရွာလ်က္ ဖုတ္ဖက္ခါၿပီး ဖတ္ၾကည့္ပါသည္။ 

(Bangalore)ဘန္ဂေလာမူကို အေျခခံေရးဆြဲထားေသာ တရားသူႀကီးမ်ား လိုက္နာက်င့္ေဆာင္အပ္သည့္“က်င့္၀တ္” မ်ားကိုအဂၤလိပ္၊ ျမန္မာႏွစ္ဘာသာျဖင့္ ေဖာ္ျပထားသည္။ မူရင္း အဂၤလိပ္ဘာသာမွ ႀကိဳးစားျပန္ဆိုထားျခင္းျဖစ္ၿပီး ျပန္ဆိုခ်က္ အခ်ိဳ႕ေခ်ာေမြ႔ေျပျပစ္ျခင္းမရွိသည္ကို ေတာ္ေတာ္ႀကီး သည္းခံရေစကာမူ “အငယ္ဆံုးတရားသူႀကီးမွ အႀကီးဆံုးတရားသူႀကီး အထိ”(ဒုတိယၿမိ့ဳနယ္တရားသူႀကီးမွျပည္ေထာင္စုတရားသူႀကီးခ်ဳပ္အထိ) တရားသူႀကီးတိုင္း မလိုက္နာႏိုင္စရာ အေၾကာင္းမရွိေသာအခ်က္မ်ားျဖစ္သည္ဟု ယူဆဖြယ္ရာ ရွိပါသည္။

××××××××××××××××××××××

ေဘာလခဲခရိုင္တြင္တာ၀န္ထမ္းစဥ္၊တစ္ေန႔သ၌ မူးယစ္ေဆး၀ါးႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ အထက္တန္းေက်ာင္းသူေက်ာင္းသား မ်ားကို သြားေရာက္ေဟာေျပာခဲ့ရပါသည္။ မူးယစ္ေဆး၀ါးႏွင့္စိတ္ကိုေျပာင္းလဲေစေသာ ေဆး၀ါးမ်ားဆိုင္ရာဥပေဒပုဒ္မ-၁၅ အရ 
 သံုးစြဲသူကို မည္သို႔အေရးယူၿပီး၊ ပုဒ္မ-၁၆(ဂ)အရ မူးယစ္ေဆးလက္၀ယ္ထားသူကို ျပစ္ဒဏ္မည္မွ်၊ပုဒ္မ-၁၉(က)အရ ေရာင္းခ်ရန္လက္၀ယ္ထားသူကိုျပစ္ဒဏ္မည္မွ်စသည္ျဖင့္မေျပာလို။
“အနည္းဆံုးေထာင္ဒဏ္၁၀ႏွစ္မွအမ်ားဆံုး ႏွစ္အကန္႔ အသတ္မရွိေထာင္ဒဏ္အထိ” အစရွိသည့္ ႀကီးေလးေသာျပစ္ဒဏ္မ်ား၊ပုဒ္ထီးပုဒ္မမ်ားျဖင့္ ပ်ိဳႏုေသာပုရစ္ဖူးေလးမ်ားကို ပယ္ပယ္နယ္နယ္ မေျပာလိုပါ။ ေျခာက္လွန္႔ရာေရာက္မည္စိုးသည့္အတြက္ “က်င့္၀တ္၊ စည္းကမ္း၊ ဥပေဒ” အစရွိသည္ျဖင့္ အာဏာစက္အထိ အဆင့္ဆင့္ေရြ႔ေလ်ာ သက္ေရာက္ပံုကို ေျပာခဲ့ပါသည္။ ထိုစဥ္က ကၽြန္ေတာ္သည္ ဓမၼသတ္ကိုရာဇသတ္ခ်ဳပ္၊ ရာဇသတ္ကို ကလိယုဂ္ခ်ဳပ္-ဆိုသည့္ ေရွးထံုးနိယမတို႔ကို ေျပာခဲ့ ပါသည္။ 

ယခုအခါ ကၽြန္ေတာ္သည္ အဆိုပါေျပာဆိုခ်က္ကို ျပန္၍ ဆင္ျခင္ၾကည့္မိပါသည္။
“က်င့္၀တ္”ဆိုသည္ကို လိုက္နာေစာင့္ထိန္းအပ္ေသာ၀တၱရားတစ္ခု ျဖစ္ၿပီး မလိုက္နာ၊ မေစာင့္ထိန္းလွ်င္လည္း(သာမန္အားျဖင့္) ျပစ္ဒဏ္ခ်မွတ္၍ အျပစ္ေပးစီရင္ႏိုင္သည့္ကိစၥမ်ိဳးမဟုတ္ေၾကာင္း၊

 ဥပမာ-သိဂၤါေလာ၀ါဒသုတ္လာမိဘ၀တ္၊ သား သမီး၀တ္၊တပည့္၀တ္၊ဆရာ့၀တ္-တို႔မွာ စည္းကမ္း၊ဥပေဒ မမည္ေသးသည့္ က်င့္၀တ္မ်ားျဖစ္ေၾကာင္း၊  ေက်ာင္း၀င္းထဲသို႔ ၀င္ လာသည့္ဆရာမ၏ ဆြဲျခင္းကို မူလတန္းေက်ာင္းသားေလးက ေျပးႀကိဳယူငင္ျခင္း၊ ဆရာမပန္ဖို႔ ႏွင္းဆီပန္း ခူးလာေပးျခင္းတို႔မွာ “လာမူႀကိဳဆီး”ဆိုသည့္က်င့္၀တ္တစ္ခုသာျဖစ္ေၾကာင္း၊ က်င့္၀တ္မွ်သာျဖစ္သည့္အတြက္ ဆရာမေလးကိုပန္းမေပး၊ ေျပးမႀကိဳ မိခဲ့လွ်င္လည္း ေက်ာင္းသားကိုအျပစ္မေပးႏိုင္ေၾကာင္း၊ အေရးမယူႏိုင္ေၾကာင္း။ ေက်ာင္းသားတစ္ဦးသည္ နံနက္ ၉နာရီ ေက်ာင္းတက္ရမည္ျဖစ္ပါလ်က္ လမ္း၌ေဆာ့ကစားေန၍ေက်ာင္းခ်ိန္ေနာက္က်ျခင္းမွာ စည္းကမ္းေဖာက္ဖ်က္ရာေရာက္သျဖင့္ ဆရာႀကီး၏ႀကိမ္လံုးစာ မိႏိုင္ေၾကာင္း။ ေက်ာင္းသားခ်င္း ရန္ျဖစ္၍ ေသြးထြက္သံယိုျဖစ္သည္အထိ နာက်င္ဒဏ္ရာရရွိေစလွ်င္ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္ကို ခ်ိဳးေဖာက္က်ဴးလြန္ရာေရာက္သျဖင့္ ဥပေဒအရ အျပစ္ေပးစီရင္ျခင္းခံရႏိုင္ေၾကာင္း၊စသည္စသည္ျဖင့္ က်င့္၀တ္၊စည္းကမ္း၊ဥပေဒတို႔ကိုႀကိဳးစား၍ ရွင္းလင္းေျပာျပခဲ့ပါသည္။

ကၽြန္ေတာ္သည္ က်င့္၀တ္ဆိုသည္မွာ လိုက္နာက်င့္ေဆာင္အပ္ေသာ၀တၱရားျဖစ္သည္-ဆိုေသာ  ဖြင့္ဆိုခ်က္အေပၚ အေျချပဳ၍ က်င့္၀တ္ဆိုသည္မွာအစဥ္အလာဓမၼသတ္သေဘာမွ်သာျဖစ္ေၾကာင္း၊ မင္းႏွင့္ျပည္သူတို႔ျပဳလုပ္ျပဌာန္းသည့္ ဥပေဒ ကဲ့သို႔ “က်င့္၀တ္ခ်ိဳးေဖာက္သူ”ကို အေရးယူ အျပစ္ေပးျခင္းမျပဳႏိုင္ေၾကာင္းေျပာခဲ့ျခင္းျဖစ္ရကားအခ်ိဳ႕ေသာက်င့္၀တ္၊ဓမၼသတ္မ်ားမွာ ရာဇသတ္ႏွင့္တစ္သားတည္းျဖစ္ေနသည္ကိုေျပာျပဖို႔ရာ ၾကြင္းက်န္လစ္ဟင္းခဲ့ေၾကာင္း ေတြ႔ရပါသည္။

က်င့္၀တ္ဆိုသည္မွာ ဓမၼသတ္သေဘာမွ်ျဖစ္ေသာ္လည္း ရာဇသတ္ႏွင့္တစ္ထပ္တည္းျဖစ္ေနတတ္ပါသည္။ မလိုက္ နာမေနရသည့္ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္လည္းျဖစ္ေနတတ္ပါသည္။ က်င့္၀တ္မွ်သာျဖစ္သျဖင့္(ဥပေဒမဟုတ္သည့္အတြက္) မလိုက္ နာ၊မက်င့္ေဆာင္လွ်င္လည္းျဖစ္သည္ဟု အခါခပ္သိမ္းယူဆ၍မျဖစ္ႏိုင္သည္မ်ိဳးရွိပါသည္။ဥပမာ-သတ္မႈ၊ခိုးမႈ၊ကာမဂုဏ္က်ဴးမႈ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္-တို႔သည္ ငါးပါးပဥၥသီပါက်င့္၀တ္သီလႏွင့္ထပ္တူျဖစ္ေနသည့္သေဘာျဖစ္ပါသည္။

××××××××××××××××××××××××××××××××× 

ဆရာ၀န္က်င့္၀တ္၊ စစ္သည္က်င့္၀တ္ ၊မီဒီယာက်င့္၀တ္၊ ေရွ႕ေနက်င့္၀တ္၊ တရားသူႀကီးက်င့္၀တ္-စသည္ျဖင့္ရွိပါသည္။
 ဆရာ၀န္မ်ားသည္ ဟစ္ပိုကေရးတီးက်မ္းသစၥာကို ေဆးပညာက်င့္၀တ္အျဖစ္ လိုက္နာေစာင့္ထိန္းရပါသည္။  ေဆးပညာဘြဲ႔ႏွင္းသဘင္မ်ားတြင္ “ကမာၻတစ္လႊား သမားဟူးရားႀကီးမ်ားကိုသက္ေသထား၍” ဟုဆိုကာ ယင္းသို႔သေဘာရွိေသာ က်မ္းသစၥာမ်ိဳးကိုတိုင္တည္ရြတ္ဆိုရပါသည္။

 ျမန္မာႏိုင္ငံေဆးေကာင္စီဥပေဒပုဒ္မ-၃၀(င)တြင္ ယင္းက်င့္၀တ္က်ိဳးပ်က္ပါက  မည္သို႔ျပစ္ဒဏ္ခ်မွတ္ႏိုင္သည္ကို ေဖာ္ျပထားေၾကာင္းေတြ႔ရပါသည္။ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္မ်ား၏က်င့္၀တ္သိကၡာမ်ားကို ျပည္ေထာင္စုေရွ႕ေနခ်ဳပ္ရံုးမွ အခါအားေလ်ာ္စြာ စာအုပ္ထုတ္ေလ့ရွိပါ သည္။

 ေရွ႕ေနလိုက္ပါသူမ်ားအက္ဥပေဒ(The Legal Practioners Act)ပုဒ္မ-၁၃တြင္ ပညာသည္က်င့္၀တ္(ေရွ႕ေနက်င့္၀တ္) မ်ားကို အတိအလင္းေဖာ္ျပထားၿပီး
 ယင္းက်င့္၀တ္က်ိဳးပ်က္ပါက မည္သို႔ အေရးယူျခင္းခံရႏိုင္ေၾကာင္းေဖာ္ျပထားပါသည္။ ပညာရွင္၊သို႔မဟုတ္-ပညာသည္မ်ားအေနျဖင့္၎တို႔၏အသက္ေမြးမႈဘ၀တြင္ လိုက္နာေစာင့္ထိန္းအပ္သည့္ က်င့္၀တ္မ်ားသည္ မလြဲမေသြလိုက္နာေစာင့္ထိန္းရမည့္ စည္းကမ္းဥပေဒမ်ားလည္းျဖစ္သည္ကို ေဖာ္ျပလိုရင္းျဖစ္ပါသည္။

×××××××××××××××××××××××××××××××××

ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ၊ ျပည္ေထာင္စုတရားစီရင္ေရးဥပေဒတို႔တြင္တရားစီရင္ေရးမူမ်ားကို ေဖာ္ျပထားပါသည္။ အဆိုပါ မူမ်ားကိုေသြဖည္ျပဳလုပ္ပါက မည္သို႔အေရးယူခံရႏိုင္သည္ကို မေဖာ္ျပပါ။ တရားစီရင္မႈတစ္ခုသည္ အဆိုပါမူမ်ားႏွင့္ညီညြတ္ပါ ကမည္သို႔အကာအကြယ္ရႏိုင္သည္ကို မေဖာ္ျပပါ။ အေျခခံဥပေဒ အရ ဖြဲ႔စည္းခဲ့သည့္ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္မတိုင္မီ၊ ႏိုင္ငံေတာ္တရားရံုးခ်ဳပ္လက္ထက္(၂၀၀၁-ခုႏွစ္)က
“တရားသူႀကီးမ်ားက်င့္၀တ္ႏွင့္ သိမွတ္ဖြယ္ရာမ်ား” အိတ္ေဆာင္စာအုပ္တစ္အုပ္ ျပဳစုထုတ္ေ၀ဖူးပါသည္။(စာအုပ္၀ါ-ဟုသိၾကပါသည္)

ယင္းစာအုပ္တြင္၊ အသံုးလံုး၊ ငေလးလံုး၊ အျမင္ေလးျမင္၊ စြမ္းရည္သံုးရပ္္-စသည့္ ကာလ၊ေဒသ၊ပေယာဂအေလ်ာက္ တရားစီရင္မႈႏွင့္မစပ္ဆိုင္သည္မ်ား ေရာေထြးပါေနေသာ္လည္း ရာဇနီတိ၊ဓမၼသတ္၊အေမးေတာ္ပံုက်မ္း-တို႔မွ မွတ္သားဖြယ္ရာ မ်ားလည္းပါပါသည္။ တရားသူႀကီးက်င့္၀တ္(၁၀)ခ်က္ ကို မႏုသာရက်မ္းမွထုတ္ႏုတ္ေဖာ္ျပထားပါသည္။

သို႔ေသာ္ ထိုက်င့္၀တ္ မ်ားကို အငယ္ဆံုးတရားသူႀကီးမွအႀကီးဆံုးတရားသူႀကီးအထိ လိုက္နာက်င့္ေဆာင္ခဲ့ျခင္းရွိမရွိ၊ ယင္းက်င့္၀တ္ကို စံ၊ သို႔မဟုတ္ ေပတံသဖြယ္ထား၍ ထိန္းေက်ာင္းျခင္း၊အေရးယူျခင္း၊ အကာအကြယ္ေပးျခင္း ရွိမရွိ စဥ္းစားဖြယ္ရာရွိပါသည္။ 

 ေသခ်ာေသာအခ်က္မွာ က်င့္၀တ္သီလႏွင့္ညီေသာ တရားသူႀကီးမ်ားကို အကာအကြယ္ မေပးႏိုင္သကဲ့သို႔  က်င့္၀တ္သီလႏွင့္ မညီေသာ တရားသူႀကီးမ်ားကိုလည္း  ဆံုးမသြန္သင္ရန္၊ အေရးယူရန္ ပ်က္ကြက္ခဲ့ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ ေရႊစာလံုးျဖင့္ တစ္ခမ္းတစ္နား ပံုႏွိပ္ေဖာ္ျပထားေစကာမူ “စည္းေႏွာင္အား”မရွိပါက 
 အခ်ည္းႏွီးျဖစ္ပါသည္။

××××××××××××××××××××××××××××××××

 Professional ဆိုေသာစကားမွာ ေတာ္ေတာ္က်ယ္၀န္းပါသည္။  ပညာရွင္၊ပညာသည္တို႔၏တာ၀န္ထမ္းေဆာင္မႈသည္ ေလာက၏အက်ိဳးစီးပြားအလို႔ငွာ  မိမိတို႔တတ္ကၽြမ္းသည့္ပညာ ျဖင့္ ေလာက၀န္ကိုထမ္းျခင္းျဖစ္ပါသည္။ မိမိတို႔ကၽြမ္းက်င္တတ္ေျမာက္သည့္အတတ္ပညာ၊အသိပညာ၊ေကာင္းမြန္ေသာစိတ္ ေစတနာျဖင့္ သစၥာရွိရွိ၊ရဲရဲ၀ံ့၀ံ့ထမ္းေဆာင္ဖို႔လိုပါသည္။ ပညာသည္က်င့္၀တ္ ေသြဖည္က်ိဳးပ်က္ခဲ့လွ်င္  ေက်ာတစ္ရာရင္တစ္ရာ ခတ္၍ၿမိဳင္ရပ္ႏွင္ေစသည့္ထိန္းကြပ္(ထိန္းေက်ာင္း)မႈမ်ိဳးရွိဖို႔လိုသကဲ့သို႔  ပညာသည္က်င့္၀တ္ကို သစၥာသမာဓိ ခိုင္က်ည္စြာျဖင့္ က်င့္သံုးခဲ့လွ်င္လည္း  အခြင့္အာဏာပိုင္တို႔ႏွင့္ဆႏၵမညီသည့္တိုင္ ကင္းလြတ္ခြင့္၊ သို႔မဟုတ္ အကာအကြယ္ ရေစသင့္ပါသည္။
 တရားစီရင္ေရးပံုရိပ္ႏွင့္ တရားစီရင္မႈနယ္ပယ္၏ ပစၥကၡအေျခအေနကို  အထူးတလည္ ေျပာျပဖို႔လိုမည္ မထင္ေတာ့ပါ။ 
 ဤအေျခသို႔ဆိုက္ခဲ့ျခင္းမွာ က်င့္၀တ္သိကၡာေစာင့္စည္းမႈ က်ိဳးပ်က္ျခင္းေၾကာင့္ေလာ၊ သို႔မဟုတ္ က်င့္၀တ္သိကၡာေစာင့္ စည္းမႈကို ၿခိမ္းေျခာက္ခံရျခင္းေၾကာင့္ေလာ၊ သို႔မဟုတ္-ႏွစ္ခုစလံုးေၾကာင့္ေလာ ဆိုသည္ကို ေစာေၾကာႏိုင္၊ သင္ခန္းစာယူႏိုင္ ၾကဖို႔လိုပါသည္။  ယိုယြင္းျခင္း၊ ဆုတ္ယုတ္ျခင္း၊ ပ်က္စီးၿပိဳလဲျခင္းဟူသမွ်တြင္ အေၾကာင္းအရင္းမ်ားစြာ ရွိစၿမဲျဖစ္ပါသည္။ 

 ၁၉၉၁ ခုႏွစ္က ေထာက္လွမ္းေရးတပ္ဖြဲ႔၀င္ေရွ႕အစစ္ခံခ်က္ကို သက္ေသခံအျဖစ္လက္ခံခဲ့သည့္ ရဲေနာင္ပါ-၂စီရင္ထံုး မွာသံသယျဖစ္ဖြယ္ရာက်င့္၀တ္သိကၡာက်ိဳးပ်က္မႈ၏အက်ည္းတန္ျပယုဂ္တစ္ခုျဖစ္ခဲ့ၿပီး ၂၀၁၃ ခုႏွစ္က အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ ခံုရံုးတစ္ဖြဲ႔လံုးႏုတ္ထြက္သြားခဲ့ရျခင္းမွာ  က်င့္၀တ္သိကၡာၿခိမ္းေျခာက္ခံရမႈ၏ မလွပေသာျပယုဂ္တစ္ခုျဖစ္ခဲ့ပါသည္။

 သားသမီးကို ထိန္းေက်ာင္းဖို႔ အမိအဖကိုယ္တိုင္ အက်င့္သိကၡာေကာင္း ရွိရပါမည္။ အမိအဖက အက်င့္သိကၡာေကာင္း မရွိ၊သားသမီးကိုလည္း ေကာင္းမြန္ေအာင္မထိန္းမေက်ာင္းနိုင္လွ်င္
 ရပ္ရြာက ၀င္ေရာက္ထိန္းေက်ာင္းမည္သာ ျဖစ္ပါသည္။ ေစာင့္စည္းအပ္သည္ဆိုလွ်င္ က်င့္၀တ္သိကၡာကို မလိုက္နာလွ်င္မေနရသည့္ထိန္းကြပ္မႈရွိဖို႔ လိုပါသည္။စည္းေႏွာင္အားရွိေစ ရပါမည္။
 ထို႔အတူ က်င့္၀တ္သိကၡာ ေစာင့္ထိန္းမႈကို အကာအကြယ္ရေစသည့္ အာမခံခ်က္ရွိဖို႔လည္း လိုပါသည္။

 က်င့္၀တ္သိကၡာဆိုသည္မွာ ဒန္အိုးဒန္ခြက္ကဲ့သို႔ ပဲေလွာ္ႏွင့္လဲ၍ရသည့္ပစၥည္း  မဟုတ္ေသာေၾကာင့္ျဖစ္ပါသည္။

 ေျပလြင္ျမင့္

7 daynews journal (8-3-2017)



သူရူးမှု စစ်ဆေးစီရင်ခြင်းအကြောင်း သိမှတ်ဖွယ်ရာများ

 အချို့သော အမှုအခင်းတွေမှာ ရူးသွပ်တဲ့ တရားခံတွေ ပါလာတာကို တစ်ခါတစ်ရံ ကြုံတွေ့ရတတ်ပါတယ်။ ကျွန်တော်ကိုယ်တိုင် စိတ်ဝင်စားမိတာက အဲဒီလို သူရူးမှု...