၂၀၁၇ မဟာဗ်ဴဟာ ဧရိယာကို ပိုင္းျခားသတ္မွတ္ေပးျခင္းျဖင့္ ကာကြယ္ရန္ နည္းလမ္း - ၁

U MYO TINT

         " မလိုလားအပ္သည့္  အမႈမ်ားၾကန္႔ၾကာမႈ မျဖစ္ေပၚေရး"

     အမႈမ်ားမွန္မွန္ ႏွင့္ျမန္ျမန္ စစ္ေဆးၿပီးျပတ္ျခင္းသည္ တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈကို ျမင္သာေစသည့္ အခ်က္မ်ားတြင္ အဓိက အခန္းမွ ပါဝင္လၽွက္ရွိပါသည္။ နစ္နာသူ အတြက္ သက္သာခြင့္ကို ေႏွာင့္ေႏွးစြာ ကုစားေပးေနျခင္းသည္ပင္ တရားမၽွတမႈ ကို ျငင္းဆန္ရာ ေရာက္ ေၾကာင္း justice delay is justice denyဟူသည့္ legal maxim က ညႊန္ျပလၽွက္ ရွိပါသည္။

     ယေန႔ ျမန္မာမိုင္ငံ၏ တရားစီရင္ေရးစၤနစ္အရ ျပစ္မႈဆိုင္ရာမႈခင္းႏွင့္ တရားမဆိုင္ရာ မႈခင္းအားလုံးကို တရားရုံးမ်ားက သာ စစ္ေဆး ၾကားနာ စီရင္ဆုံးျဖတ္ေန ရသည္ျဖစ္ရာ တရားရုံးမ်ားတြင္ အမႈမ်ား မ်ားျပားလၽွက္ ရွိသည္ကို ေတြ႕ျမင္ႏႈိင္ ပါသည္။

     တရားရုံးဝန္ထမ္း အင္အားတိုးခ်ဲ့ မဖြဲ႕စည္းႏွိုင္သည့္အျပင္ လက္ရွိ တရားရုံးဖြဲ႕စည္းပုံ အရပင္ တရားသူႀကီးႏွင့္ တရားရုံးဝန္ထမ္းမ်ား လိုအပ္ေနေသာ္လည္း ခြင့္ျပဳခ်က္မရ၍ လည္းေကာင္း၊ ဘတ္ဂ်က္ရံပုံ ေငြမရ၍ လည္းေကာင္း ျဖည့္ စြက္ ခန္႔အပ္ႏွိုင္မႈ မရွိသည္ကို လည္းေတြ႕ရ တတ္ပါသည္။

င

      ဥပမာ -  ဆင့္စာလုင္ ၄ ဦးရွိရ မည့္ ရုံးတြင္ တစ္ဦးသာ ရွိသည့္ရုံး၊ ဆင့္စာလုင္တစ္ဦး မၽွပင္မရွိသည့္ ရုံး/တရားသူႀကီး ၄ ဦးရွိရမည့္အစား ၂ ဦးသာရွိေနေသးသည့္ရုံးမ်ားက သာဓကပင္ျဖစ္ပါသည္။

      ယေန႔ ကမ႓ာ့ ႏိုင္ငံအမ်ားတြင္ တရားမမႈခင္းမ်ား၊ အထူးသျဖင့္ ကုန္သြယ္/စီးပြား ဆိုင္ရာအျငင္းပြားမႈမ်ားကို ေျဖရွင္းေပးရာတြင္ ၾကန္႔ၾကာ ေနျခင္းေၾကာင့္ ၊အမႈသည္တို႔၏ လူမႈ စီးပြားေရး ထပ္မၤ မလစ္ဟင္းေစရန္အတြက္ ၄င္းတို႔ အခ်င္းခ်င္း တရားရုံးျပင္ပ ညႇိႏွိုင္း ေျဖရွင္းသည့္ နည္းမ်ားကို တီထြင္ က်င့္သူံးလၽွက္ရွိသည္ကို ေလ့လာေတြ႕ရွိရပါသည္။

       ျမန္မာႏိုင္ငၤသည္ ပါတီစုံဒီမိုကေရစီစၤနစ္အရ ၊ႏိုင္ငံတကာႏွင့္စီးပြားဆက္ဆံမႈကို လြတ္လပ္စြာ ကန္သြယ္မႈစံနစ္ Free trade system, ေစ်းကြက္ စီးပြားေရးစံနစ္ Market oriented system တို႔အရ က်င့္သုံးေနၿပီ ျဖစ္သျဖင့္ တရားရုံးျပင္ပ ညႇိႏႈိင္းျဖန္ေျဖသည့္နည္းလမ္း Alternative Dispute Resolution-ADR စံနစ္ကို ႏွစ္ဖက္ သေဘာတူညီမႈအရ ခုံသမာဓိလူႀကီးမ်ား ခန္႔အပ္ က်င့္သုံးျခင္းျဖင့္ တရားရုံးမ်ားတြင္ တရားမမႈမ်ားစုပုံ၊ ၾကန္႔ၾကာေနမႈကို နည္းလမ္းတစ္ခုအျဖစ္ ေလၽွာ့ခ်ႏွိုင္မည္ျဖစ္ပါသည္။

         ADR စံနစ္တြင္-

             (၁)--အျငင္းပြားသူအခ်င္းခ်င္းသာ ၊ သေဘာအေလၽွာက္ေျဖရွင္းၾကျခင္း

                    Negotiation

              (၂)--တတိယပုဂၢိဳလ္၏ အႀကၤ ရယူကာေစ့စပ္ျဖန္ေျဖ၍ ေျဖရွင္းျခင္း

                     Mediation/Conciliation

               (၃)--ခုံသမာဓိလူႀကီးမ်ားေရြးခ်ယ္၍ ညႇိႏွိုင္းသည့္နည္းလမ္းျဖင့္ေျဖရွင္းျခင္း

                     Arbitration

                     

စသည့္ နည္းလမ္းမ်ားျဖင့္ ေဆာင္ရြက္ေနသည္ကို ေတြရွိႏွိုင္ပါသည္။

       ယခုအခါ ျမန္မာႏိုင္ငံတြင္  အႏုညာတဥပေဒ(Arbitration Law)ကို ျပဌာန္းေနၿပီ ျဖစ္၍  အသက္ဝင္ ေဆာင္ရြက္ႏွိုင္ရန္ ~

       ● သမာဓိခုံရုံး၏ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ Arbitral award မ်ားကို အတည္ျပဳႏွိုင္ေရးကိစၥ အပါအဝင္ ဆိုင္ရာလုပ္ထုံး လုပ္နည္းမ်ားကို ႀကိဳတင္ ေလ့လာ ေရးဆြဲ ျပဌာန္းျခင္း၊ 

       ● ခုံသမာဓိလူႀကီးတာဝန္ထမ္း ေဆာင္ တန္ရာသည့္ ပညာရွင္မ်ားႏွင့္ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္မ်ားကိုလည္း ႏိုင္ငံတကာမွ ပညာရွင္ မ်ား ႏွင့္ အတူ ဘာသာရပ္ဆိုင္ရာ workshop မ်ား Forumမ်ား Dialogueမ်ား ရက္တို သင္တန္းမ်ား က်င္းပ ေပးျခင္း

.      ●  ႏိုင္ငံေတာ္၏ အစီအစဥ္ျဖင့္ ၄င္းတို႔အားလည္း ေလ့လာေရးခရီးမ်ား ေစလႊတ္ေပးျခင္း

ျဖငိ့၊ ႏိုင္ငံတကာ အေတြ႕အၾကဳံသစ္မ်ား ရရွိေစကာ ႏိုင္ငံေတာ္မွ စတင္ အေကာင္အထည္ေဖာ္ ေဆာင္ရြက္သည့္ အခ်ိန္၌ ခုံသမာဓိလူႀကီးမ်ား အျဖစ္ A D R စၤနစ္ကို စတင္ က်င့္သုံး အသက္ဝင္ေစၿပီး   တရားရုံးမ်ား ၌ စုပုံေနသည့္ တရားမ မႈခင္း မ်ားကို အထက္ပါ နည္းစံနစ္ (၃)မ်ဳိးကျဖင့္ ညႇိႏွိုင္း ဆုံးျဖတ္ခြင့္ ျပဳကာ ေလၽွာ့ခ်ေပးျခင္းျဖင့္၊ တရားမေၾကာင္း ဆိုင္ရာ အျငင္းပြား မႈ မ်ားကို မွန္မွန္ႏွင့္ျမန္ျမန္ ေျဖရွင္းၿပီးျပတ္ ေစမည္ျဖစ္ ပါေၾကာင္း အၾကံျပဳေဆြးေႏြး အပ္ပါ သည္။

     ■■■ တရားရုံးမ်ားမွ တရားမ မႈခင္းမ်ား ေလ်ာ့က်သြားျခင္းသည္ က်ႏ္ွရွိသည့္ တရားမမႈခင္းမ်ားႏွင့္ ရာဇဝတ္မႈခင္းမ်ားကို တရားရုံးမ်ားက  စစ္ေဆးရန္ အခ်ိန္ပိုမို ရေစသျဖင့္ ရာဇဝတ္မႈခင္းမ်ားအတြက္လည္း ပိုမို မွန္ကန္ ျမန္ဆန္သည့္ အေျဖကို ရရွိေစမည္ ျဖစ္ပါေၾကာင္း ~ ~ ~

 ★မၽွတေသာစိတ္ဓာတ္/အဂတိကင္းေသာ ကိုယ္က်င့္တရား/ေကာင္းမြန္ေသာ/က်ယ္ျပန္႔ေသာ ပညာဥာဏ္ အေမၽွာ္အျမင္  ဗဟုသုတတို႔ျဖင့္ ႏိုင္ငံအက်ဳိး ျပည္သူ႔အက်ဳိးသယ္ပိုး ထမ္းေဆာင္ႏွိုင္ၾက ပါေစ ၊☆

(၂၀၁၅ ခုႏွစ္ခန္႔ကပင္ ႀကိဳတင္ခန္႔မွန္းထားခဲ့ေသာ ေပၚေပါက္လာတန္သည့္ ၂၀၁၇ မဟာဗ်ဴဟာ အစီအမံ(အေရြ႕)ကို ရည္မွန္း တြက္ဆလၽွက္)

U Myo Tint 

တရားခံေျပးအမႈမွ သက္ေသထြက္ခ်က္သည္ သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ - ၃၃ ႏွင့္ မသက္ဆုိင္ျခင္း။

တရားခံေျပးအမႈမွ သက္ေသထြက္ခ်က္သည္ သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ - ၃၃ ႏွင့္ မသက္ဆုိင္ျခင္း။

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

က်င့္ထံုး ပုဒ္မ ၅၁၂ တြင္ အက်ံဳး၀င္ေသာ သက္ေသထြက္ခ်က္မ်ားသည္ တရားခံ၏မ်က္ကြယ္၌ ရယူထားေသာ သက္ေသထြက္ခ်က္ျဖစ္သည္။ 

သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ - ၃၃ တြင္ ရည္ညႊန္းထားေသာသက္ေသထြက္ခ်က္မ်ားသည္ တရားခံ၏ေရွ႕တြင္ ေရးယူေသာ သက္ေသခံခ်က္ျဖစ္သည္။ 

( ဦးျမ ၊ ေသာင္းေျပာင္းေထြလာဥပေဒျပႆ     နာ အမွတ္ - ၆ ၊ စာ - ၁၆၁)

xxxxxxxxxx

မတူညီသည္ကို သတိထားမိေစလိုပါသည္။

Tun Myo Htay

ရာဇ၀တ္က်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၄၃၆ အရ further inquiry ဆိုသည္မွာ

ေမာင္မ်ိဳး ။    ။ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၄၃၆ အရ  further inquiry နဲ႕ပတ္သက္ျပီး ဦးခင္ေမာင္ပါ၃ ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စု ဆိုရွယ္လစ္သမၼတ

 ျမန္မာႏိုင္ငံ ေတာ္ပါ၂ (၁၉၈၃၊မတစ၊ စာ - ၈၂ )မွာ

မူလရံုးက ဆက္လက္ေဆာင္ရြက္ရာတြင္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားရမည့္အခ်က္မ်ားကို ညႊန္ျပ၍ "ျပစ္မႈဆုိင္ရာက်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၄၃၆ အရ အမႈကို ဆက္လက္စံုစမ္း  စစ္ေဆးရန္" ဟူ၍သာ အမိန္႔ခ်ႏို္င္တယ္လို႔ 

ညႊန္ျပထားတာ အစ္ကိုတစ္ခါေျပာဖူးလို႕ 

မွတ္သားဖူးပါတယ္။ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၄၃၆ ႏွင့္ပတ္သက္ျပီး သတိျပဳရမည့္  က်န္ လုပ္ထံုးေလးေတြရွင္းျပပါဦးအကို။

TMH ။   ။ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၄၃၆ အရ further inquiry ျပဳလုပ္ေစႏိုင္သည့္ အမိန္႔ (၃)မ်ိဳး ရွိပါတယ္။

 (၁)  က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၂၀၃ အရ တိုင္တန္းခ်က္ကို ပလပ္ေသာအမိန႔္

 (၂) က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၂၀၄(၃) အရ တိုင္တန္းခ်က္ကို ပလပ္ေသာအမိန္႔

 (၃) စြဲခ်က္မတင္မီလႊတ္ေသာအမိန္႔  

ေမာင္မ်ိဳး ။   ။  further inquiry ႏွင့္ပတ္သက္ျပီး ညႊန္ၾကားခြင့္ကို ဘယ္ရံုးေတြက ရရွိတာလဲအကို။

TMH ။  ။ ၂၀၁၆ ခုႏွစ္ ရာဇ၀တ္က်င့္ထံုးဥပေဒကို ျပင္ဆင္သည့္ ဥပေဒပုဒ္မ ၅(ခ) ႏွင့္ ၂၆ အရ the Supreme Court of the Union or a High Court of the Region of High Court of the State or District Judge တို႕သည္ District Court(ခရိုင္တရားရံုး) သို႔  further inquiry ကိုယ္တိုင္ ျပဳလုပ္ရန္ သို႔မဟုတ္ ခရိုင္တရားရံုး၏လက္ေအာက္ခံ ရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးတစ္ဦးဦးအား further inquiry ျပဳလုပ္ေစရန္ ညႊန္ၾကားပိုင္ခြင့္ရွိပါတယ္။

District Court  (ခရိုင္တရားရံုး)အေနနဲ႕ဆိုရင္ေတာ့  further inquiry ကိုယ္တိုင္ ျပဳလုပ္ႏိုင္တယ္။ လက္ေအာက္ခံ ရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးတစ္ဦးဦးအား further inquiry ျပဳလုပ္ေစႏိုင္ပါတယ္။

ေမာင္မ်ိဳး။     ။  ဟုတ္ကဲ့

TMH ။  ။ တစ္ခုသတိထားရမွာက ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရ တိုင္း သိုမဟုတ္ ေဒသ တရားရံုးေတြက က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၄၃၉ အရ အာဏာ ရရွိေပမယ့္ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၄၃၆ အာဏာ မရွိဘူးဆိုတာသတိျပဳရပါမယ္။ 

---

ေမာင္မ်ိဳး။      ။  ဟုတ္ကဲ့။ further inquiry ျပဳလုပ္ေစတဲ့အခါမွာ မူလရံုးေတြကို ျပန္ညႊန္ၾကားေနတာ ေတြေတြ႕ရတယ္အစ္ကို က်ေနာ္စဥ္းစားမိတာက သက္ေသခံခ်က္တစ္မ်ိဳးတည္းအေပၚမွာပဲ ျပန္စဥ္းစား မွာ ဆိုေတာ့ မူလရံုးေတြကို  further inquiry  လုပ္ဖုိ႔ ျပန္ပို႕တာမွန္ပါ့မလားအကို။ 

TMH ။  ။ ဖိုး၀င္း ႏွင့္ အစိုးရ (အတြဲ ၁ ေအာက္ျမန္မာျပည္ စာ ၃၁၁)မွာ ခရိုင္ရာဇ၀တ္ တရားသူၾကီး သည္ စြဲခ်က္မတင္မီလႊတ္လိုက္သည့္ ရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးအား သက္ေသခံခ်က္မ်ားကို ျပန္လည္ သံုးသပ္ရန္ (reconsideration of evidence) သို႔မဟုတ္ အျခားရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးတစ္ဦးအား ထပ္မံစံုစမ္းစစ္ေဆးေစရန္ ( a new inquiry before another Magistrate) ညႊန္ၾကားႏိုင္ေၾကာင္း ေအာက္ပါအတိုင္းျပဆိုပါတယ္။ 

 A Court of Session or a District Magistrate has jurisdiction to direct a reconsideration of the evidence by the same Magistrate who discharged the accused, or a new inquiry before another Magistrate, on the grounds inter alia of mistake of law or incorrectness of the first finding.

ေမာင္မ်ိဳး ။      ။  ဟုတ္ကဲ့။ reconsideration of evidence ဆိုရင္ မူလတရားသူၾကီးကို လုပ္ေစရမွာ ျဖစ္ျပီး new inquiry ဆိုရင္ another Magistrate ကိုလုပ္ေစရမယ္လုိ႕ ဆိုတယ္လို႔ အႏွစ္ခ်ဳပ္ရမလား အကို။

 

TMH ။      ။ က်ေနာ္ေတာ့အဲလိုပဲျမင္ပါတယ္။  

ဦးခ်စ္ေမာင္၊ ျပစ္မႈဆိုင္ရာက်င့္ထံုးဥပေဒဋီကာ စာ ၁၂၈၀ မွာ

 ထပ္မံစစ္ေဆးျခင္းျပဳလုပ္ရာ၌ သက္ေသခံခ်က္တစ္မ်ိဳးတည္းကိုျဖစ္ေစ၊ သက္ေသတစ္ေယာက္ တည္း၏အစစ္ခံခ်က္ကို စဥ္းစားဆင္ျခင္ရန္ရွိသည့္အခါတြင္ ပထမစံုစမ္းစစ္ေဆးျပီး အမႈအေပၚ ထင္ျမင္ ယူဆခ်က္ပါ၀င္ေသာ တရားသူၾကီးမွတစ္ပါး အျခားတရားသူၾကီးတစ္ေယာက္က စံုစမ္းစစ္ေဆးရန္ အလိုရွိအပ္သည္ လို႕ေဖာ္ျပထားပါတယ္။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။      ။  ဟုတ္ကဲ့။

TMH ။     ။ ေမာင္ခ်စ္ပါ ၃ ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စုျမန္မာႏိုင္ငံ (၁၉၇၁ မတစ စာ ၅)စီရင္ထံုးရဲ႕ စာမ်က္ႏွာ -၈ မွာ  

"သာမန္အားျဖင့္ တရားရွင္လႊတ္ေသာအမိန္႔ကို ပယ္ဖ်က္၍ တရားခံအေပၚ ဆက္လက္စစ္ေဆးေစရန္ အမိန္႔ခ်မွတ္ေသာအခါ မူလရံုး အား ျပန္၍ေပးပို႕ျခင္းမျပဳသင့္ေပ။ သို႔ရာတြင္ ယခုအမႈ၌ မူလရံုးတရားသူ ၾကီးသည္ မူလရံုး၌၀တၱရားေဆာင္ရြက္ျခင္းမရွိေတာ့ေၾကာင္း သိရ၍ ယင္းကိစၥႏွင့္ပတ္သက္၍ ျပင္ဆင္ရန္ မလိုေတာ့ေပ။"လို႔ ဆံုးျဖတ္ တာေတြ႕ဖူးတယ္။  

ေမာင္မ်ိဳး ။    ။  ဟုတ္ကဲ့။

TMH ။     ။ အဲဒီအခ်က္ေတြအရဆုိရင္ေတာ့ လက္ေအာက္ခံတရားသူၾကီး အား  further inquiry  ျပဳလုပ္ ေစတဲ့ေနရာမွာ  မူလအမိန္႔ကို ခ်မွတ္သည့္ တရားသူၾကီးမျဖစ္သင့္ဘူးလို႔ယူဆပါတယ္။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။      ။  မူလရံုးမွာ ရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးတစ္ဦးတည္းရွိရင္ ဘယ္လိုလုပ္မလဲအစ္ကို။

TMH ။       ။  အဲဒါဆိုလည္း က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၄၃၆ အရ ခရိုင္တရားရံုးက ကိုယ္တိုင္စစ္ေဆးရံုေပါ့ညီ။ 

ဒါမွမဟုတ္လည္း ၄၃၆ မွာ လက္ေအာက္ခံရာဇ၀တ္တရားသူၾကီး လို႔ ပဲ ဆိုတာေလ။ 

အျခားျမိဳ႕နယ္တရားရံုးတစ္ရံုးကို ရံုးေျပာင္းျပီး further inquiry လုပ္ေစလို႔လည္းရပါတယ္။ ျပည္ေထာင္စုတရားစီရင္ေရးဥပေဒပုဒ္မ ၅၅(ခ)မွာ ခရိုင္တရားရံုးသည္ အမႈကို လႊဲေျပာင္းေပးမႈကို စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာရွိတယ္မဟုတ္လားညီ။

ေမာင္မ်ိဳး ။      ။ ဟုတ္ကဲ့။ 

TMH ။      ။ လက္ေအာက္ခံရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးကို further inquiry ျပဳလုပ္ေစတဲ့ေနရာမွာ မူလအမိန္႔ကို ခ်မွတ္ခဲ့တဲ့ ရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးထက္ ရာဇ၀တ္အာဏာ မနိမ့္သည့္ တရားသူၾကီးျဖစ္ရန္လိုအပ္တယ္ဆုိ တဲ့အခ်က္ကို သတိထားရပါမယ္။ 

ဆုိလုိတာက စြဲခ်က္မတင္မီလႊတ္တဲ့ရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးက အထူးရာဇ၀တ္အာဏာရ ျဖစ္ေနရင္  further inquiry ျပဳလုပ္ေစတဲ့ another Magistrate ကလည္း အထူး ရာဇ၀တ္အာဏာျဖစ္ေနဖို႔လုိပါတယ္။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။     ။   ဟုတ္ကဲ့။ further inquiry ျပဳလုပ္ရတဲ့တရားသူၾကီးက ဘယ္လိုဆက္လက္ေဆာင္ရြက္ ရမလဲ။

TMH ။       ။ another Magistrateထံ အမႈကို further inquiry လုပ္ေစတဲ့ကိစၥမွာ အဲဒီ တရားသူၾကီးသည္ မူလအမိန္႔ကို ခ်မွတ္သည့္တရားသူၾကီးကုိ ဆက္ခံတယ္လို႔ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၃၅၀(၃) အရ မွတ္ယူရမွာျဖစ္ပါတယ္။ 

ဒါ့ေၾကာင့္ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၃၅၀(၁) အရ အမႈကို အစမွျပန္လည္ စစ္ေဆးႏိုင္ပါတယ္။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။    ။ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၃၅၀(၁)အရ အမႈကို အစမွ ျပန္မစစ္ဘဲ ရွိတဲ့သက္ေသခံခ်က္ကိုပဲ ဆံုးျဖတ္ျပီး အမႈကို ဆက္လက္စစ္ေဆးသြားလို႕ရလားအကို။

TMH ။    ။ ေနာက္ထပ္စံုစမ္းမႈ ဆိုရာတြင္ သက္ေသမ်ားကိုစစ္ေဆးျခင္း သက္သက္ကိုသာဆိုလုိသည္မဟုတ္ သက္ေသခံခ်က္မ်ားကို ထပ္မံသံုးသပ္ျခင္းလည္း အက်ံဳး၀င္သည္ျဖစ္၍ အမႈစစ္တရားသူၾကီးက သက္ေသခံခ်က္မ်ားကိုစိစစ္ျပီး တရားခံအေပၚစြဲခ်က္တင္ႏိုင္သည္ ဟု ရာဇ၀တ္ဥပေဒဂ်ာနယ္အတြဲ ၂၉ စာ ၈၃၈ မွာ ထံုးဖြဲ႕ထားေၾကာင္း ဆရာဦးျမ ေသာင္းေျပာင္းေထြလာဥပေဒျပႆနာ အမွတ္ - ၆ စာ ၁၆ မွာ ေတြ႕ရွိရပါတယ္။

ေမာင္မ်ိဳး ။       ။   ဆိုလိုတာက ရွိတဲ့သက္ေသခံခ်က္ကိုပဲ သံုးသပ္ျပီး စြဲခ်က္တင္ကာ ဆက္လက္စစ္ေဆးသြားႏိုင္တယ္လို႔ ဆိုခ်င္တာေပါ့ အကို။

TMH ။       ။    မွန္ပါတယ္။ further inquiry မွာ သက္ေသခံခ်က္မ်ားကို ထပ္မံသံုးသပ္ျခင္းလည္း အက်ံဳး၀င္ပါတယ္။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။   ဟုတ္ကဲ့အကို။ 

TMH ။     ။   ေမာင္ခ်စ္ပါ ၃ ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စုျမန္မာႏိုင္ငံ (၁၉၇၁ မတစ စာ ၅)မွာ 

"ဆက္လက္စစ္ေဆးသည့္ ရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးသည္ ဥပေဒႏွင့္အညီ လြတ္လပ္စြာ စစ္ေဆးစီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိသည္။ ဥပမာ ၄င္းအေနျဖင့္ စစ္ေဆးျပီးသည့္ သက္ေသကိုျဖစ္ေစ၊ မစစ္ေဆးရေသးသည့္သက္ေသကိုျဖစ္ေစ၊ ေခၚယူစစ္ေဆးႏိုင္သည္။ တရားခံအေပၚစြဲခ်က္တင္လိုက တင္ႏိုင္သည္။ မည္သည့္ပုဒ္မျဖင့္ စြဲခ်က္တင္ရမည္ဟု မိမိဘာသာဆံုးျဖတ္ ႏိုင္သည္" ဟု လမ္းညႊန္ခ်က္ကို သတိမူရန္ျဖစ္ပါတယ္။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။      ။   ဒါဆို  further inquiry လုပ္ရတဲ့တရားသူၾကီးက စြဲခ်က္မတင္ပဲ တရားခံကိုလႊတ္လို႕ရတယ္ေပါ့။ 

TMH ။         ။ ၁၉၇၁ မတစ စာ ၅ မွာ " တရားခံအေပၚစြဲခ်က္တင္လိုက တင္ႏိုင္သည္" လို႔ဆုိတာပဲေလ။ စြဲခ်က္တင္စရာရွိမွ တင္ရမွာေပါ့။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။         ။ အဲဒါေၾကာင့္ မူလအမႈစစ္တရားသူၾကီးဆီ further inquiry လုပ္ဖို႕ မခ်သင့္တဲ့အေၾကာင္း ကို က်ေနာ္သေဘာေပါက္ျပီ။ 

မူလအမႈစစ္တရားသူၾကီးစိတ္ထဲမွာ ဒီတရားခံကို စြဲခ်က္တင္ဖို႔မလိုဘူးလို႔ ယူဆခ်က္ရွိေနေတာ့ သူဆီျပန္ခ်လဲ သူက စြဲခ်က္မတင္မီျပန္လႊတ္မွာပဲေလ။ further inquiry လုပ္ခိုင္းတာ အေဟာသိကံျဖစ္ျပီေပါ့။  

TMH ။      ။ ၁၉၇၁ မတစ စာ ၅ မွာ further inquiry လုပ္တဲ့တရားသူၾကီးမွာ ဥပေဒႏွင့္အညီ လြတ္လပ္စြာ စစ္ေဆးစီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိသည္လို႔ ဆိုေနေတာ့ another Magistrate ဆီခ်ေပးမွ further inquiry ျဖစ္မွာပါ။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။       ။  ဟုတ္ကဲ့

TMH ။      ။ ေနာက္ဆံုးေျပာခ်င္တာတစ္ခုရွိပါတယ္။ 

ရာဇ၀တ္က်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၄၃၆ အရ further inquiry ဆိုသည္မွာ စြဲခ်က္တင္ျပီး အမႈကို ဆက္လက္စစ္ေဆးပါလို႔ ခရိုင္တရားရံုးက လက္ေအာက္ခံရာဇ၀တ္တရားသူၾကီးကို  ညႊန္ၾကားတာ 

မဟုတ္ဘူးဆိုတာပါဘဲ။ 

further inquiry လုပ္ျပီး စြဲခ်က္မတင္မီလႊတ္သင့္ရင္လႊတ္ရမယ္ဆိုတာပါပဲ။ 

ေမာင္မ်ိဳး ။  ေက်းဇူးတင္ပါတယ္အကို။

----

ေလးစားစြာျဖင့္

Tun Myo Htay

ေငြေၾကးဆိုင္ရာစီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာကို ေက်ာ္လြန္၍ စီရင္ပိိုင္ခြင့္

တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၆ တြင္ 

အျခားနည္းျဖင့္ အတိအလင္းျပ႒ာန္းပါရွိသည့္အတိုင္း မွတပါး တရားရံုး တစ္ရံုးက သာမန္အားျဖင့္ စီရင္ပုိင္ခြင့္အာဏာရွိေသာအမႈ၏တန္ဖိုး ႏွင့္ စပ္လ်ဥ္း၍ ေငြေၾကးဆိုင္ရာကန္႔သတ္ခ်က္မ်ား (ရွိလွ်င္) ကိုေက်ာ္လြန္၍ အမႈမ်ားကို စီရင္ႏိုင္ရန္ အဆုိပါတရားရံုးအား ဤဥပေဒပါ မည္သည့္ျပ႒ာန္းခ်က္ကမွ် အခြင့္အာဏာအပ္ႏွင္းရာ မေရာက္ရွိေစရ။

(ဦးျမ၊ တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ (ပ ဒု) စာ - ၁၂ )

--

တရားရံုးမ်ားလက္စြဲအပိုဒ္ ၁၂၆ တြင္ ေအာက္ပါအတိုင္းေဖာ္ျပထားသည္။

"တရားသူၾကီးမ်ားသည္၊ အမႈကို လက္ခံျခင္းမျပဳမီ၊ တန္ဘိုးႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ ထုိအမႈမွာ မိမိတို႔ စီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိေသာအမႈျဖစ္ေၾကာင္း မိမိတို႔ ကိုယ္တိုင္ သေဘာေၾကနပ္ရွိေစရန္ တာ၀န္ရွိေၾကာင္း သတိခ်ပ္ေစလိုသည္။"

---

တရားမရံုးမ်ား၏ ေငြေၾကးဆိုင္ရာစီရင္ပိုင္ခြင့္

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၏ (၁၉-၂-၂၀၁၆) ရက္စြဲပါ အမိန္႔ေၾကာ္ျငာစာအမွတ္ - ၁၂၈/၂၀၁၆ အရ 

ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရတိုင္းတရားသူၾကီး၊  ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရေဒသတရားသူၾကီး၊ 

ခရိုင္တရားသူၾကီး ႏွင့္ တြဲဖက္ခရိုင္တရားသူၾကီးမ်ားသည္ တန္ဖိုးက်ပ္ သိန္း ၁၀၀၀၀ ထက္မပိုသည့္ တရားမ မူလမႈ သို႔မဟုတ္ မူလမႈခင္းမ်ားကို စီရင္ရန္ ေငြေၾကးဆိုင္ရာ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာရွိသည္။

ဒုတိယခရိုင္တရားသူၾကီးမာ်းသည္  တန္ဖိုးက်ပ္ သိန္း ၅၀၀၀ ထက္မပိုသည့္ တရားမ မူလမႈ သို႔မဟုတ္ မူလမႈခင္းမ်ားကို စီရင္ရန္ ေငြေၾကးဆိုင္ရာ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာရွိသည္။

ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၏ (၁၉-၅-၂၀၁၁) ရက္စြဲပါ အမိန္႔ေၾကာ္ျငာစာအမွတ္ - ၁၀၁/၂၀၁၁ အရ 

ျမိဳ႕နယ္တရားသူၾကီး ႏွင့္ တြဲဖက္ျမိဳ႕နယ္တရားသူၾကီးမ်ားသည္ တန္ဖိုးက်ပ္ သိန္း ၁၀၀ထက္မပိုသည့္ တရားမမူလမႈ သို႕မဟုတ္ မူလမႈခင္းမ်ားကို စီရင္ရန္ ေငြေၾကးဆိုင္ရာစီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာရွိသည္။

ဒုတိယျမိဳ႕နယ္တရားသူၾကီးမ်ားသည္ တန္ဖိုးက်ပ္ သိန္း ၃၀ ထက္မပိုသည့္ တရားမမူလမႈ သို႕မဟုတ္ မူလမႈခင္းမ်ားကို စီရင္ရန္ ေငြေၾကးဆိုင္ရာစီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာရွိသည္။

---

ေငြေၾကးဆိုင္ရာစီရင္ပိုင္ခြင့္ကို ေက်ာ္လြန္၍ စီရင္ဆံုးျဖတ္ခြင့္။

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

"It is the plaintiff's valuation in his plaint which fixes the jurisdiction of the Court and not the amount which may be found and decreed by the Court. The purpose and intention of the legislature as well as the provisions of the Suits Valuation Act, the Court Fees Act and the Court of Civil Procedure contemplate the passing of a decree in excess of the pecuniary jurisdiction of the Court in case where the precise amount could not be ascertained at the time of institution of the suit or filing of the plaint."

(တရားလို၏အဆိုလႊာတြင္ တန္ဖိုးျဖတ္ထားခ်က္သည္ တရားရံုး၏စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာကို သတ္မွတ္သည္။ တရားရံုးက ဒီကရီခ်မွတ္ေသာေငြပမာဏ မဟုတ္ေခ်။ ဥပေဒျပဳအာဏာပိုင္အဖြဲ႕၏ ရည္ရြယ္ခ်က္အရ လည္းေကာင္း၊ အမႈမ်ားတန္ဖိုးျဖတ္ေရးအက္ဥပေဒ၊ ရံုးခြန္အက္ဥပေဒ ႏွင့္ တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒပါ ျပ႒ာန္း ခ်က္မ်ားအရလည္းေကာင္း၊ အမႈစြဲဆိုစဥ္ကျဖစ္ေစ၊ အဆိုလႊာတင္သြင္းစဥ္ကျဖစ္ေစ၊ ေငြပမာဏ အတိအက်ကို မသတ္မွတ္ႏိုင္ေသာ အမႈ၌ တရားရံုး၏ေငြေၾကးဆိုင္ရာ စီရင္ပိုင္ခြင့္ကို ေက်ာ္လြန္၍ ဒီကရီ ခ်မွတ္ရန္ ေမွ်ာ္မွန္းထားသည္။)

A.K.A.C.T.V.CHIDAMBARAM CHETTIAR v. A.L.P.R.S.MUTHIA CHETTIAR (၁၉၃၇၊ ရန္ကုန္စီရင္ထံုး၊ စာ - ၂၁၄)

---

"A Court is bound to accept a plaint in a suit for accounts which is valued within the pecuniary limits of its jurisdiction, to hear and determine the suit and to pass a decree for the amount found at the trial to be due to the plaintiff, whatever the amount may be."

(တရားရံုးသည္ မိမိ၏ေငြေၾကးဆိုင္ရာစီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာ အတြင္း က်ေရာက္သည့္ စာရင္းရွင္းလင္းေပးေစလိုမႈ အဆိုလႊာကို လက္ခံ၍ အဆိုပါအမႈကို ၾကားနာဆံုးျဖတ္ခြင့္ရွိသည္။ ထို႔ျပင္ စစ္ေဆးခ်က္အရ ေတြ႕ရွိရေသာေငြပမာဏမည္သို႔ပင္ျဖစ္ေစ အဆိုပါေငြပမာဏအတြက္ ဒီကရီခ်မွတ္ေပးႏိုင္သည္။)

A.K.A.C.T.V.CHIDAMBARAM CHETTIAR v. A.L.P.R.S.MUTHIA CHETTIAR (၁၉၃၇၊ ရန္ကုန္စီရင္ထံုး၊ စာ - ၂၁၄)

----

"the plaintiff's valuation in his plaint determines the jurisdiction of the Court and the Court is competent to execute its own decree, although the amount found and decreed by the Court exceeds the limit of its pecuniary jurisdiction."

(တရားလို၏အဆိုလႊာတြင္ တရားလို၏ အမႈတန္ဖိုးျဖတ္ထားခ်က္သည္ တရားရံုး၏ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာကို သတ္မွတ္သည္။ တရားရံုးက စိစစ္ေတြ႕ရွိျပီး ဒီကရီခ်မွတ္ေသာ ပမာဏသည္ ေငြေၾကးဆိုင္ရာ စီရင္ပိုင္ခြင့္ အာဏာကို ေက်ာ္လြန္ေစကာမူ မိမိဒီကရီကို အတည္ျပဳႏိုင္သည္။)

U PO MYA v. FATHER RIOUFREYT (၁၉၃၉၊ ရန္ကုန္စီရင္ထံုး၊စာ ၁၃၄)

--

"It is a well settled principle that it is the plaintiff's valuation in his plaint which prima facie determines the jurisdiction of the Court and not the amount which may be found or decreed by the Court, whatever it may be. Since an execution proceeding is the continuation of the suit, this Court has jurisdiction to entertain the execution application."

(အဆုိလႊာတြင္ တရားလိုျဖတ္သည့္အမႈတန္ဖိုးသည္ အျမင္အားျဖင့္ တရားရံုး၏ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာကို သတ္မွတ္ျခင္းျဖစ္ျပီး တရားရံုးက ဒီကရီခ်မွတ္ေသာ ေငြပမာဏ မည္သုိ႔ျဖစ္ေစ ယင္းပမာဏ  မဟုတ္ ဟူေသာ မူသေဘာတရားသည္ အတည္တက်ျဖစ္လ်က္ရွိေပသည္။ ဇာရီမႈသည္ မူလမႈ၏ အဆက္ျဖစ္ေသာေၾကာင့္  အဆိုပါတရားရံုးသည္ ဇာရီေလွ်ာက္လႊာကို လက္ခံေဆာင္ရြက္ရန္ စီရင္ပိုင္ခြင့္ အာဏာရွိသည္။) 

DAW THAN v. RAMNIRANJAN LHILA (၁၉၆၅၊ မတစ၊ ရံုးခ်ဳပ္၊စာ - ၅၉၀)

--

တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒတြင္ တရားရံုး၏ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာ ထက္ေက်ာ္ လြန္ေသာ တန္ဖိုးရိွသည့္ ပစၥည္း ႏွင့္ စပ္လ်ဥ္း၍ အေၾကာင္းသင့္ ဆက္စပ္ေနေသာ ျငင္းခ်က္ကို စစ္ေဆးစီရင္ျခင္း မျပဳရဟုဆိုေသာ ျပ႒ာန္း ခ်က္ မရွိေခ်။ ပုဒ္မ ၆ က ဆိုသမွ်မွာ မည္သည့္တရားရံုးကမွ် မိမိ၏ ေငြေၾကးဆိုင္ရာ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာ ကန္႔သတ္ခ်က္ မ်ား ကို ေက်ာ္လြန္ေသာ တန္ဖိုးရွိသည့္ အမႈမ်ားကို စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာ မရွိဟူ၍ ျဖစ္သည္။ တရားရံုး၏စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာကို အမႈတန္ဖိုးက သတ္မွတ္သည္။ တရားျပိဳင္ဘက္မွ ထုေခ်တင္ျပသည့္ အေၾကာင္းသင့္ ဆက္စပ္ေနေသာ ျငင္းခ်က္၏တန္ဖိုးမဟုတ္ေခ်။

ေအ၊အမ္၊ေအ၊အမ္၊ခ်စ္တီးရားဖမ္း ႏွင့္ မေရႊအိန္ ႏွင့္ အျခားသူမ်ား 

(ေအအိုင္အာ ၁၉၃၇၊ ရန္ကုန္ ၂၁၉) 

Tun Myo Htay

မစြက္ဖက္သင့္ေသာသူမ်ား

ဦးေဇယ်ာတင့္ညိဳ

ဥပေဒ ေက်ာင္းသားဘဝက ေလ့လာဖတ္႐ႈ မွတ္သား ႏွစ္သက္ခဲ့ဖူးပါသည္။ ကမၻာေပၚတြင္ မည္သူမွ် မစြက္ဖက္သင့္ေသာ လူပုဂၢိဳလ္ (၃)မ်ိဳးရွိသည္။ (၁) သမိုင္းေရးဆရာ၊ (၂) တရားသူႀကီးႏွင့္ (၃) ေဘာလံုးပြဲ ဒိုင္လူႀကီးတို႔ ျဖစ္ပါသည္။

မွတ္မိသမွ် ၂ဝဝ၆ ခုႏွစ္၊ ဂ်ာမနီ ကမၻာ့ဖလား ေဘာလံုးပြဲ တြင္အဂၤလန္မွ ဒိုင္လူႀကီး”ဂေရဟမ္ပူး” သည္ သူကိုင္တြယ္ေသာ ေဘာလံုးပြဲတစ္ပြဲ၌ ေဘာလံုးသမား တစ္ဦးအား ပထမတစ္ႀကိမ္ အဝါကတ္ျပ၏။ ေဘာလံုးပြဲဆက္ကန္ ပါ၏။ ထို႔ေနာက္ ထိုေဘာလံုးသမားအား ဒုတိယအႀကိမ္ အဝါထပ္ျပ၏။ ထိုအခ်ိန္တြင္ ထိုေဘာလံုးသမား ႏွင့္ မွတ္တမ္းဒိုင္အဖြဲ႕မ်ား၊ ပြဲၾကည့္ပရိသတ္မ်ားက ႏွစ္ဝါတစ္နီျပ၍ ေဘာလံုးပြဲအတြင္းမွထုတ္ပစ္မည္ဟု ထင္မွတ္ခဲ့ၾကသည္။ သို႔ေသာ္ ဒိုင္လူႀကီးထံမွ အနီကတ္ထြက္ မလာပါ။ ထိုေဘာလံုးသမားဆက္ကစားပါ၏။ မည္သူကမွ်ဝင္ေရာက္ မေျပာဆိုၾကပါ။ မၾကာမီတြင္ ဒိုင္လူႀကီးက သိရွိသေဘာေပါက္သြား၏။ ထိုေဘာလံုးသမားကို တတိယ အဝါကတ္ထုတ္ျပကာ အနီကတ္ဆက္ျပၿပီး ပြဲအတြင္းမွ ထုတ္လုိက္ပါ၏။ မည္သူမွားပါသနည္း။ ဒိုင္လူႀကီးမွားေနေသာ္လည္း မည္သူကမွ်ဝင္ေရာက္မစြက္ ဖက္ၾကပါ။ ေဘာလံုးပြဲၿပီးသည့္အခါ ယင္းဒိုင္လူႀကီးလည္း အိပ္ရာလိပ္ထမ္း၍ အဂၤလန္ျပန္သြားခဲ့ရပါသည္။ ဤသည္မွာ အမွန္ျဖစ္ပ်က္ခဲ့ပါသည္။

ေဘာလံုးပြဲ ကစားေနစဥ္တြင္ ဒိုင္လူႀကီးကို မည္သူမွ် ဝင္ေရာက္ စြက္ဖက္ေျပာဆိုမႈ မျပဳၾကသကဲ့သို႔ သမိုင္းေရးဆရာႏွင့္ တရားသူႀကီးကိုလည္း ၄င္းတို႔၏အလုပ္တာဝန္ မ်ား ေဆာင္ရြက္ေနစဥ္အတြင္း မည္သူကမွ် ဝင္ေရာက္မစြက္ဖက္ၾက သည္မွာ ႏိုင္ငံတကာ၏ စံပင္ျဖစ္ေၾကာင္းေလ့လာမွတ္သားရပါသည္။ယေန႔ ႏိုင္ငံေတာ္သည္ ပါတီစံုဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတာ္သစ္ကို တည္ေဆာက္ေနပါသည္။ ဒီမိုကေရစီဟူသည့္ စကားရပ္ကုိ လူတိုင္းနီးပါး ၾကားဖူးၾကပါမည္။ မ်က္ေမွာက္ေခတ္ ျမန္မာ့ႏိုင္ငံေရး အေျပာင္းအလဲတြင္ လြန္စြာအေျပာမ်ားေသာ စကားစုလည္းျဖစ္ပါ၏။ ဒီမိုကေရစီဟူသည္ အဘယ္နည္း။ ဘယ္လိုပံုစံ ရွိပါသလဲ။ ဘယ္သို႔ေသာ နည္း လမ္းျဖစ္ပါသလဲ။ ေမးခြန္းမ်ား မည္ သို႔ရွိပါေစ အေျဖက တစ္ခုတည္း သာျဖစ္ပါသည္။ ”ဒီမိုကေရစီဟူသည္ ျပည္သူကို ျပည္သူက အုပ္ ခ်ဳပ္ေသာစနစ္”ပင္ ျဖစ္ပါ၏။ ယင္းစနစ္တြင္ သက္ဦးဆံပိုင္ပေဒသရာဇ္ မရွိ။ အာဏာပိုင္မရွိ။ တန္ခိုးရွင္လည္း မရွိေခ်။ အုပ္ခ်ဳပ္သူသည္ ျပည္သူ႔ ကိုယ္စား ေရြးခ်ယ္ တင္ေျမႇာက္ခံရသူသာ ျဖစ္ပါသည္။ ၄င္းတို႔တြင္ ငါဟူေသာ အစြဲမ်ားထားလို႔မရ။ အမ်ားျပည္သူ၏ ဆႏၵကို အေလးထား ဦးစားေပးရသည္။ ”ဒီမိုကေရစီ” ႀကီးစိုးေသာ၊ က်င့္ သံုးေသာ ႏိုင္ငံတိုင္းတြင္ ျပည္သူ၏ဆႏၵသည္ အဓိကက်၏။ အေလးထားဦးစားေပး ေဖာ္ေဆာင္ရပါသည္။  အစိုးရဟူသည္ျပည္သူအား အလုပ္အေကြၽးျပဳသူ၊ ျပည္သူ က ေမြးဖြား ေပးထားသူသာ ျဖစ္ပါသည္။

လြန္ခဲ့ေသာ လပိုင္းခန္႔က ဂ်ာနယ္တစ္ခုတြင္ ပါကစၥတန္ဝန္ႀကီးခ်ဳပ္က ၄င္းအေပၚ ဆုံးျဖတ္ထားသည့္ ကိစၥတစ္ရပ္ကို တရား႐ုံး ခ်ဳပ္သုိ႔ အယူခံဝင္ေၾကာင္း ပါရွိ ခ်က္အား ဖတ္႐ႈခဲ့ရသည္။ ပါကစၥ တန္သည္ စစ္အုပ္ခ်ဳပ္ေရး မကင္း ေသာ ႏုိင္ငံျဖစ္၏။ တစ္ဖက္တြင္ ဒီမိုကေရစီကို ေျမစမ္း ခရမ္းပ်ိဳးေန၏။ ထိုကဲ့သို႔ေသာ ႏိုင္ငံမ်ိဳးမွဝန္ႀကီး ခ်ဳပ္သည္ပင္ တရား႐ံုးခ်ဳပ္၏ အမိန္႔ကို နာယူလိုၾက၏။ မိမိတို႔က လက္ရွိအခ်ိန္တြင္ ပါတီစံုဒီမိုကေရစီကို က်င့္သံုးေနပါသည္။ အခ်ိဳ႕ေသာ အခြင့္အာဏာရွိသူမ်ား သေဘာထား  မည္မွ်ေျပာင္းလဲေနၾကပါၿပီလဲ။ ေမးျမန္းစရာ၊ စဥ္းစားေတြးေတာစရာပင္ ျဖစ္ပါသည္။

ဤအခ်က္မ်ားကို စာေရးသူ တင္ျပေနရျခင္းမွာ အေၾကာင္းရွိပါသည္။ ယေန႔ ႏိုင္ငံေတာ္သည္ စည္းကမ္းျပည့္ဝေသာ ပါတီစံု ဒီမိုကေရစီစနစ္ျဖင့္ ႏိုင္ငံေတာ္သစ္ကို တည္ေဆာက္ေနပါသည္။ ႏိုင္ငံေတာ္၏ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံ ဥပေဒ ပုဒ္မ ၇ တြင္ ”ႏိုင္ငံေတာ္သည္ စစ္မွန္၍ စည္းကမ္းျပည့္ဝေသာ ပါတီစံုဒီမိုကေရစီစနစ္ကို က်င့္သံုး သည္”ဟု ဆိုကာ ႏိုင္ငံေတာ္၏ အေျခခံမူတစ္ရပ္ကို ရွင္းရွင္းျပတ္ ျပတ္ျပ႒ာန္းသတ္မွတ္ထားပါသည္။ ဒီမိုကေရစီက်င့္သံုးေသာ ႏိုင္ငံတိုင္း၏ အဓိကအေျခခံမွာ စည္းကမ္း ျဖစ္ပါသည္။

ျမစ္ေခ်ာင္းမ်ားသည္ပင္ ကမ္းရွိ မွ စီးဆင္းသလို၊ ၿမိဳ႕ရြာ အိုးအိမ္မ်ား သည္လည္း စည္းရွိမွ လံုၿခံဳပါ၏။ ထို႔အတူ လူ႕ေဘာင္အဖြဲ႕အစည္း သည္လည္း လူမႈစည္းကမ္းက်င့္ ဝတ္မ်ားျဖင့္  ထိန္းခ်ဳပ္ထားပါ၏။ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းအတြင္းရွိ ဆုိင္ရာ နယ္ပယ္က႑ အသီးသီးတြင္ တာဝန္ထမ္းေနသူမ်ားသည္လည္း ဆိုင္ရာ စည္းကမ္းမ်ား ရွိၾကပါ သည္။ တိတိက်က် သတ္မွတ္ျပ႒ာန္းသည့္ စည္းကမ္းမ်ားကို ေပါင္းစုသည့္ အခါ ဥပေဒဟူ၍ ျဖစ္လာပါသည္။ သို႔ျဖစ္ရာ သတ္မွတ္ထားသည့္ က်င့္ဝတ္ႏွင့္ တာဝန္မ်ားကို ရြက္ေဆာင္သယ္ ပိုးၾကရေသာ တာဝန္ရွိသူတိုင္းသည္ ၄င္းတို႔အတြက္ သတ္မွတ္ထားေသာ စည္းမ်ဥ္းမ်ား၊ စည္းကမ္းမ်ား၊ ဥပေဒလုပ္ထံုးလုပ္နည္းမ်ားကို မလြဲ မေသြ ေလးစားလိုက္နာၾကရသည္ မွာ ေသခ်ာေသာ အခ်က္ပင္ ျဖစ္ပါ သည္။ သို႔ျဖစ္ရာ ႏိုင္ငံေတာ္အတြင္းရွိ ႏိုင္ငံသားတိုင္းသည္ မိမိတို႔က်ရာေနရာမွ က်ရာတာဝန္မ်ားကို ထမ္းရြက္၍ ႏိုင္ငံေတာ္သစ္သို႔ ခ်ီတက္ၾကရာတြင္ စည္းကမ္းကို ႐ိုေသ သင့္၏။ ဥပေဒကို လိုက္နာသင့္၏။ အျပန္အလွန္နားလည္သင့္၏။ ကူညီ႐ုိင္းပင္းသင့္၏။ အေလးထားသင့္၏။ မလိုလားအပ္ေသာ ေဝဖန္စြက္ဖက္မႈမ်ားကို ေရွာင္ရွား သင့္၏။  အျခားတစ္ဖက္တြင္ မိမိကုိယ္မိမိ တာဝန္ခံသင့္၏။ တာဝန္ယူႏိုင္စြမ္း လည္းရွိသင့္၏။ မိမိ၏အခြင့္အေရး ႏွင့္တာဝန္ကို ရွင္းလင္းစြာ သိျမင္ၿပီး မွန္ကန္စြာက်င့္ သံုး ေဆာင္ရြက္ႏိုင္မွသာ ဒီမိုကေရစီလမ္းေၾကာင္း ေျဖာင့္တန္းမည္ ျဖစ္ပါသည္။

ျပည္ေထာင္စု သမၼတျမန္မာ ႏိုင္ငံေတာ္၏ ဖြဲ႕စည္းပံု အေျခခံ ဥပေဒပုဒ္မ ၄ တြင္ ”ႏိုင္ငံေတာ္၏ အခ်ဳပ္အျခာအာဏာသည္ ႏိုင္ငံသားမ်ားထံမွ ဆင္းသက္ၿပီး ႏိုင္ငံေတာ္ တစ္ဝန္းလံုး၌တည္သည္”ဟု အတိအလင္းျပဆိုထားပါသည္။ သို႔ျဖစ္ရာ ႏိုင္ငံ၏ အေရးအရာမ်ားကို တာဝန္ခံယူ ေဆာင္ရြက္ေနၾကရေသာ တာဝန္ရွိ ပုဂၢိဳလ္မ်ား၏ အခြင့္ အာဏာမ်ားသည္ ၄င္းတို႔၏ ကိုယ္ပိုင္ မဟုတ္ႏိုင္ငံသားမ်ားက ေပးအပ္ထားျခင္းသာ ျဖစ္ေၾကာင္း ရွင္းလင္းသိျမင္ လက္ခံႏိုင္ၾကမည္ျဖစ္ပါသည္။ အာဏာရွိသူပင္ လွ်င္ ျပည္သူျပည္သား မဟုတ္ပါ၏ေလာ။ တစ္ေန႔ ျပည္သူ႕ဘဝထဲ ျပန္သြားရမည္ မဟုတ္ပါေလာ။ မွတ္မိပါေသးသည္။ အေမရိကန္ႏိုင္ငံတြင္ သမၼတႀကီး ”ဂ်င္မီကာတာ” သည္ ၄င္း၏ သက္တမ္း ကုန္ဆံုးသည့္အခါတြင္ ဇာတိေျမသို႔ ျပန္သြားၿပီး မူလ အလုပ္အကိုင္ျဖစ္ေသာ လက္သမား ျပန္လုပ္ပါ၏။ ႀကီးက်ယ္ခမ္းနား၍ လြန္စြာမွ ၾသဇာ အာဏာရွိေသာ သမၼတႀကီးဘဝမွသည္ ေအးခ်မ္းသာယာေသာ ျပည္သူ႔ဘဝသို႔ ျပန္ သြားျခင္းသာ ျဖစ္ပါသည္။ 

ႏိုင္ငံေတာ္၏ ဥပေဒျပဳေရး၊ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး၊ တရားစီရင္ေရးတည္းဟူေသာ အာဏာ (၃) ရပ္ေအာက္ တြင္ ျပည္သူမ်ားသည္ စီးပြားေရး၊ က်န္းမာေရး၊ ပညာေရး၊ လူမႈေရး စသည့္ အေရးအရာကိစၥအဝဝကို ေဆာင္ရြက္ေနၾကပါသည္။ ေအးခ်မ္းသာယာစြာျဖင့္ ေဆာင္ရြက္လိုၾက ပါသည္။ ျပည့္စံုၾကြယ္ဝမႈတည္း ဟူေသာ သုခတရားကို ခံစားလို ၾကပါသည္။ ေမွ်ာ္လင့္ေတာင့္တၾက ပါသည္။ ထိုဆႏၵမ်ား ျပည့္ဝေစေရး အတြက္ အာဏာႀကီး (၃) ရပ္ကလည္း ဟန္ခ်က္ညီညီ ထိန္းေက်ာင္းကူညီမႈ၊ အျပန္ အလွန္ ေလးစားမႈရွိၾကရန္ အထူးလိုအပ္ပါသည္။ ႏိုင္ငံ ေတာ္၏ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံ ဥပေဒ ပုဒ္မ ၁၁ (က) တြင္ ”ႏိုင္ငံေတာ္ အခ်ဳပ္အျခာအာဏာ၏ ခက္မသံုး ျဖာျဖစ္သည့္ ဥပေဒျပဳေရး အာဏာ၊ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအာဏာႏွင့္ တရားစီရင္ေရး အာဏာတို႔ကို တတ္ႏိုင္သမွ် ပိုင္းျခားသံုးစြဲျခင္းႏွင့္ အခ်င္းခ်င္း အျပန္အလွန္ ထိန္းေက်ာင္းျခင္း တို႔ျပဳသည္”ဟု ျပ႒ာန္းထားပါ သည္။ 

အျပန္အလွန္ထိန္းေက်ာင္း ျခင္းဟူသည္ အာဏာႀကီး (၃) ရပ္ ၏ Check and Balance ကို ဆို လိုျခင္းျဖစ္ပါသည္။ ဝင္ေရာက္စြက္ ဖက္ျခင္းမဟုတ္ပါ။ မေလ်ာ္ၾသဇာ သံုးျခင္းကိုလည္း ခြင့္မျပဳပါ။ အႏိုင္ အထက္ျပဳမႈကိုလည္း  တားျမစ္ပါ သည္။ သို႔မွသာ အာဏာႀကီး (၃) ရပ္သည္ လြတ္လြတ္လပ္လပ္ လုပ္ ကိုင္ေဆာင္ရြက္ႏိုင္မႈရွိၾကၿပီး အျပန္ အလွန္ေလးစားျခင္းႏွင့္ထိန္းေက်ာင္း ျခင္းကို ေဖာ္ေဆာင္ႏုိင္မည္ျဖစ္ပါ သည္။ အဆိုပါ Check and Balance သေဘာတရား ကို အခ်ိဳ႕အခ်ိဳ႕ေသာ အခြင့္အာဏာရွိသူမ်ား ရွင္းလင္းစြာ နားလည္သေဘာေပါက္ သင့္ေပသည္။ ယေန႔ ျပည္ေထာင္စုသမၼတ ျမန္မာႏိုင္ငံေတာ္၏ ေျပာင္းလဲလာေသာ ႏိုင္ငံေရးစနစ္အရ သတင္းမီဒီယာသည္ စတုတၴမ႑ိဳင္အျဖစ္ အေျခခိုင္စ ျပဳလာေပသည္။ သို႔ ေသာ္ အခ်ိဳ႕ေသာမီဒီယာမ်ားသည္ လြတ္လပ္ခြင့္ႏွင့္ စည္းကမ္းရွိမႈကို ခြဲခြဲျခားျခားနားလည္သေဘာေပါက္ သင့္ေပသည္။ 

လြတ္လပ္မႈသည္ ပုတ္ခတ္မႈ မဟုတ္ေခ်။ အျပဳ သေဘာေဝဖန္မႈသာ ျဖစ္ရမည္ကို သတိခ်ပ္သင့္ပါသည္။ ထို႔အတူ တာဝန္ရွိသူတို႔ကလည္း မိမိတို႔၏ တာဝန္ႏွင့္ အခြင့္အာဏာကို ခြဲျခား သိျမင္သင့္ပါ၏။ တစ္ခါတစ္ရံ ေစ တနာႏွင့္ ျပဳမူျခင္းသည္ အျခားတစ္ ဖက္တြင္ ေဝဒနာအမွားကို ျဖစ္ေစ ၿပီး အက်ိဳးမဲ့တတ္ပါသည္။ သူတစ္ ပါး၏ အခြင့္အာဏာကိုလည္း စြက္ ဖက္ရာေရာက္ႏိုင္ပါသည္။ စဥ္းစား ခ်င့္ခ်ိန္ၿပီး ေျပာဆိုျခင္း၊ လုပ္ေဆာင္ ျခင္းျဖင့္ အကိ်ဳးရွိေစလိုပါသည္။ စာေရးသူ တင္ျပလိုပါသည္။ လူတိုင္းလူတိုင္းသည္ မိမိေနရာ၌ မိမိ၏ စည္းကမ္းျဖင့္ ေနထိုင္ၿပီး သူတစ္ပါးအား ကူညီပံ့ပိုးျခင္းသည္ မဂၤလာတရားပင္ျဖစ္ၿပီး ႀကီးပြားတိုး တက္ေကာင္းမြန္မႈကိုျဖစ္ေစပါသည္။  ဆရာဝန္ကေဆးကုပါမည္။ ဝါသနာ ပါရင္စာေရးပါမည္။ သို႔ေသာ္ တရား သူႀကီးေတာ့ မဟုတ္ပါ။ ေက်ာင္း ဆရာက စာသင္ပါမည္။ ရပ္ရြာ ေကာင္းက်ိဳးသယ္ပိုးပါမည္။ အင္ ဂ်င္နီယာအလုပ္ကို ကြၽမ္းက်င္မည္ မဟုတ္ပါ။ မိမိေနရာ၊ မိမိရပ္တည္ လ်က္အစြမ္းကိုယ္စီ ရွိၾကမည္သာ ျဖစ္ပါသည္။ သူတစ္ပါးအလုပ္ဝင္ လုပ္လိုလွ်င္ မိမိကို္ယ္ကို မိမိဦးစြာ ပထမဝမ္းစာျပည့္ဝမႈရွိရန္ ႀကိဳးစားရပါမည္။ 

သူတစ္ပါးကို အေလးထား၍ မိမိကိုယ္တိုင္မွာလည္း မွန္ကန္ ေျဖာင့္မတ္ရပါမည္။ မွန္ကန္ၿပီဆို ရာ၌လည္း အမ်ားလက္ခံေသာ တရားမွ်တမႈ၊ သာတူညီမွ်ရွိမႈႏွင့္ စိတ္ေစတနာေကာင္း ထားရွိမႈတို႔မွာ လည္း အေရးပါလွပါသည္။ သို႔မွ သာအမ်ားႏွင့္ ညီတူညီမွ်လက္တြဲ၍ မိမိတို႔ ရည္ရြယ္ရာ ပန္းတိုင္သို႔ အေရာက္လွမ္းႏို္င္မည္ျဖစ္ပါသည္။

ခပ္သိမ္းကုန္ေသာ လူအမ်ားသည္မိမိတို႔ က်ရာေနရာ၏ တာဝန္ႏွင့္အခြင့္အေရးမ်ား၊ က်င့္ဝတ္ႏွင့္ စည္းကမ္းမ်ား၊ ေျပာင္းလဲေနေသာ ေခတ္၏ အေျခအေနမ်ား ကို ေကာင္းစြာ႐ႈျမင္ သေဘာေပါက္ၿပီးလွ်င္ ငါစြဲကင္းလ်က္ အတၱ-ပရ မွ်တစြာျဖင့္ ႏိုင္ငံေတာ္၏ အက်ိဳးကို အစြမ္းရွိသမွ် ထမ္းပိုးျခင္းျဖင့္ ႏိုင္ငံေတာ္ႏွင့္ ျပည္သူအမ်ား ရည္ရြယ္ေမွ်ာ္မွန္းရာ ဒီမိုကေရစီပန္းတိုင္သို႔အေရာက္လွမ္း ႏိုင္ၾကပါေစရန္ ဆႏၵျပဳအပ္ပါသည္။

ေဇယ်ာတင့္ညိဳ

ပဏာမ ဒီကရီခ်မွတ္ျပီးခ်ိန္ ေဆာင္ရြက္ရန္ကိစၥ

       အေမြမွဳတြင္ ပဏာမ ဒီကရီ ခ်မွတ္ျပီး ေဆာင္ရြက္ရန္မွာ အေမြ ပစၥည္းစာရင္းေကာက္ယူျခင္း ကြယ္လြန္သူ ေပးရန္ ရရန္ရွိေသာ ေျကြးျမီကို စိစစ္ျခင္း အေမြဆိုင္မ်ားသို႔ ခြဲေဝေပးျခင္းဟူေသာ လုပ္ငန္းသာ ရွိပါသည္။ အမိန္႔ ၂၆ နည္း ၁၁ ႏွင့္ ၁၃ တို႔အရ ေကာ္မရွင္နာခန္႔အပ္ျပီး ေဆာင္ရြက္ရသည္ျဖစ္ရာ ေကာ္မရွင္နာမွ ေဆာင္ရြက္ခ်က္ အစီရင္ခံျပရပါမည္။ ျပီး မွ အစိီရင္ခံစာ အား တရား႐ံုးမွ ႏွစ္ဘက္ျကားနားျပီး အမိန္႔တစ္ရပ္ခ်မွတ္ျခင္းျပဳရပါသည္။(ဦးျမတ္ေက်ာ္ ႏွင့္ ဦးသိန္းေမာင္ ၁၉၈၄ မတစ ၃၀၂) အမွဳသည္ ေလ့လာသင့္သည့္ အနီးကပ္ ဆံုး သာဓကျဖစ္မည္ထင္ပါသည္။

     တစ္ခ်ိဳ႕က ပစၥည္းခြဲေဝသည့္ ကိစၥမွာ အျပီးသတ္ ဒီကရီ ခ်မွတ္ျပီးမွ ေဆာင္ရြက္ရသည္ဟု အျမင္ရွိျပန္ပါသည္။ အမွန္မွာ ခြဲေဝ စရာ ပစၥည္းတစ္မ်ိဳးတည္းရွိသည့္တိုင္ ေအာင္ ခြဲေဝသည့္ကိစၥျပီးစီးမွ အျပီးသတ္ ဒီကရီ ခ်မွတ္နိုင္ပါမည္။ လက္ေရာက္ေပးအပ္သည့္ ကိစၥမွာ လက္ငင္း မေပၚေသးပါ။ ေကာ္မရွင္နာ အေနျဖင့္ ပဏာမဒီကရီ အတိုင္း ေဝစုမ်ားကို ခြဲေဝသတ္မွတ္၍ အတိုင္းအတာမ်ားႏွင့္တကြ တရား႐ံုးသို႔ အစီရင္ခံရန္ျဖစ္ပါသည္။ (အလာဟာဘတ္ အတြဲ ၂၀ စာ ၃၁၁။ ) 

       ပစၥည္း၏ ပကတိတန္ဖိုးကို ဖ်က္ဆီးျခင္းမျပဳဘဲ ခြဲေဝျခင္း မျပဳနိုင္လွ်င္ျဖစ္ေစ။ ပူးတြဲပိုင္ရွင္တစ္ဦးက သီးျခားလက္ရွိထားျခင္းကို ဖယ္ရွားရန္အဆင္ေျပမည္မဟုတ္လွ်င္ျဖစ္ေစ။ ပစၥည္းကို ခြဲေဝျခင္း မျပဳဘဲ ေငြသားျဖင့္ ေလ်ာ္ေျကးခြင့္ျပဳနိုင္ပါမည္။ခြဲေဝရန္ မျဖစ္နိုင္လွ်င္ ေရာင္းရေငြ ကို ခြဲေဝရန္ ျဖစ္ေပလိမ့္မည္။ ေရာင္းခ်ရာ၌ လက္ရွိျဖစ္သူက ဝယ္ယူခြင့္ ဦးစားေပးရပါမည္။

ကာလကတၱား အတြဲ ၁၀ စာ ၆၇၅

အိႏၵိယအမွဳမ်ား အတြဲ ၁၁ စာ ၃၇၀

          ေဝစု မ်ားကို မွ်မွ်တတ ခြဲေဝနိုင္ရန္ မဲႏွိဳက္ျခင္းသည္ အမိန္႔ ၂၆ နည္း ၁၄ ႏွင့္ မဆန္႔က်င္ပါ။ တရား႐ံုးက ထိုသို႔ စီစဥ္နိုင္ပါသည္။ (ေအ အိုင္ အာရ္ ၁၉၁၅ မဒရပ္ ၁၁၇၁)

           ေကာ္မရွင္နာ တာဝန္အရ ေဆာင္ရြက္ရန္ ကိစၥမ်ားအား လြယ္ကူေစရန္ ဆရာျကီး ဦးျမ၏ တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ စာအုပ္မွ ေကာက္ႏွဳခ်က္ျဖစ္ပါသည္။ စာအုပ္ရွိျကေသာ္လည္း မဖတ္ျဖစ္ျကပါ။ အမွတ္တမဲ့ ျဖစ္ေနသည္က မ်ားပါသည္။

ေလးစားစြာျဖင့္

                ထက္ကုိကုိ

က်မ္းက်ိန္ဆိုျခင္း၏ အသက္အရြယ္

       က်မ္းသစၥာ ျပဳျခင္းကို က်မ္းသစၥာ အက္ဥပေဒ ပုဒ္မ ၅ အရ မည္သူမဆို က်ိန္ဆိုျခင္းျပဳျကရပါသည္။ ျပီးမွ သက္ေသ/အမွဳသည္ အျဖစ္ အစစ္ခံျကသည္မွာ ျမင္ေတြ႔ေနက် ကိစၥရပ္ျဖစ္ပါသည္။ က်မ္းက်ိန္ဆိုနိုင္သည့္ အသက္အရြယ္ ကို အျမင္ အမ်ိဳးမ်ိဳး ရွိေနျကသည္မွာ စိတ္ဝင္စားဖြယ္ အလြန္ေကာင္းပါသည္။ ရာဇသတ္ျကီး၊ အရြယ္ေရာက္ျခင္း အက္ဥပေဒ ၊ ကေလးသူငယ္ဥပေဒ ၊ ျမန္မာဓေလ့ထံုးတမ္း အစ႐ွိေသာ အသက္ႏွင့္ပတ္သက္သည့္ ျပဌာန္းခ်က္ အမ်ိဳးမ်ိဳး ရွဳေထာင့္ အမ်ိဳးမ်ီဳးမွ ေဝဖန္ျက၍ အသိပညာ တိုးပြားသည့္အတြက္ ေက်းဇူးတင္မဆံုးျဖစ္မိသည္မွာ အမွန္ပင္ျဖစ္သည္။

         မ်ားေသာ အားျဖင့္ ကေလးသူငယ္ အရြယ္ မဟုတ္ပါက က်မ္းက်ိန္နိုင္ေျကာင္း ျငင္းဆိုရန္ အေျကာင္းရွိမည္မထင္။ ထိုသို႔ ဆိုပါလွ်င္ ကေလးသူငယ္ ဥပေဒ အရ အသက္ ၁၆ ႏွစ္ေအာက္ ကို ကေလးသူငယ္ဟူ၍ တိတိပပ သတ္မွတ္ထားရာ ကေလးသူငယ္ အား က်မ္းက်ိန္ဆို နိုင္ျခင္း ရွိမရွိ ဟူေသာ အေျဖသည္ က်မ္းက်ိန္ဆိုနိုင္သူ၏ အသက္အရြယ္ကို ထင္ဟတ္ ေစပါမည္။

         ကေလးသူငယ္ အား က်မ္းက်ိန္ ဆိုေစျခင္း သို႔မဟုတ္ ကတိသစၥာ ျပဳေစျခင္း တစ္ခုခု မျပဳလုပ္ပါဘဲ ထြက္ဆိုေစလွ်င္ သက္ေသခံ ဝင္မဝင္ ကိစၥကို ဆရာျကီး ဦးျမ ၏ လက္ေတြ႔စြယ္စံု ဥပေဒ စာအုပ္မွ ေကာက္ႏွဳတ္ ဆြဲထုတ္ျပခ်င္ပါသည္။ 

         ပြားညႊန္႔ အမွဳ ေအာက္ျမန္မာ အတြဲ ၂ စာ ၃၂၂ တြင္ သက္ေသ တစ္ဦး အား မစစ္ေဆးမီ မပ်က္မကြက္ က်မ္းက်ိန္ဆိုေစရမည္ သို႔မဟုတ္ ကတိသစၥာျပဳေစရမည္။ သို႔ေသာ္ ထိုသို႔ျပဳလုပ္ေစရန္ ပ်က္ကြက္ျခင္းကို က်မ္းသစၥာ အက္ဥပေဒ ပုဒ္မ ၁၃ အရ ကုစား၍ရသျဖင့္ သက္ေသ၏ ထြက္ခ်က္သည္ သက္ေသခံ ဝင္သည္ဟု ကေလးသက္ေသ ႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ ျပဆိုပါသည္။

          ေဒရား အမွဳ ေအာက္ျမန္မာ အတြဲ ၉ စာ ၈၈ တြင္ ကေလးသက္ေသ တစ္ဦးအား က်မ္းက်ိန္ဆိုေစရန္ သင့္မသင့္ သို႔မဟုတ္ ကတိသစၥာျပဳ သင့္မသင့္ စဥ္းစား ဆင္ျခင္ျပီးမွ ထိုသို႔ မျပဳသင့္ဟု ယူဆကာ ၄င္း အား စစ္ေဆးခဲ႔ရာတြင္ က်မ္းသစၥာအက္ဥပေဒ ပုဒ္မ ၁၃ ပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ား ရွိလင့္ကစား သက္ေသခံ မဝင္ ဟု ထံုးျပဳပါသည္။

           အာဖတ္ အမွဳ ၁၉၄၀ ရန္ကုန္ ၁၀၄ တြင္ ကေလးသက္ေသ တစ္ဦး အား စစ္ေဆးျခင္း မျပဳမီ က်မ္းက်ိန္ဆိုေစရမည္ သို႔မဟုတ္ ကတိသစၥာျပဳေစရမည္ ျဖစ္ေသာ္လည္း ထိုသို႔ မျပဳဘဲ ကေလးက ထြက္ဆိုေစကာမူ ၄င္း၏ ထြက္ခ်က္သည္ သက္ေသခံဝင္သည္။ သို႔ေသာ္ ထိုသို႔ေသာ ထြက္ခ်က္ကို မည္၍ မည္မွ် အေလးေပးသင့္သည္ကို တရား႐ံုးက ဆံုးျဖတ္ရန္ျဖစ္ေျကာင္း ထံုးဖြဲ႔ပါသည္။ 

           အထက္ပါ ပြားညႊန္႔၊ ေဒရား၊ အာဖတ္ အမွဳ(၃) မွဳ စလံုး၏ ထံုးျပဳခ်က္မ်ားသည္ ကေလးသူငယ္ က်မ္းက်ိန္ျခင္းကိစၥရပ္အေပၚ ဆင္ျခင္ျပီး အေျဖထုတ္ လမ္းညႊန္ခ်က္မ်ားျဖစ္ျကပါသည္။ 

            က်မ္းက်ိန္ဆိုျခင္း၏ အသက္အရြယ္ကို စီရင္ထံုးမ်ားမွ ျပဆိုခ်က္ႏွင့္ ယွဥ္တြဲ ေလ့လာေသာအခါ ကေလးသူငယ္ သည္ပင္လွ်င္ က်မ္းက်ိန္ဆိုျခင္း ျပဳနိုင္ေျကာင္း အလြန္ရွင္းလင္းပါသည္။ ကေလးသူငယ္ အား က်မ္းက်ိန္ဆိုျခင္း ျပဳသင့္ မသင့္ မွာ သက္ဆိုင္ရာ ကိစၥရပ္ အေပၚတြင္သာ တည္မွီသည္ဟု ဆိုရပါမည္။ က်ေနာ္ ၏ မေတာက္တစ္ေခါက္ ဖတ္မွတ္မိသမွ် မွ တစ္ထြာတစ္မိုက္ေသာ ဥာဏ္ျဖင့္ စဥ္းစားမိသမွ်ျဖစ္ပါသည္။ မိမိတို႔ စိတ္ျကိုက္ လြတ္လပ္စြာ ေတြးေတာ ျကံဆျခင္း ျပဳနိုင္ပါသည္။

ေလးစားစြာျဖင့္

                      ထက္ကုိကုိ

အက်ိဳးရွိရွိ အသံုးခ်တတ္ေစခ်င္

      မွဳခင္းမ်ား စစ္ေဆးျကရာတြင္ မိမိ၏ အမွဳသည္အတြက္ တာဝန္ေက်လိုေသာ စိတ္ဓါတ္ ရွိသည့္ ေရွ႔ေန မ်ားအား ေလးစားမိပါသည္။ သို႔ေသာ္ ဥပေဒ သေဘာ တရား ႏွံ႔စပ္ရန္လည္း လိုအပ္ျပီး ဦးတည္ခ်က္ထား လိုက္ပါ ေဆာင္ရြက္သင့္ပါသည္။ ဥပေဒ၏ ဆိုလိုရင္း၊ စီရင္ထံုး၏ လမ္းညႊန္ခ်က္မ်ားအား ကိုယ္တိုင္ရွင္းရွင္း သိပါမွ အမွဳစစ္ေဆးရာတြင္ အေထာက္အကူ ျဖစ္ပါမည္။

     တရားခံ ဘက္မွ လိုက္ပါသည့္ ေရွ႔ေန တစ္ခ်ိဳ႕၏ အယူအဆ တစ္ခု သတိထားမိ၍ ေဆြးေႏြးလိုပါသည္။ အေျကာင္းအရာ အခ်က္အလက္ တစ္ခုကို တရားလိုျပ သက္ေသမ်ား စစ္ေဆးတိုင္း(လိုျပ သက္ေသတိုင္း) ပံုစံတူ ေမးခြန္းထုတ္ျကပါသည္။ သက္ေသ က ၄င္းေမးသည့္ အခ်က္ သိျခင္း မသိျခင္းမွာ အဓိက က်ဟန္မတူပါ။ က်ေနာ္ လည္း သိခ်င္စိတ္ကို မထိန္းနိုင္၍ ေမးျမန္းျကည့္မိရာ After thought ျဖစ္မွာကို ပူပန္ျပီး ေမးျခင္းျဖစ္ေျကာင္းသိရပါေတာ့သည္။

       ေနာက္မွ အျကံရ၍ တင္ျပေသာ ဇာတ္လမ္း ျဖစ္သည္ (after thought )ဟူေသာ အေျကာင္းျပခ်က္ျဖင့္ တရားခံ၏ ထုေခ် ခ်က္ကို ျငင္းပယ္ခဲ႔သည္မွာ ဦးတင္ထြဋ္ Vs ပထစ ၁၉၆၆ မတစ ၁၉၂ ထံုးျပဳခ်က္ ေပၚထြက္လာျပီးကတည္းက ျဖစ္သည္ဟု ဆရာျကီး ဦးျမ က ဆိုထားပါသည္။ တရားလိုျပ သက္ေသမ်ားကို ျပန္လွန္ေမးခြန္းတြင္ ေမးျမန္းျခင္း မျပဳဘဲ စြဲခ်က္တင္ျပီးမွ ထုေခ်လွ်င္ ေနာက္မွ အျကံရ၍ ထုေခ်သည္ဟု ယူဆရေပမည္ဟု ဦးတင္ထြဋ္ အမွဳတြင္ ဆိုထားပါသည္။

        စီရင္ထံုးကို အေတာင့္လိုက္ သေဘာေပါက္သြားျပီး ယေန႔ေတြ႔ျမင္ေနရသည္မွာ တရားလိုျပ သက္ေသတိုင္းအား ထင္ရွားျပီး(မိမိလိုခ်င္သည့္အခ်က္ ရရွိျပီး)အခ်က္အလက္ကို တန္းစီ စစ္ေမးပါေတာ့သည္။ တရားလိုျပ သက္ေသ တစ္ဦးထံမွ မိမိလိုခ်င္သည့္ အေျဖရလွ်င္ လံုေလာက္မွန္း မသိျကပါ။ တရားခံ ဆင္လိုေသာ ဇာတ္လမ္း အား သက္ေသတိုင္းကို ေမးရန္မဟုတ္။ သက္ေသခံ ပစၥည္းသိမ္းဆည္းသည့္ ကိစၥ အား အမွဳစစ္ သို႔မဟုတ္ အသိသက္ေသ လက္မွတ္ထိုးသူကိုသာ ေမးရန္ အေျကာင္းရွိပါမည္။ ယင္း အေျကာင္းအရာ မသိေသာ လိုျပ ကို ေမးပါလွ်င္ သက္ေသခံဥပေဒ ပုဒ္မ ၆၀ အရ သက္ေသခံဝင္မည္မဟုတ္ပါ။ ထိုသို႔ မသိသည့္ သက္ေသကို မေမးမိျခင္းသည္ after thought. မျဖစ္ပါ။ 

 (ေသာင္းေျပာင္းေထြလာ ၆ စာ ၁၆၆ မွ) 

ေမး။     အခင္းျဖစ္ေနရာ မွာ တရားခံ မရွိေျကာင္း လိုျပ ဦးျဖဴ အား အခင္းျဖစ္ခ်ိန္က ခင္ဗ်ား နဲ႔ တရားခံ အတူ ထမင္းစားေနတယ္ မဟုတ္လား။

သက္ေသ။ ဟုတ္ပါတယ္။

ေမး။ ျပီးမွ ရန္ျဖစ္သံ ျကားလို႔ ခင္ဗ်ားတို႔ ႏွစ္ေယာက္ သြားေရာက္ ဖ်န္ေျဖတယ္ဆို။

ေျဖ။ မွန္ပါတယ္။

သက္ေသ ဦးျဖဴ ၏ ထြက္ခ်က္ျဖင့္ လံုေလာက္ ထင္ရွားသြားပါျပီ။

          ေနာက္ထပ္ လိုျပသက္ေသမ်ား အား တရားခံမွာ အခင္းျဖစ္ေနရာ မရွိေျကာင္း ဦးျဖဴ နဲ႔ ထမင္းစားေနေျကာင္း မည္သည့္အတြက္ အခ်ိန္ကုန္ခံေမးရန္ လိုပါမည္နည္း။ ဦးျဖဴ ႏွင့္ တရားခံ ထမင္းစားသည္ကို ျမင္သည္ဟု သိေသာ သက္ေသကိုမူ ယင္းအခ်က္ တစ္ခ်က္ ေမးျမန္းျခင္းမွာ ပို၍ သင့္ေလ်ာ္ပါသည္။

           ရာဇဝတ္မွဳတြင္ တရားခံ အျပစ္ရွိေျကာင္း သက္ေသျပသရန္ တာဝန္သည္ တရားလိုဘက္တြင္ တစ္ခ်ိန္လံုးက်ေရာက္သည္ဟူေသာ SEIN HLA  Vs. THE UNION OF BURMA 1951 BLR 289 ထံုးျပဳခ်က္ကို သတိမူ မိပါလွ်င္ After thought ကိစၥ အေပၚ စိုးရိမ္ပူပန္မွဳ ဒီကရီ အထိုက္အေလ်ာက္ ေလ်ာ့ပါးသြားပါမည္။  အမွဳစစ္ေဆးရာတြင္ သက္ေသခံ မဝင္သည့္ အခ်က္အလက္မ်ား ေမးျမန္းျခင္းသည္ ေကာင္းက်ိဳးမရွိပါ။ သက္ေသထြက္ခ်က္မ်ား ဇကါတင္ စိစစ္ေရြးခ်ယ္ရာ၌ အမွန္တရားကို အနည္းနဲ႔အမ်ား အတားအဆီး အေႏွာင့္အယွက္တစ္ခု သာ ျဖစ္လာပါမည္။ အမ်ားျပည္သူတို႔၏ အခ်ိန္ကို က်ြမ္းက်င္မွဳျဖင့္ တန္ဘိုးထားသင့္ပါသည္။ မိမိ အမွဳသည္၏ ဥပေဒ အရ ရသင့္သည့္ အခြင့္အေရးကိုနည္းလမ္း မွန္ကန္စြာ ရွာေဖြရပါမည္။ အက်ိဳးရွိရွိ အသံုးခ်ျခင္းျဖင့္ မွန္မွန္ နဲ႔ ျမန္ျမန္ စစ္ေဆးစီရင္ျခင္းသို႔ .......

ေလးစားစြာျဖင့္

                ထက္ကုိကုိ

အမွဳစစ္ေမးသင့္သည္ကိုေမးပါ၊ သတိျပဳစရာလည္း သတိျပဳပါ

         တရား႐ံုးမ်ားသည္ တရားမမွဳမ်ား ဆံုးျဖတ္ရာ၌ အဆိုေခ် ပါ အခ်က္မ်ားကို အေျခခံလ်က္ အဆံုးအျဖတ္ ေပးရမည္ျဖစ္သည္။ ေခ်လႊာတြင္ တိက်စြာ ျငင္းဆိုထားျခင္း မရွိေသာ အခ်က္ႏွင့္ပါတ္သက္ သည့္ သက္ေသခံခ်က္ တို႔ကို လက္ခံရန္ မသင့္သကဲ႔သို႔

အမွဳဆံုးျဖတ္ရာ၌လည္း ထည့္သြင္း မစဥ္းစားသင့္ေပ။

ဦးထြန္းပါ ၇ ႏွင့္ ဦးသန္းေအာင္ ပါ၄ ၁၉၇၅ မတစ ၃၀၂

ဦးစိန္ ႏွင့္ ေဒၚခင္ႏုေဆြ ပါ ၂ ၁၉၉၂. မတစ ၄၆(၄၈)

       ထိုသို႔ ဆိုပါလွ်င္ တရားမမွဳမ်ားတြင္ အျငင္းမပြားသည့္ အခ်က္မ်ားအား မည္သည့္အတြက္ အခ်ိန္ကုန္ခံျပီး သက္ေသခံ တင္ျပ စစ္ေဆးရန္ လိုပါမည္နည္း။ ေကာ္ကပ္စရာ ရွိပါမည္။ ထံုးျပဳခ်က္က ေခ်လႊာကို ဆိုလိုသည္ဟု ေျပာျကပါမည္။ ထိုမွ်ထိေတာ့ ေဘာင္က်ဥ္းက်ဥ္း မျမင္သင့္ပါ။ အဆိုအေခ် ကို အေျခခံသည့္ အခ်က္ကို ထည့္တြက္ရပါမည္။

စစ္ေမးရန္ရွိသည္ကို တာဝန္ေက် ပါေစ။

သတိျပဳရန္ ရွိသည္ကိုလည္း သတိျပဳမိပါေစ။

သို႔မွသာ အမ်ားျပည္သူ၏ အမွန္တရား ရွာေဖြျခင္းကို ကူညီရာ ေရာက္ပါမည္။

ေလးစားစြာျဖင့္

             ထက္ကုိကုိ

ေတြ႕ျမင္ ျကံုရ ထို သုတ

       တရားမက်င့္ထံုး အမိန္႔ ၂၁ နည္း ၅၈ မွ ၆၃ ထိ ျပဌာန္းခ်က္သည္ ပစၥည္း ဝရမ္းကပ္ျခင္း ခြာျခင္း ကိစၥ ဆိုင္ရာျပဌာန္းခ်က္ျဖစ္ျပီး နည္း ၉၅ မွ ၁၀၃ ထိ ေဖာ္ျပခ်က္မွာ လက္ေရာက္ေပးအပ္ျခင္းႏွင့္ သက္ဆိုင္သည့္ ျပဌာန္းခ်က္ျဖစ္ပါသည္။

        ဇာရီမွဳတြင္ တရားရွံဳး ပိုင္ မေရႊ႔မေျပာင္းနိုင္သည့္ ပစၥည္းအား ေလးလံတင္ ေရာင္းခ်ျပီး၍ အပ္ဝရမ္း ထုတ္ဆင့္ ေဆာင္ရြက္မွ တတိယလူက ဥပစာကို တရားရွံဳးထံ က ဝယ္ထားသည္ဟု ဆိုကါ နည္း ၆၃ အရ ပိုင္ထိုက္ေျကာင္းျမြက္ဟ ေပးရန္ တရားစြဲ ပါသည္။ကါလစည္းကမ္းသတ္ ပထမ ဇယား အမွတ္စဥ္ ၁၁ အရ ဝရမ္းခြာေပးေစလိုမွဳတြင္ အမိန္႔ခ်သည့္ေန႔မွ တစ္ႏွစ္အတြင္း စြဲခြင့္ရွိပါမည္။

       ထူးဆန္းမွဳစတင္လာပါသည္။ နည္း ၆၃ အရ တရားနိုင္ တရားရွံဳး အေပၚ တရားစြဲဆိုျခင္းကို အေျကာင္းျပ ျပီး တတိယလူက ဇာရီမႈ ဆိုင္းင႔ံေပးရန္ တရားမက်င့္ထံုး ပုဒ္မ ၁၅၁ ျဖင့္ ေလွ်ာက္ထားလာပါသည္။ ၄င္း အား ဦးေဆာင္ လိုက္ပါသည့္ ေရွ႔ေန တြင္ စာဖတ္ အား မည္မွ် ရွိေျကာင္း မွန္းဆ ျကည့္ယင္ သိနိုင္ပါလိမ့္မည္။

       တရားရွံဳး မဟုတ္သူက အမိန္႔ ၂၁ နည္း ၆၃ အရ စြဲဆိုထားစဥ္ ၄င္းပိုင္သည္ဆိုေသာ ပစၥည္း အား ဝရမ္း ကပ္သည့္ ဇာရီမွဳကို ဆိုင္းင႔ံေပးရန္ ေလွ်ာက္ထားျခင္းအေပၚ ပုဒ္မ ၁၅၁ အရ ဆိုင္းငံ့ျခင္း မျပဳနိုင္ပါ။

(ဦးျကင္စ ႏွင့္ ဥိီးစိန္ေပါ ၁၉၆၆ မတစ ၅၆)

        အမွဳသည္ မဟုတ္သူသည္ ဇာရီအတည္ျပဳျခင္းခံရပါက အမိန္႔၂၁ နည္း၉၇ မွ ၁၀၃ ထိ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားႏွင့္အညီ ေဆာင္ရြက္ခြင့္ရွိသည္။ တိုင္းတရားရံုး က တရားမက်င့္ထံုး ပုဒ္မ ၁၅၁ အရ မူလဘူတ အာဏာကို သံုးစြဲ၍ ဇာရီမွဳ ဆိုင္းင့ံျခင္းသည္ ဥပေဒ ႏွင့္ မညီေခ်။ ဟူ၍ ဦးေက်ာ္စိုး ႏွင့္ အက္စ္အဂ်ီခန္း(ခ)ဦးလွေမာင္ပါ၂ အမွဳ ၁၉၉၄ မတစ စာ ၉. တြင္ျပဆိုသည္။

         တတိယလူက ေလွ်ာက္ထား လာပါက ေဆာင္ရြက္ရန္ နည္းလမ္း အား ေဒၚေမသူပါ၄ ႏွင့္ ေဒၚသီတာပါ၂ အမွဳ ၂၀၁၀ မတစ။ စာ ၅၉ တြင္ ဇာရီမွဳတြင္ တရားနိုင္ တရားရွံဳး မဟုတ္ေသာ တတိယလူက တင္သြင္းလာသည့္ ေလွ်ာက္လႊာကို လက္ခံ ရရွိပါက အမွဳတြဲ၏ ေန႔စဥ္မွတ္တမ္းတြင္ ေလွ်ာက္လႊာ လက္ခံ ရရွိသည့္အခ်က္ကို မွတ္တမ္းတင္ျပီး တရားမက်င့္ထံုး ပုဒ္မ ၄၇(၁) အရ လက္ခံအေရးယူ ေဆာင္ရြက္နိုင္ျခင္းမရွိေျကာင္း သံုးသပ္ကာ ေလွ်ာက္လႊာ ပယ္သည့္အမိန္႔ ခ်မွတ္ရန္ ျဖစ္ေျကာင္း ျပဆိုထားပါသည္။

         လုပ္ငန္းနယ္ပယ္မွ ေတြ႔ျမင္ျကံုရ ဗဟုသုတမ်ား အား ေလ့လာရင္း ျပဳျပင္စရာ မ်ားကို သတိထား လုပ္ကိုင္ျကပါက အက်ိဳးရွိမည္ဟု ေမွ်ာ္လင့္ခ်က္ျဖင့္သာ.....

ေလးစားစြာျဖင့္

             ထက္ကုိကုိ

ေတြးမိ ပုစၧာ အေျဖရွာ

       တရားမမွဳခင္းတြင္ က်င့္သံုးသည့္ ျပဌာန္းခ်က္မ်ား၌ တရားမျကီးမွဳ တြင္ က်င့္သံုးေသာ ျပဌာန္းခ်က္ ႏွင့္ ဇာရီမႈတြင္ က်င့္သံူးေသာ ျပဌာန္းခ်က္ ဟူ၍ ရွိေနရာ ထံုးနည္းမ်ား မတူညီေျကာင္း သိျကပါသည္။ သို႔ပါလ်က္ မျကီးတြင္ က်င့္သံုးေသာ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကို ဇာရီမႈတြင္ မည္သည့္ အတြက္ အားကိုးအားထား ျပဳျပီး ေလွ်ာက္ထားျကသည္ကို စဥ္းစား၍ မရပါ။ 

       တရားမက်င့္ထံုးပုဒ္မ ၁၄၁ တြင္ တရားမမွဳခင္း မ်ားႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ ဤဥပေဒတြင္ ျပဌာန္းထားသည့္ လုပ္ထံုးလုပ္နည္းမ်ားကို တရားမ စီရင္ပိုင္ခြင့္ အာဏာ က်င့္သံုးေသာ တရား႐ံုးတစ္ရံုးရွိ အမွဳအရပ္ရပ္တြင္ သက္ဆိုင္ႏိုင္သမွ် လိုက္နာရမည္ ဟု ျပဌာန္းထားပါသည္။

       ပုဒ္မ ၁၄၁ အရ တရားမျကီးမွဳတြင္ က်င့္သံုးသည့္ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားသည္ တရားမအေထြေထြ မွဳခင္းတြင္ သက္ဆိုင္နိုင္သမွ် က်င့္သံုးခြင့္ရွိေျကာင္း ရွင္းလင္းပါသည္။ သို႔ေသာ္ ဇာရီမႈတြင္ က်င့္သံုးခြင့္ မရွိပါ။ (ဦးထြန္း ႏွင့္ ဦးဘမင္း ၁၉၈၅ မတစ ၆၆)

       အမိန္႔ ၂၁ နည္း ၅၈ အရ ဝရမ္းခြာေပးရန္ တတိယလူ၏ ေလွ်ာင္ထားမွဳျဖင့္ မေထြဖြင့္ ေဆာင္ရြက္ျခင္း တြင္ အမွဳသစ္ စြဲဆိုခြင့္ႏွင့္တကြ ရုပ္သိမ္းခြင့္ျပဳရန္ ေလွ်ာက္ထားျခင္းျပႆနာ အား စိတ္ဝင္စား၍ ေလ့လာျကည့္ပါသည္။ 

       နည္း ၅၈ အရ မေထြမွဳတြင္ တရားလို တရားျပိဳင္ ဟူ၍ မရွိပါ။ အမိန္႔ ၂ နည္း ၂ တြင္ပါရွိေသာ တရားစြဲ ဆိုရန္အေျကာင္းလည္း မဟုတ္ပါ။ ထို႔အတူ အမိန္႔၂၃ နည္း ၁ တြင္ပါရွိေသာ အမွဳျဖစ္အေျကာင္းျခင္းရာ(the subject -matter of a suit) မရွိပါ။ ဝရမ္းခြာေပးရန္ ေလွ်ာက္ထားမွဳသည္ အဆံုးအျဖတ္  ျပဳျပီးေသာ ဒီကရီ ကို အတည္ျပဳရာ၌ တတိယလူမွ ပစၥည္းအေပၚ အခြင့္အေရး ရွိေျကာင္း တရား႐ံုး သို႔ တင္ျပ ေလွ်ာက္ထားမွဳ သက္သက္မွ်သာ ျဖစ္ပါသည္။

        အမိန္႔၂၃ နည္း ၁ တြင္ အမွဳစြဲဆိုျပီးေနာက္ မည္သည့္အခါမဆို တရားလို သည္ တရားျပိဳင္ အားလံုးအေပၚျဖစ္ေစ တစ္ဦးဦးအေပၚ ျဖစ္ေစ စြဲဆိုေသာ အမွဳ သို႔မဟုတ္ ေတာင္းဆိုခ်က္ တစ္စိတ္တစ္ေဒသ ကို ရုပ္သိမ္းနိုင္ ျခင္းျပဳ နိုင္သည္မွာ မွန္ပါသည္။ နည္း ၅၈ အရ မေထြမွဳသည္ အမွဳျဖစ္ေျကာင္းျခင္းရာ မရွိ၊ တရားလို တရားျပိဳင္ ဟူ၍ မရွိေသာေျကာင့္ ရုပ္သိမ္းရန္ အေျကာင္းအရာ မရွိေျကာင္း ရိုးရိုးရွင္းရွင္း ေတြးလွ်င္ပင္ အေျဖေတြ႔နိုင္ပါသည္။

        အမိန္႔ ၂၃ ျပဌာန္းခ်က္ကို အေျကာင္းျပဳ ျပီး တတိယ အား တရားစြဲဆိုရန္အေျကာင္း ဖန္တီးေပးျခင္း မျပဳနိုင္ပါ။ တရားမမွဳတစ္မွဳတြင္ ဒီကရီ တစ္ရပ္ ခ်မွတ္ျပီး ျဖစ္လွ်င္ အယူခံရံုးက ပယ္ဖ်က္ျခင္းမျပဳသေရႊ႔ ထိုအမွဳကို ပလပ္ျခင္းမျပဳနိုင္ဟု ( မျမစန္း ႏွင့္ ေဒၚမိုးစိန္ ၁၉၉၉ မတစ ၁၆၉) တြင္ ျပဆိုသည္။ ထုိ႔ေျကာင့္ အတည္ျဖစ္ေနေသာ ဒီကရီ ကို အတည္ျပဳသည့္ ကိစၥတြင္ အစြယ္အပြား ျပႆနာျဖစ္သည့္ တတိယလူ၏ ပစၥည္းႏွင့္ပါတ္သက္ေသာ အခြင့္အေရး စံုစမ္းစစ္ေဆးမွဳတြင္ ရုပ္သိမ္းခြင့္ ေလွ်ာက္ထားျခင္းမွာ ဥပေဒ ႏွင့္ ညီညြတိျခင္း မရွိဟု ျမင္ပါသည္။ 

         တရားမက်င့္ထံုး ပုဒ္မ ၁၄၁ အရ မေထြမွဳတြင္ တရားမစီရင္ပိုင္ခြင့္ အာဏါ က်င့္သံုးခြင့္ ရွိသည္မွာ မွန္ပါသည္။ သက္ဆိုင္နိဳင္သမွ်သာ က်င့္သံုးရျခင္းျဖစ္သည္ကို သတိျပဳရပါမည္။ တရားမျကီးမွဳ စစ္ေဆးစဥ္ မမွန္သက္ေသဖန္တီးေျကာင္း ရာဇဝတ္က်င့္ထံုး ပုဒ္မ ၄၇၆ အရ ေလွ်ာက္ထား၍ တရားမအေထြေထြမွဳဖြင့္ ေဆာင္ရြက္ခဲ႔ရာ တရားမက်င့္ထံုး အမိန္႔ ၁၁ နည္း ၁ အရ ေမးျမန္းခြင့္မရွိေျကာင္း (ဦးေဇာ္ဝမ္း ႏွင့္ ဦးျမင့္ေအာင္ ၂၀၁၃ မတစ ၆၆ ) အမွဳတြင္ျပဆိုခဲ႔သည္မွာ မေဝးကြာေသးသည့္ လမ္းညႊန္မွဳ ျဖစ္ပါသည္။ ထို႔ေျကာင့္ တရားမျကီး မွဳ တြင္ က်င့္သံုးသည့္ ျပဌာန္းခ်က္အားလံုးကို တရားမအေထြေထြမွဳ တြင္ အသံုးျပဳခြင့္ မရွိဟု သတိထားပါလွ်င္ .....

ေလးစားစြာျဖင့္

                  ထက္ကုိကုိ

ျပစ္မႈဆို္င္ရာဥပေဒပုဒ္မ - ၄၁၇ (ကာမလိမ္လည္မႈ) ကိုစြဲခ်က္တင္ေတာ့မည္ ဆိုလွ်င္ျဖင့္

ျပစ္မႈဆို္င္ရာဥပေဒပုဒ္မ - ၄၁၇ (ကာမလိမ္လည္မႈ) ကိုစြဲခ်က္တင္ေတာ့မည္ ဆိုလွ်င္ျဖင့္ ေအာက္ပါ ေကာက္ယူခ်က္ေလးကို ထည့္သြင္းစဥ္းစားေစခ်င္ပါသည္။

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

အယူခံတရားခံ ( မူလရံုး၌ စြဲဆိုသည့္ တရားလို အမ်ိဳးသမီး) အတြက္ လိုက္ပါေဆာင္ရြက္သည့္ ပညာရွိ ၀တ္လံုေတာ္ရ ေရွ႕ေနႀကီး ဦးျမစိန္က မိန္းကေလးတစ္ဦးသည္ ေယာက္်ားေလးတဦးအား ကာမရာဂစပ္ယွက္ရန္ခြင့္ျပဳခဲ့ေသာ္ ထိုေယာက္်ား၏ေတာင္းရမ္းထိမ္းျမားပါမည္ဟူေသာ ကတိရရွိ ေသာေၾကာင့္သာလွ်င္ ျဖစ္ေပလိမ့္မည္ဟုတင္ျပထားသည္။

----

တရားသူႀကီး ဦးစိန္သင္းက ေအာက္ပါအတိုင္းမွတ္ခ်က္ျပဳသည္။

ကိေလသာစိတ္ မကုန္ခန္းၾကေသာ ပုထုဇဥ္မ်ားအတြက္ ေသြးသားေတာင့္တမႈေၾကာင့္ မည္သည့္ ရည္ရြယ္ခ်က္မ်ိဳးမွ်မရွိဘဲ ကာမရာဂစပ္ယွက္ျခင္းသည္လည္း ရွိႏိုင္ေလရာ ပညာရွိေရွ႕ေနႀကီး၏ ေလွ်ာက္လဲခ်က္မ်ားကိုလက္ခံႏိုင္ရန္ခဲယဥ္းေလသည္။

 ေယာက္်ား ႏွင့္ မိန္းမ တို႔ ကာမစပ္ယွက္သည့္ကိစၥတိုင္းတြင္ ေယာက္်ားေလးက မိန္းကေလးအား ထိမ္းျမားပါမည္ဟူေသာ ကတိေပးခဲ့ၿပီးျဖစ္သည္ဟု ယူဆမည္ဆိုပါက ၊အက်င့္ေဖါက္ျပား မိန္းမသားမ်ား၏မာယာေက်ာ့ကြင္းသို႔ သက္ဆင္းရရွာသည့္ ေယာက္်ားမ်ားအတြက္ အခက္ၾကံဳဖြယ္ရာရွိေခ်မည္။ 

ထို႔ေၾကာင့္ အက်င့္စာရိတၱပ်က္ျပားျခင္းကို အားေပးကူညီရာေရာက္မည့္ အေတြးအေခၚ ယူဆခ်က္မ်ိဳးမ်ားမွ ေရွာင္ရွားသင့္ေလသည္။

ေမာင္သန္းေဌး ႏွင့္ မပု(ေခၚ)မသန္းရင္ (၁၉၆၆၊မတစ၊စာ - ၁၀၂၁(၁၀၂၅)

------

 ေမာင္သန္းေဌး ႏွင့္ မပု(ေခၚ)မသန္းရင္ (၁၉၆၆၊မတစ၊စာ - ၁၀၂၁) စီရင္ထံုးကို  ေမာင္မ်ိဳးခ်စ္ ႏွင့္ မလွပု (၁၉၈၇၊ မတစ၊ စာ - ၁၀၈)တြင္ ပယ္ဖ်က္ထားသည့္ဟု ေစာဒကတက္ရန္ရွိပါသည္။

 ေမာင္မ်ိဳးခ်စ္ ႏွင့္ မလွပု (၁၉၈၇၊ မတစ၊ စာ - ၁၀၈) တြင္ ေမာင္သန္းေဌး အမႈပါ ေအာက္ပါ ကိစၥရပ္ႏွင့္ ပတ္သက္ေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကိုသာ ပယ္ဖ်က္ခဲ့ျခင္းျဖစ္ပါသည္။

"ဗုဒၶဘာသာ၀င္ အမ်ိဳးသားတစ္ဦးက အမ်ိဳးသမီးတဦးအား ျဖားေယာင္းေသြးေဆာင္ၿပီး က်ဴးက်ဴးလြန္လြန္ျဖစ္၍ ပဋိသေႏၶရရွိသည့္ကိစၥတြင္ ထိမ္းျမားလက္ထပ္ရန္ ဂတိမရွိေသာ္လည္း အမ်ိးသမီးက ေလ်ာ္ေၾကးေတာင္းဆိုခြင့္ရွိသည္ဟု ေျဖဆိုလိုက္ၿပီး မခင္ ႏွင့္ ေမာင္ျမင့္ႀကီး၊ ဘိုးသိုက္ႏွင့္ မႏွင္းဇံ ၊ မယံု ႏွင့္ ေမာင္ဘိုးလူ ၊ ေမာင္သန္းေဌး ႏွင့္ မပုတို႔ အမႈမ်ားရွိ ယင္းကိစၥႏွင့္ စပ္လ်ဥ္းသမွ် ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ပယ္ဖ်က္လိုက္သည္။

သုိ႔ျဖစ္ရာ ေလ်ာ္ေၾကးရထိုက္ခြင့္ရွိမရွိ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို သာပယ္ဖ်က္ခဲ့ျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း ျမင္သာပါသည္။

(စာၾကြင္း - မခင္ ႏွင့္ ေမာင္ျမင့္ႀကီး၊ (S.J -စာ - ၁၁၄)

  ဘိုးသိုက္ႏွင့္ မႏွင္းဇံ  (S.J -စာ - ၂၃၅)၊ မယံု ႏွင့္ ေမာင္ဘိုးလူ (၁၈၉၇-၀၂) အထက္ျမန္မာျပည္စီရင္ထံုး-စာ၄၉၉) )

-----

ယင္းသို႔ေသာအေနအထားတြင္ အထက္တြင္ေဖာ္ျပခဲ့သည့္ ေမာင္သန္းေဌး ႏွင့္ မပု(ေခၚ)မသန္းရင္ (၁၉၆၆၊မတစ၊စာ - ၁၀၂၁(၁၀၂၅) ပါ တရားသူႀကီး ဦးစိန္သင္း ၏

မွတ္ခ်က္သည္ ပယ္ဖ်က္ထားသည့္ အထဲတြင္မပါရွိသျဖင့္ ေလးစားလိုက္နာရန္ျဖစ္ပါေၾကာင္း တင္ျပအပ္ပါသည္။

ေလးစားစြာျဖင့္။

အမွဳရုပ္သိမ္းျခင္းႏွင့္ ဇာရီမႈ

       တရားမျကီးမွဳတြင္ က်င့္သံုးနိုင္သည့္ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကို ဇာရီမႈတြင္ က်င့္သံုးျခင္း မျပဳနိဳင္သည္မွာ တရားမက်င့္ထံုး ပုဒ္မ ၁၄၁ အရ ျမင္လြယ္သည့္အခ်က္ျဖစ္ပါသည္။ ဇာရီမႈတြင္ က်င့္သံုးခြင့္မရွိပါလွ်င္ ယင္းအမွဳတြင္ ခ်မွတ္ေသာ အမိန္႔အား အယူခံ/ျပင္ဆင္ တက္သည့္ အမွဳတြင္ က်င့္သံုးခြင့္ ရွိပါမည္လား စဥ္းစားဖြယ္ ျဖစ္ပါသည္။

       ဇာရီမႈတစ္မွဳတြင္ တရားရွံဳးဘက္ မွ တိုင္းေဒသျကီး တရားလႊတ္ေတာ္သို႔ အယူခံတက္ေရာက္ထား၍ ဆိုင္းင႔ံေပးပါရန္ ေလွ်ာက္ထားပါသည္။ ဒီကရီ ကို အယူခံရံုႏွင့္ ဆိုင္းငံ႔ရန္အေျကာင္းမရွိနိုင္။ အယူခံရံုး၏ ဆင္ျခင္တံုတရား အရ ျပဳလုပ္ရမည္ျဖစ္ပါသည္။(ေဒၚစိန္ ႏွင့္ ဆူလူခ်န္ ၁၉၇၁ မတစ ၄)။ အမိ္န္႔၄၁ နည္း၅(၁) တြင္လည္း အယူခံမွဳေျကာင့္ ဆိုင္းငံ႔ မထားရ ဟု ေဖာ္ျပထားရာ တရားရွဳံး၏ ေလွ်ာက္ထားခ်က္အား ဇာရီရံုးက ပလပ္ခဲ႔ရပါသည္။

       အမွဳသည္တို႔ မည္သည္ အတၱ မာန္မာန အရာ၌ သာမန္လူထက္ ပိုကဲသူမ်ား ျဖစ္ျကသည္ႏွင့္အညီ ေက်နပ္မွဳ ေရာင့္ရဲမွဳတြင္ မိမိဘက္ကို သာသာထိုးထိုး ေတြးေတာေလ့ရွိျကပါသည္။ ထို႔ေျကာင့္ မူလ ဇာရီရံုးမွ ၄င္း၏ ေလွ်ာက္ထားမွဳကို ျငင္းပယ္(ဆိုင္းငံ႔ရန္ျငင္းပယ္)ေသာ အမိန္႔အား အယူခံ ဝင္ျပန္ပါသည္။

       ျဖစ္ခ်င္ေတာ့ ဇာရီမႈတြင္ ခ်မွတ္ေသာ အမိန္႔ကို အယူခံဝင္ထားဆဲ၌ မူလတရားမျကီးမွဳအား တိုင္းေဒသ ျကီးတရားလႊတ္ေတာ္သို႔ အယူခံတြင္ တရားရွံဳး(မူလ တရားျပိဳင္)မွာ ဆက္လက္ အေရးနိမ့္သြားခဲ႔ပါသည္။ ဤတြင္ ဇာရီမႈ တြင္ ဆိုင္းငံ႔ေပးရန္ျငင္းပယ္သည့္ အမိန္႔ အေပၚ အယူခံ၌ အမိန္႔ ၂၃ နည္း ၁(၂) အရ ရုပ္သိမ္ ခြင့္ေလွ်ာက္ထားရာ အယူခံ ရံုးမွ ခြင့္ျပဳေျကာင္း ဗဟုသုတ အျဖစ္ ေတြ႔ျမင္ခဲ႔ရပါသည္။

        တရားမွဳတြင္ ဒီကရီ တစ္ရပ္ခ်မွတ္ လိုက္သည္ႏွင့္ အယူခံရံုးက မပယ္ဖ်က္သမွ် အတည္ျဖစ္ေနပါသည္။ ထို႔ေျကာင့္ အမိန္႔၂၃ နည္း ၁(၂) အရ ရုပ္သိမ္း ရန္အေျကာင္းမရွိဟု (ေဒၚလီလီေအာင္မင္း ပါ၆ ႏွင့္ ေဒၚေအးျမင့္ ၂၀၁၀ မတစ ၄၆)တြင္ ဆိုထားသည္။

         တရားမျကီးမွဳတြင္ က်င့္သံုးေသာ အမိန္႔၂၃ နည္း၁(၂)သည္ ဇာရီမႈတြင္ မသက္ဆိုင္ေျကာင္း သတိျပဳရပါမည္။

ဦးေအးေမာင္ ႏွင့္ ေဒၚျကည္ (၁၉၈၄ မတစ ၂၁၆

၁၉၉၁ မတစ ၁၁၀)

         အထက္ ထံုးျပဳခ်က္မ်ား အရ တရားမျကီးတြင္ က်င့္သံုးေသာ ျပဌာန္းခ်က္ မ်ား အား ဇာရီမႈတြင္ က်င့္သံုးျခင္း မျပဳနိုင္လွ်င္ ဇာရီမႈတြင္ ဆိုင္းငံ႔ရန္ ျငင္းပယ္သည့္ အမိန္႔အေပၚ အယူခံမွဳတြင္လည္း က်င့္သံုးျခင္းမျပဳနိုု္င္ဟု ဆိုပါမွ သဘာဝက်ပါမည္။ ျခြင္းခ်က္အေနျဖင့္ ပုဒ္မ ၁၁ အရ မီးေသျခင္းဆိုင္ရာ ဥပေဒသ ကိုမူ ဇာရီမႈတြင္ အက်ံဳးဝင္ေျကာင္း ဦးတင္ေမာင္ အမွဳ ၁၉၈၆ မတစ ၁၂ ကိုျဖင့္ ဂ႐ုျပဳရပါမည္။

အမွဳရုပ္သိမ္းျခင္း ဆိုင္ရာျပဌာန္းခ်က္ အား ဇာရီမႈ တြင္ အသံုးမျပဳနိုင္ဟူ၍ . . . . .

ေလးစားစြာျဖင့္ 

             ထက္ကုိကုိ

အက်င့္ပ်က္ျခစားမႈ

ဆင္းရဲေသာနိုင္ငံမ်ား၏အစိုးရမ်ားသည္၎တို႕၏မူဝါဒမ်ားကိုအဓိကအေကာင္ထည္ေဖာ္ေပးရသည့္ဝန္

ထမ္းမ်ား၏မိသားစုစားဝတ္ေနေရးအတြက္လုံ

ေလာက္ေအာင္လုပ္ခလစာမေပးနိုင္ၾကပါ။ထိုအခါ

ဝန္ထမ္းမ်ားကအသက္ရွင္ရပ္တည္နိုင္ေရးေနာက္ဆုုံး

ေရြးခ်ယ္စရာမရွိေတာ့သျဖင့္အက်င့္ပ်က္ျခစားမႈဝဲဂယက္

အတြင္းသက္ဆင္းရၿပီး ၎တို႕၏ဂုဏ္သိကၡာကိုဥပကၡာ

 ျပဳခဲ႕ရေတာ့သည္။ 

သယံဇာတေပါၾကြယ္ဝေသာနိုင္ငံမ်ားဆင္းရဲရၿခင္းသည္

ထိုနိုင္ငံမ်ားသည္ ပဋိပကၡမ်ိုဳးစုံၾကံဳေတြ႕ရၿခင္း 

ထိုပဋိပကၡမ်ားကိုေျဖရွင္းရာတြင္စားပြဲဝိုင္းတြင္

ေျဖရွင္းသည္ထက္ထိပ္တိုက္အားျပိဳင္ေျဖရွင္းသည့္ 

အက်င့္စရိုက္သည္ ေခတ္အဆက္ဆက္ နိုင္ငံေရး

ေခါင္းေဆာင္မ်ားအၾကားလူမ်ိဳးစုေခါင္းေဆာင္မ်ား

အၾကားလက္နက္ကိုင္မ်ားအၾကားတြင္အက်င့္စရုိက္ 

သဖြယ္အျမစ္တြယ္ခဲ႕ၿခင္းေၾကာင့္ တိုင္းျပည္တည္ေဆာက္

ရမည့္အခ်ိန္ထက္ေတာ္လွန္ေရးကာလမ်ားႏွင့္သာရင္ဆိုင္ေန

ရသျဖင့္တိုင္းျပည္မွာအဖက္ဖက္မွယိုယြင္းကာဆင္း

ရဲတြင္းနက္ခဲ႕ရသည္။ထိုအခါျပည္သူလူထု၏လူေန

မႈဘဝလည္းနိမ့္ပါးနစ္မြန္းလာသျဖင့္အေျပာင္းအလဲ

ကိုေတာင္းတလာၾကျပီး၎တို႕၏လူေနမႈဘဝကိုျမွင့္

တင္ေပးနိုင္ေသာေခါင္းေဆာင္ေကာင္းႏွင့္အစိုးရအ

ဖြဲ႕ကိုေမ်ွာ္လင့္ေတာင္းတၾကသည္။

        ထုိသို႕အစိုးရေျပာင္းလဲ၍အစိုးရသစ္တက္လာ

သည့္ခါတိုင္းတရားဥပေဒစိုးမိုးေရးႏွင့္အက်င္ပ်က္ 

ျခစားမႈတိုက္ဖ်က္ေရးကိုေရွ႕တန္းတင္ေျပာဆိုေလ့ရွိ

သည္။

       တိုင္းျပည္ဖြံ႕ၿဖိဳးတိုးတက္ေရးအတြက္ဖရန္စစ္ဖူကူ

ယားမား၏အေတြးအျမင္မွာ

     ၁။စီးပြားေရးတိုးတက္မႈကိုတည္ေဆာက္ျခင္း

      ၂။လူမႈေရးနိုးၾကားလာေအာင္တည္ေဆာက္ျခင္း

       ၃။အေတြးအျမင္/တရားနည္းလမ္းက်မႈ

     ၄။ႏိုင္ငံေရးဖြံ႕ၿဖိဳးမႈ

      ၅။ႏိုင္ငံတည္ေဆာက္ေရး

      ၆။တရားဥပေဒစိုးမိုးေရး

      ၇။ဒီမိုကေရစီဟူ၍အဆင့္ဆင့္ေဖာ္ျပထားသည္။

မူဝါဒအေကာင္ထည္ေဖာ္သူအစိုးရမ်ားသည္တရား

ဥပေဒစိုးမိုးေရးႏွင့္္ျခစားမႈကိုတိုက္ဖ်က္မည္ဟု

ေျပာဆိုမႈကိုလိုလားစြာျဖင့္ၾကိဳဆိုေထာက္ခံပူးေပါင္း

ေဆာင္ရြက္ရမည္ျဖစ္သည္။သို႕ရာတြင္အစိုးရတစ္

ရပ္အေနျဖင့္ဦးစြာတာဝန္ယူအလ်င္ျမန္အေကာင္

ထည္ေဖာ္ေပးရမည့္တာဝန္မွာအစိုးရ၏မူဝါဒကိုအ

ေကာင္ထည္ေဖာ္ေပးရသည့္ဝန္ထမ္းမိသားစုမ်ား

အသက္ရွင္ရပ္တည္နိဳင္သည့္လုံေလာက္ေသာ

လုပ္ခလစာဖန္တီးေပးရန္လိုအပ္သည္။ထိုသို႕

ေသာလုပ္ခလစာဖန္တီးေပးျခင္းမျပဳပါကစနစ္

၏သားေကာင္ဝန္ထမ္းမ်ားအစေတးခံရျခင္းသာ

ျဖစ္ျပီးအက်င့္ပ်က္ျခစားမႈတိုက္ဖ်က္ေရးအေကာင္

ထည္ေဖာ္နိုင္မည္မဟုတ္ေခ်။

ေခတ္အဆက္ဆက္အစိုုးရမ်ားသည္လည္း 

အက်င့္ပ်က္မႈကိုအေရးယူအျပစ္ေပးျခင္းမ်ား 

ေဆာင္ရြက္ခဲ႕ရာတြင္လည္း

ဝန္ထမ္းမ်ားအား အသက္ရွင္ေနထိုင္နိုင္သည့္

လုပ္ခလစာမေပးနိုင္သည့္အေျခအေနတြင္ေဆာင္

ရြက္ခဲ႕သျဖင္ေအာင္ျမင္မႈမရဘဲဝန္ထမ္းမ်ားသာ

အစေတးခံခဲ႔ရသည္။မူဝါဒခ်မွတ္သည့္နိုင္ငံေရးရာ

ထူးယူထားသူမ်ား၏ခံစားခြင့္သည္မိသားစုဘဝလုံ

ေလာက္ေသာခံစားခြင့္ျဖစ္ေသာ္လည္းဝန္ထမ္းမ်ား

၏လုပ္ခလစာသည္မိသားစုအသက္ရွင္ရပ္တည္ေရး

အတြက္လုံေလာက္ေသာလစာမဟုတ္သည္ကိုသတိ

ခ်ပ္သင့္ပါသည္။

       lin nay aung

       13-2-2016

ဂ်က္ဆီကာကို ဘယ္သူမွ မသတ္ဘူး

Pyay Lwin Myint

          “ခုတေလာမိန္းမနဲ႔ကေလးေတြကိုသတ္ၿပီး ေယာက်ာ္းက ကိုယ့္ကိုယ္ကိုယ္သတ္ေသတာေခတ္စားေနတယ္။ဒီေတာ့ ေမာင္က မိန္းမနဲ႔ကေလးေတြနဲ႔ အတူမေနဘဲ တျခားခပ္ေ၀းေ၀းမွာ သြားေနပါလားဟင္”

          (ကာတြန္းေမာင္ဗဂ်ီ)

          “ေဖာ္ထုတ္မရတဲ့အမႈတို႔၊ ေဖာ္ထုတ္လို႔မသင့္တဲ့ အမႈတို႔ကို ဘယ္လိုအစီရင္ခံရမလဲ တပည့္” “ေသတဲ့သူကိုပဲ အျပစ္ပံုခ် ရပါမယ္ဆရာ”

          (ကာတြန္းစီစီတီဗီြ)

           (၄-၇-၂၀၁၇) Daily Eleven ႏွင့္ စံေတာ္ခ်ိန္ သတင္းစာ တို႔မွ ကာတြန္းႏွစ္ပုဒ္ကို ဖတ္ၿပီး ၿပံဳးေနမိသည္။ ကာတြန္းဆရာေတြ တာ၀န္ေက်သည္။ ခါးသီးစရာကိုပဲ ဖတ္သူၿပံဳးေအာင္ စြမ္းေဆာင္ ႏိုင္ၾကသည္။ တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးဌာန၊ အဖြဲ႔မ်ားအေပၚ အပ္ဖ်ား ခၽြန္ျမႏွင့္ ေထာက္လိုက္ျခင္းပဲျဖစ္သည္။ ထိခိုက္နစ္နာခဲ့သူတို႔၏ နာက်င္ခံစားမႈမ်ား ကိုယ္စား ဆိုပါစို႔။ 

          “ဂ်က္ဆီကာကိုဘယ္သူမွမသတ္ဘူး” ဇာတ္ကားကို ႏွစ္သက္သူ အေတာ္မ်ားလိမ့္မည္ ထင္သည္။ အစိုးရအဖြဲ႔၊ ၀န္ႀကီး၏ သားက က်ဴးလြန္သည့္ လူသတ္မႈျဖစ္သည္။ ေခ်ာေမာလွပသည့္ မိန္းမပ်ိဳေလး ဂ်က္ဆီကာ၏ ဘားဆိုင္ဖြင့္ပြဲ(ဧည့္ခံပြဲ)သို႔ ခင္မင္ရင္းႏွီးသူ ၃၀၀ ခန္႔ တက္ခဲ့သည္။ ပြဲခ်ိန္ၾကာ၍အရက္ကုန္သြားစဥ္ ၀န္ႀကီး၏သားက သူငယ္ခ်င္းမ်ားႏွင့္အတူ အရက္ထပ္ေတာင္း၊ ေတာင္းမရေတာ့ ေရာင္းဖို႔ေျပာရာမွ ဂ်က္ဆီကာႏွင့္ စကားမ်ားသည္။ ေသနတ္ထုတ္၍ ခ်ိန္သည္။ ပထမတစ္ခ်က္ အမိုးကို ပစ္လိုက္ၿပီး၊ ေနာက္တစ္ခ်က္ တည့္ တည့္ထိမွန္၍ ဂ်က္ဆီကာ လဲက်ေသဆံုး သြားသည္။ ၀န္ႀကီးႏွင့္ သူ႔လူေတြက  သားျဖစ္သူ ျပစ္ဒဏ္မက်ခံရေရး အတြက္ အမႈကို လိုက္ဖ်က္သည္။ အမႈစစ္အရာရွိကို ရူပီး(၁၀)ဘီလီယံ ေပးသည္။ က်ည္ဆံစစ္ေဆးသည့္ မႈခင္းတပ္ဖြဲ႔ကလည္း က်ည္ဆံကို လဲပစ္သည္။ သက္ေသမ်ားကို ေငြေပးသည္၊ ၿခိမ္းေျခာက္၍လည္း ဖ်က္သည္။ အခင္းျဖစ္စဥ္ အခင္းျဖစ္ေနရာ၌ ရွိေနခဲ့သူ အဓိက သက္ေသမွာ ဗစ္ကရန္ျဖစ္ၿပီး ဂ်က္ဆီကာ၏ အရင္းႏွီးဆံုး ေယာက်ာ္းေလး သူငယ္ခ်င္းလည္း ျဖစ္သည္။ 

          ၀န္ႀကီး၏(လူ)မ်ားက ဗစ္ကရမ္အား ေငြ(၁၀)ဘီလီယံႏွင့္ က်ည္ဆံ၊ ႀကိဳက္ရာတစ္ခု ေရြးခိုင္းသည္။ ဗစ္ကရမ္က(၁၀) ဘီလီယံကို ေရြးလိုက္သည္။ အမႈကို ရံုးတင္စစ္ေဆးသည့္အခါ သက္ေသတစ္ဦး ႏွစ္ဦးစက အမွန္အတိုင္း ထြက္ဆိုေသာ္လည္း အဓိက မ်က္ျမင္ သက္ေသ ဗစ္ကရမ္က တရားခြင္ထဲ၌ ေျပာင္ေျပာင္ပဲ ေျဗာင္လိမ္ ထြက္ဆိုသည္။ ငါးႏွစ္ၾကာစစ္ေဆးၿပီးေနာက္၊ ၀န္ႀကီး၏သား မနစ္ရွ္ပါ(၃)ဦးကို တရားရံုးက လႊတ္ပစ္လိုက္သည္။ လူ(၃၀၀)ခန္႔ရွိ ေနသည့္ ဧည့္ခံပြဲအတြင္း ျဖစ္ခဲ့သည့္အမႈမွာ သက္ေသမရွိ။ သတင္းေထာက္ မီရာဂစ္တီက အမႈမွန္ေပၚေရး က်ားကုတ္က်ားခဲ ႀကိဳးပမ္းခဲ့ပံုမ်ားကို (No one killed Jessica)၌ ရိုက္ျပခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။ ဇာတ္ေၾကာင္းျပန္ေျပာသူ မီရာ ဂစ္တီ၏ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီကိုလည္း စြဲမက္စရာ ထည့္သြင္းထားသျဖင့္ ဇာတ္က ေတာ္ေတာ့္ကို ႀကြေနသည္။

          ဘ၀တစ္ခုရဲ့တန္ဖိုးက ကၽြန္မတို႔နိုင္ငံမွာ သိပ္ေစ်းေပါေန သလား။ အမွန္တရား ေပ်ာက္ေနတာေလာက္ ရွက္ဖို႔ေကာင္းတာ မရွိဘူး။ ၁၉၆၀ျပည့္ႏွစ္ ၿဗိတိသွ်ေရးဆြဲခဲ့တဲ့ ဥပေဒကို ခုထိ အသံုးျပဳေနတုန္း။ တရားစီရင္ေရးကို မေျပာင္းလဲႏိုင္ေသးသမွ် အခုလိုအျဖစ္ေတြ ဆက္ရွိေနဦးမယ္၊ သက္ေသေတြကို အကာအကြယ္ေပးတဲ့ ဥပေဒ လစ္ဟာေနတယ္  စသည္ စသည္ျဖင့္။

 ×××××××××××××××××××××××××××××××

          တရားစြဲအဖြဲ႔အစည္း (ရဲတပ္ဖြဲ႔)၊ တရားရံုးမ်ားႏွင့္ တရားစီရင္ေရး စနစ္ကို ခပ္ဆပ္ဆပ္ ေ၀ဖန္ေသာ အိႏၵိယဇာတ္ကား တစ္ခ်ိဳ႕ကို ကၽြန္ေတာ္ႀကိဳက္သည္။ မိတ္ေဆြစာေရးဆရာ ေနသစ္နီ ကလည္း ရုပ္ရွင္ခံစားမႈ ေဆာင္းပါးမ်ား အပိုင္ေရးတတ္သည္။ “ေဟာင္းႏြမ္းသည့္ ဥပေဒႏွင့္ တရားစီရင္ေရးစနစ္၊ အာဏာပိုင္တို႔၏ စြက္ဖက္မႈ၊ လႊမ္းမိုးမႈ၊ မေတာ္မတရားျပဳလုပ္မႈ” တို႔ကို ေ၀ဖန္ရံုမွ်မက “သက္ေသေတြအတြက္ အကာအကြယ္ေပးတဲ့ဥပေဒ လစ္ဟာေနေၾကာင္း” ေထာက္ျပခ်က္ တစ္ခုလည္း ပါသည္။

          ၿဗိတိသွ် လက္ေအာက္ခံျဖစ္ခဲ့သည္ခ်င္း အတူတူ ျပဌာန္းဥပေဒ မ်ား ျဖစ္တည္စီးဆင္းမႈႏွင့္ တရားစီရင္မႈ အေနအထားမွာ သူတို႔ႏွင့္ ကၽြန္ေတာ္တို႔ သိပ္မကြာလွပါ။ ရုပ္ရွင္ကား ျဖစ္သျဖင့္ ပိုပိုကဲကဲေလး လုပ္ျပတတ္သည္မွတစ္ပါး ေ၀ဖန္ခ်က္၊ ေထာက္ျပခ်က္မ်ားမွာ ေလ်ာ္ကန္မႈမရွိဟု မဆိုသာပါ။ ဂ်က္ဆီကာအမႈကို ျပလ်က္ “သက္ေသကို ကာကြယ္ေပးတဲ့ ဥပေဒ မရွိေသာေၾကာင့္” ဟု ေဇာင္းေပး၍ ေကာက္ခ်က္ခ်ခဲ့သည္။ ရုပ္ရွင္ခံစားမႈ ေရးသည့္ ဆရာ ေနသစ္နီကလည္း ထိုအခ်က္ကို ေထာက္ခံခဲ့ပါသည္။ ကၽြန္ေတာ္ ကေတာ့ျဖင့္ နည္းနည္းထပ္၍ စဥ္းစားၾကည့္ခ်င္ ေသးသည္။ 

 ×××××××××××××××××××××××××××××××××

          ခရိုင္တရားရံုးတစ္ခုတြင္ ႀကံဳခဲ့ဖူးသည့္ လူသတ္မႈတစ္မႈ အေၾကာင္း ေျပာပါမည္။ အမႈက ေကတီဗီတြင္ ျဖစ္ပြားခဲ့သည္။ ေမာင္တူးႏွင့္ ေမာင္မူး တူ၀ရီးႏွစ္ေယာက္သည္ သူတို႔ရြာမွ ၿမိ့ဳေပၚသို႔ ေမာ္ေတာ္ ဆိုင္ကယ္ျဖင့္လာသည္။ေကတီဗီမွာ သီခ်င္းဆိုသည္။ ေသာက္စားသည္။ ေကသြယ္ ဆိုေသာ မိန္းကေလးက အခန္းေဖာ္ အျဖစ္ ဧည့္၀တ္ျပဳသည္။အခ်ိန္ေစ့ေတာ့ ျပန္ထြက္လာခဲ့ၿပီး ေကာင္တာ၌ ေငြရွင္းသည္။ ေငြရွင္းစဥ္ ေကသြယ္၏ခ်စ္သူဆိုေသာ လူငယ္ တစ္ဦး ေရာက္လာသည္။ ေမာင္တူးက အခန္းထဲျပန္၀င္ၿပီး သီခ်င္းဆိုဦးမည္၊ က်သင့္ေငြ ေပးမည္၊ ေကသြယ္ကိုလည္း ေခၚဦးမည္ -ဟုဆိုရာ ေကတီဗီမန္ေနဂ်ာႏွင့္ ၀န္ထမ္းမ်ားက လက္မခံ။ ထိုသို႔ လုပ္၍မရဟု ေျပာသည္။ ေမာင္တူးကို ေခ်ာ့ေမာ့ေဖ်ာင္းဖ်ၿပီး ၿခံ အျပင္သို႔ လိုက္ပို႔ၾကသည္။ တူျဖစ္သူ ေမာင္မူးက ေမာ္ေတာ္ဆိုင္ကယ္ရွိရာသို႔ သြား၍ စက္ႏွိဳးသည္။ ေနာက္ဖက္မွေျဖာင္းခနဲ အသံ ၾကားလိုက္သည္။ ေသြးသံရဲရဲ၊ ေခါင္းကြဲေနသည့္ ေမာင္တူးကို ၀ိတ္တာေလးေတြက ဆြဲ ထူ၍ ဆိုင္ကယ္ေပၚသို႔ တင္ေပးသည္။ ေမာင္တူးက ေမာင္မူး၏ခါးကို ဖက္ၿပီး လိုက္လာခဲ့သည္။ ၿမိ့ဳအထြက္၌ ဆိုင္ကယ္ကို ဆီ ျဖည့္ဖို႔ရပ္ေသာအခါ ေမာင္တူးသည္ဆိုင္ကယ္ေပၚမွ ေလွ်ာခနဲ ျပဳတ္က်သြားသည္။ ေဆးရံုပို႔ရာ ေမာင္တူး ေသဆံုးသြားသည္။

အမႈျဖစ္စဥ္အက်ဥ္းမွာ ထိုအတိုင္းျဖစ္ပါသည္။

          ရဲက ေကတီဗီမန္ေနဂ်ာႏွင့္ ေကသြယ္၏ ခ်စ္သူဆိုသူတို႔ ႏွစ္ဦးကို ရာဇသတ္ႀကီး ပုဒ္မ-၃၀၂(လူသတ္မႈ)ျဖင့္ တရားစြဲတင္ သည္။ ေမာင္တူး အရိုက္ခံရေသာ တုတ္ကို သက္ေသခံအျဖစ္ တင္ျပသည္။ ရာဘာပိုက္လံုးထဲတြင္ အဂၤေတမ်ားသြပ္ထားေသာ တုတ္ျဖစ္သည္။ ထိုတုတ္ျဖင့္ ရိုက္ခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။ သို႔ေသာ္ မည္သူ႔တုတ္မွန္းမသိ။ မည္သူရိုက္လိုက္သည္ကို ျမင္ေၾကာင္း မည္သည့္သက္ေသကမွ် မထြက္ဆို။ အခင္းျဖစ္သည့္ ေကတီဗီ ၿခံအျပင္ဘက္ေနရာ၌ အလင္းေရာင္ယဲ့ယဲ့ရွိသည္။ ဆိုင္ကယ္စက္ႏွိဳး ေနတုန္းမို႔ ေမာင္မူးက မျမင္လိုက္ဟုဆိုသည္။ ၀ိတ္တာေလး သံုးေယာက္ကလည္း မည္သူရိုက္သည္ကို မေတြ႔လိုက္ပါ တဲ့။

          ညကိုးနာရီ အခ်ိန္။ အခင္းျဖစ္ေနရာရွိ လူငါးေယာက္အထဲမွ တစ္ေယာက္ေယာက္ ရိုက္ခဲ့တာ ေသခ်ာပါသည္။ သို႔ေသာ္၊  မည္သူက ရုိက္ေၾကာင္း မည္သည့္သက္ေသကမွ် မထြက္ဆိုသျဖင့္ အမႈစစ္ တရားသူႀကီးက မည္သည့္တရားခံကို စြဲခ်က္တင္ရမည္မသိ ျဖစ္ေနသည္။ အရိုက္ခံရသည့္ ဒဏ္ရာက တစ္ခ်က္တည္း။ ရိုက္သူက တစ္ေယာက္တည္း။ တရားခံက ႏွစ္ေယာက္။ တစ္ေယာက္က ခ်ဳပ္ေပး၍ တစ္ေယာက္က ရုိက္သည္ဆိုသည့္ သက္ေသခံခ်က္မ်ိဳးလည္း မရွိ။ သက္ေသမ်ား လိမ္လည္ထြက္ဆိုေနသည္မွာ ေသခ်ာသည္။ သို႔ေသာ္ တရားခြင္မွာ ရိုက္စစ္လို႔ ရသည္မဟုတ္။ ၿခိမ္းေျခာက္ စစ္ေဆးလို႔ ရသည္မဟုတ္။ ႏွစ္ဦးစလံုးကို စြဲခ်က္မတင္ဘဲ လႊတ္လိုက္ပါက ရဲမွ ထပ္မံ စံုစမ္းေဖာ္ထုတ္၍ ျပန္လည္တရားစြဲဆို ႏိုင္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ သက္ေသခံခ်က္ မလံုေလာက္၍ တရားရွင္ လႊတ္သည့္ မည္သည့္အမႈကိုမွ် ထပ္မံစံုစမ္းေဖာ္ထုတ္၍ ျပန္လည္စြဲဆို တင္ပို႔သည္မ်ိဳး မရွိစဖူး။ တရားခံႏွစ္ဦးစလံုးကိုစြဲခ်က္တင္ခဲ့လွ်င္လည္း ၎တို႔ကျငင္းမည္။ မျမင္ပါဟု ထြက္ဆိုမည္။ 

          (Beyond the resonnable doubt) ဆိုေသာ စကားရွိသည္။ “အျပစ္ရွိတယ္ဆိုတာ သံသယ လံုး၀မရွိသည္အထိ” ။ သို႔ဆိုပါက တရားခံ ႏွစ္ဦးစလံုးမွာ အမႈမွ အၿပီးအျပတ္ လြတ္သြားႏိုင္သည္။ အမႈက လူတစ္ေယာက္လံုး အဂၤေတတုတ္ ျဖင့္ အရိုက္ခံရ၍ ေသဆံုးခဲ့ျခင္း ျဖစ္ေၾကာင္း ေသခ်ာသည္။ သက္ေသမ်ားအလယ္မွာ ျဖစ္ပြားခဲ့ျခင္း လည္းျဖစ္သည္။ တရားခံႏွစ္ဦးအနက္ တစ္ဦးဦး ျပဳလုပ္ခဲ့ေၾကာင္းလည္း ေသခ်ာသည္။ မည္သူလုပ္လိုက္သလဲ ဆိ္ုသည့္ သက္ေသခံခ်က္မရွိ။ အျပစ္ေပးဖို႔ လံုေလာက္သည့္ သက္ေသခံခ်က္ ရႏိုင္ဖို႔မလြယ္။ ထိုအမႈဆံုးျဖတ္မည့္တရားသူႀကီးကို စာနာမိပါသည္။

 ××××××××××××××××××××××××××××××

          ကၽြန္ေတာ္ ေျပာလိုသည္မွာ သက္ေသမ်ား၏ ရိုးေျဖာင့္မႈကိုပဲ ျဖစ္ပါသည္။ တရားခံႏွစ္ဦးမွာ ၀န္ႀကီး၏သားမ်ား မဟုတ္။ တရားရံုးက စိုးရြံ႕ေလာက္သည့္ အာဏာရွိေသာ အသိုင္းအ၀ိုင္းမွ မဟုတ္။ က်ိက်ိတက္ ခ်မ္းသာသူမ်ားလည္း မဟုတ္။ သူတို႔ကို မည္သူကမွ် ေသနတ္ျဖင့္ မၿခိမ္းေျခာက္ႏိုင္။ ေငြစေၾကးစ၊ နည္းမ်ားမဟူ ရယူလ်က္ ဖံုးကြယ္လိုက္ျခင္း ျဖစ္သည္။ အၿငိဳျငင္မခံလို ၍ လိမ္လည္ခဲ့ျခင္း ျဖစ္ႏိုင္သည္။ သူတို႔ကို ကာကြယ္ေပးမည့္ ဥပေဒတစ္ခု မရွိ ေသာေၾကာင့္ခ်ည္း မဟုတ္တာ ေသခ်ာပါသည္။ စင္စစ္၊ လူတစ္ဦးတစ္ေယာက္ကို ၿခိမ္းေျခာက္ဟန္႔တားပါက အေရးယူႏိုင္သည့္ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္ ရွိၿပီးျဖစ္ပါသည္။ ကၽြန္ေတာ္တို႔သည္ မေတာ္မတရားမႈ တစ္ခုခုျဖစ္တိုင္း ဥပေဒအကာအကြယ္မဲ့ ေနသည္ဟု လြယ္လင့္တကူေျပာတတ္သည္။ အခြင့္အာဏာရွိသူတို႔၏ လႊမ္းမိုးမႈ၊ ခ်ဳပ္ကိုင္စြက္ဖက္မႈ၊ တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးႏွင့္ တရားစီရင္မႈစနစ္ကို ပံုေဖာ္ေနသူမ်ား၏ အားနည္းမႈ၊ ပ်က္စီးမႈ၊ အဂတိလိုက္စားမႈ စသည္တို႔ကို အျပစ္ဖို႔ေျပာတတ္သည္။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးနယ္ႏွင့္ တရားစီရင္မႈ နယ္ပယ္တို႔မွ တာ၀န္ရွိသူမ်ား၏ တာ၀န္မေက်ပြန္မႈ၊ ယိုယြင္းပ်က္စီးမႈ၊ မရိုးေျဖာင့္မႈ၊ ေဖာက္ျပန္မႈ၊ သစၥာမဲ့မႈ၊ ကိုယ္က်င့္တရား ပ်က္စီးမႈမ်ား ရွိပါလိမ့္မည္။ 

         သို႔ေသာ္ ပရိသတ္ ဗိုလ္ပံုအလယ္၌ ဂ်က္ဆီကာ အသတ္ခံရမႈ တြင္ အမႈမွန္ မေပၚေပါက္ခဲ့ရျခင္းႏွင့္ ေမာင္တူးကို မည္သူ သတ္သလဲ ဟု အေျဖရွာဖို႔ ခဲယဥ္းခဲ့ျခင္း စသည္တို႔မွာ ၀န္ႀကီး၏လူမ်ားက မေတာ္မတရား ၿခိမ္းေျခာက္ခဲ့သည့္ အေၾကာင္းတစ္ခု တည္းေၾကာင့္ မဟုတ္ဘဲ သက္ေသအခ်ိဳ႕၏ သစၥာမဲ့မႈ၊ အၿငိဳအျငင္မခံလုိမႈ၊ အေၾကာက္လြန္မႈ၊ ေငြေၾကးဓန မက္ေမာမႈ၊ စသည္တို႔ေၾကာင့္လည္း ပါ၀င္ေၾကာင္း ေျပာလိုရင္းျဖစ္ပါသည္။

          ဥပေဒတစ္ခုေခတ္မမီ၊ ေဟာင္းႏြမ္း၍ ပယ္ဖ်က္ျပင္ဆင္ျခင္း၊ အသစ္ေရးဆြဲျခင္း၊ စနစ္တစ္ခုမေကာင္းသျဖင့္ ေျပာင္းလဲ ျခင္း၊ စနစ္အသစ္တစ္ခု စီမံေရးဆြဲအသံုးျပဳျခင္း၊ တာ၀န္ရွိသူတို႔ တာ၀န္မဲ့ျပဳ၍ အေရးယူျခင္း စသည္တို႔ကို လူတိုင္း မလုပ္ႏိုင္ပါ။ လူတိုင္း လုပ္လို႔မရပါ။ လုပ္ပိုင္ခြင့္လည္း မရွိပါ။ လုပ္ပိုင္ခြင့္ရွိသူတို႔က (စိတ္၀င္စားသည့္အခါ) လုပ္ပါလိမ့္မည္။ ကၽြန္ေတာ္တို႔က လုပ္ႏိုင္သည္ကို လုပ္ႀကရံုပဲ ျဖစ္ပါသည္။ ျမင္လွ်င္ ျမင္သည့္အတိုင္း၊ ေတြ႔လွ်င္ ေတြ႔သည့္အတိုင္း၊ သိလွ်င္ သိသည့္အတိုင္း အမွန္ကို သစၥာရွိစြာျဖင့္၊ သို႔မဟုတ္- မိမိကိုယ္ကို မိမိ ရိုေသစြာျဖင့္၊ ရိုးရိုးသားသား၊ မျခြင္းမခ်န္၊ မပိုမကဲ ထုတ္္ေျပာဖို႔ တာ၀န္ယူျခင္းပဲ ျဖစ္ပါသည္။ သက္ေသခံျခင္း ဆိုသည္မွာ တာ၀န္ခ်ည္းမဟုတ္၊ အခြင့္အေရးလည္း ျဖစ္ပါသည္။

          “အႀကံခက္ပါသေနာ္၊ သံလ်က္ေတာ္ ယူသည့္သူခိုးကိုလ” ဆိုသည့္ အေျခအေနမ်ား လြင့္ျပယ္သြားလွ်င္ ဂ်က္ဆီကာ ကို ဘယ္သူမွ မသတ္ဘူး- ဆိုသည့္ကိစၥမ်ား နည္းတန္သမွ် နည္းသြား လိမ့္မည္ ထင္ပါသည္။   ။

                                                                                             ေျပလြင္ျမင့္

ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းပညာ

ေမာင္စာဂ

တရားခြင္တြင္ အမႈမွန္ေပၚေပါက္ေရးအတြက္ အမႈႏွင့္ သက္ဆိုင္သူ သက္ေသမ်ားအား စစ္ေမးၾကရာ၌ အဓိက စစ္ေမးျခင္း၊ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းႏွင့္ ျပန္ရွင္း စစ္ေမးျခင္း ဟူ၍ စစ္ေမးျခင္း သုံးမ်ဳိးရွိေၾကာင္းႏွင့္ အဓိကစစ္ေမး ျခင္းႏွင့္ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းတို႔ႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ ေရးသား ေဖာ္ျပခဲ့ၿပီးျဖစ္သည္။ ယခုေဆာင္းပါးတြင္ တစ္ဖက္ အမႈသည္က သက္ေသကို ျပန္လွန္စစ္ေမးၿပီးေနာက္ သက္ေသတင္ျပသူက ထပ္မံ၍ စစ္ေမးျခင္းျဖစ္ သည့္ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္း သို႔မဟုတ္ ျပန္လည္ စစ္ေမး ျခင္း သို႔မဟုတ္ ထပ္မံစစ္ေမးျခင္း ႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍အက်ဥ္း

ခ်ဳပ္ရွင္းလင္းေရးသားပါမည္။

ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္း၏ရည္ရြယ္ခ်က္

ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းမွာ ျပန္လွန္စစ္ေမးရာ၌ ထြက္ဆို သည့္ မရွင္းမလင္းျဖစ္ေနေသာ အေၾကာင္းအရာမ်ားကို ရွင္းလင္းေစရန္ ရည္ရြယ္၍စစ္ေမးျခင္းျဖစ္သည္။ မည္သည့္အေျခအေနမ်ဳိးတြင္ ရွင္းလင္းစစ္ေမးရန္လိုအပ္ ပါမည္နည္း။ အေတြ႕အႀကဳံမ်ားေပၚအေျခခံ၍ေဖာ္ျပ ပါရေစ။ အဓိကစစ္ေမးျခင္းႏွင့္ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းတြင္ သက္ေသ၏ထြက္ဆိုခ်က္ ကြဲလြဲသြားသည့္အခါ သို႔မဟုတ္ ေရွ႕ေနာက္မညီညြတ္ျဖစ္ေနသည့္အခါ ရွင္းလင္း ေစရန္ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးခြင့္ရွိသည္။ ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္ သက္ေသ ၏ ထြက္ဆိုခ်က္သည္ အဓိပၸာယ္အမ်ဳိးမ်ဳိး ထြက္ေနေသာ အခါ သို႔မဟုတ္ မယုံသကၤာစရာ သံသယျဖစ္ဖြယ္ ေတြ႕ရွိ ရသည့္အခါ ရွင္းလင္းေစရန္ ျပန္ရွင္း စစ္ေမးခြင့္ရွိသည္။ ရဲအရာရွိထံ အစစ္ခံခ်က္၏မည္သည့္ အစိတ္အပိုင္းကို မဆို ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္က အသုံးျပဳခဲ့ လွ်င္ထိုရဲအရာရွိထံ အစစ္ခံခ်က္အစိတ္အပိုင္းကို ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းတြင္ အသုံးျပဳ၍ေမးခြင့္ရွိသည္။

ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္း၏ အေရးႀကီးမႈ

အဓိကစစ္ေမးျခင္းႏွင့္ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းတို႔ တစ္မ်ဳိး စီအေရးႀကီးၾကသကဲ့သို႔ ျပန္ရွင္း စစ္ေမးျခင္းသည္လည္း အေရးႀကီးသည္ဟုဆိုခ်င္ပါသည္။ အဘယ္ေၾကာင့္နည္း။ အဓိကစစ္ေမးျခင္းၿပီးလွ်င္ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းျပဳလုပ္ရ သည္။ အဓိကစစ္ေမးျခင္းအေပၚ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းျဖင့္ မေခ်ဖ်က္ႏိုင္ခဲ့ေသာ္ အဓိကစစ္ေမးစဥ္က ထြက္ဆိုခဲ့ ေသာ သက္ေသခံခ်က္မ်ားသည္ ခိုင္မာေသာ သက္ေသခံ ခ်က္အျဖစ္တည္ၿမဲေနသည္။ ထိုနည္းတူစြာ အဓိက စစ္ေမးျခင္းအေပၚ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းျဖင့္ ေခ်ဖ်က္ႏိုင္ ခဲ့ေသာ သက္ေသခံခ်က္မ်ားကို ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းျဖင့္ ျပန္လည္မရွင္းလင္းႏိုင္ခဲ့ေသာ္ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းျဖင့္ ေခ်ဖ်က္ႏိုင္ခဲ့ေသာ သက္ေသခံခ်က္မ်ားသည္ ခိုင္မာ ေသာ သက္ေသခံခ်က္မ်ား ျဖစ္သြားသည္။ အဓိကစစ္ေမး စဥ္က ထြက္ဆိုခဲ့ေသာ အဆိုပါထြက္ဆိုခ်က္ကို အတည္ မယူေတာ့။ ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္ ထြက္ဆိုေသာ ထြက္ဆို ခ်က္က အတည္ျဖစ္သြားသည္။ အကယ္၍ အဓိက စစ္ေမးျခင္းအေပၚ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းျဖင့္ ေခ်ဖ်က္ႏိုင္ ခဲ့ေသာ သက္ေသထြက္ဆိုခ်က္ကို ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းျဖင့္ ျပန္လည္ရွင္းလင္းႏိုင္ခဲ့ေသာ္ အဓိကစစ္ေမးစဥ္က ထြက္ဆိုခဲ့ေသာသက္ေသခံခ်က္သည္ ပို၍ပင္ခိုင္မာသြား ေတာ့သည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ျပန္ရွင္းစစ္ေမး ျခင္းသည္လည္း အေရးႀကီးေသာ ပညာရပ္တစ

ခုျဖစ္ေၾကာင္း ဆိုလိုက္ ရပါသည္။

ႀကံဳခဲ့ရသည့္ မွတ္မွတ္သားသား ျဖစ္စဥ္တစ္ခု

ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ မွတ္မွတ္သားသား ျဖစ္စဥ္အမ်ားထဲမွတစ္ခုကို ေကာက္ႏုတ္ ေဖာ္ျပပါရေစ။ ေသသူကို တရားခံက ဓားႏွင့္ခုတ္ၿပီးထြက္ေျပးသြား သည္ဆိုေသာ မ်က္ျမင္သက္ေသကို တရားခံ၏ ေရွ႕ေန က ဤသို႔ေမးျမန္းခဲ့သည္။

တရားခံေရွ႕ေန - ေသသူကို တရားခံက ဓားျဖင့္ခုတ္ တယ္ဆိုတဲ့ေနရာဟာ ခင္ဗ်ားရဲ႕ၿခံဝင္းထဲမွာ မဟုတ္ဘဲ ခင္ဗ်ားနဲ႔ေဘးခ်င္းကပ္ ဦးမဲရဲ႕ၿခံဝင္းထဲမွာ ျဖစ္တယ္ ဆိုတာ ဟုတ္တယ္မို႔လား၊

သက္ေသ - ဟုတ္ပါတယ္။

တရားခံေရွ႕ေန - အဲဒီအခ်ိန္က ခင္ဗ်ားဟာ ခင္ဗ်ား ရဲ႕ အိမ္ေရွ႕ၿခံဝင္းထဲမွာရွိေနတယ္ဆိုတာ ဟုတ္ တယ္မို႔ လား။

သက္ေသ - ဟုတ္ပါတယ္။

တရားခံေရွ႕ေန - ခင္ဗ်ားရဲ႕ၿခံဝင္းနဲ႔ ဦးမဲရဲ႕ ၿခံဝင္းၾကား ထဲမွာ ဝါးဝင္းထရံကာထားတယ္။ အဲဒီဝါးဝင္းထရံက လည္း စိပ္စိပ္ရက္ထားတာမို႔လို႔ ဟိုဘက္ ဒီဘက္မျမင္ ရဘူးဆိုတာ ဟုတ္တယ္ မဟုတ္လား။

သက္ေသ - ဟုတ္ပါတယ္။ မျမင္ရပါဘူး။

တရားခံေရွ႕ေန - ဒါေၾကာင့္ ဟိုဘက္အိမ္ၿခံဝင္းထဲက အလုပ္တစ္ခုခုလုပ္ေနရင္ ခင္ဗ်ားတို႔ အိမ္ဘက္ ၿခံဝင္း ထဲကမျမင္ရဘူး၊ ဒီလိုပဲ ခင္ဗ်ားတို႔အိမ္ဘက္က အလုပ္ တစ္ခုခုလုပ္ေနရင္ ဟိုဘက္အိမ္က မျမင္ႏိုင္ဘူးဆိုတာ ဟုတ္တယ္မို႔လား။

သက္ေသ - ဟုတ္ပါတယ္။ မျမင္ရပါဘူး။

တရားခံေရွ႕ေနသည္ သူလိုခ်င္ေသာအေျဖရသြား၍ ဆက္မေမးေတာ့ပါ။ ဤတြင္ တရားလိုဘက္ အစိုးရ ေရွ႕ေနက ျပန္ရွင္းေမးျမန္းျခင္းမရွိခဲ့လွ်င္ တရားခံေရွ႕ေန ၏ ျပန္လွန္စစ္ေမးခ်က္က အတည္ျဖစ္သြားပါမည္။ သို႔ေသာ္ အစိုးရေရွ႕ေနက ဤသို႔ျပန္ရွင္းေမးျမန္းပါသည္။

အစိုးရေရွ႕ေန - ခင္ဗ်ားရဲ႕ေနအိမ္ၿခံဝင္းနဲ႔ ဦးမဲရဲ႕ ေနအိမ္ၿခံဝင္းၾကား ကာရံထားတယ္ဆိုတဲ့ ဝါးဝင္းထရံက ဘယ္ေလာက္ျမင့္ပါသလဲ။

ဤတြင္ တရားခံ၏ေရွ႕ေနက အစိုးရေရွ႕ေနအေနျဖင့္ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးခြင့္မရွိေၾကာင္း ကန္႔ကြက္ခဲ့သည္။ အေၾကာင္းျပခ်က္မွာ ဝင္းထရံကာရံထားျခင္းႏွင့္ စပ္လ်ဥ္း ၍ အဓိကထြက္ခ်က္တြင္ မပါရွိေၾကာင္း၊ ထို႔ေၾကာင့္ အဓိကစစ္ေမးစဥ္ႏွင့္ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းတို႔ ကြဲလြဲမႈမရွိ သျဖင့္ ျပန္ရွင္းေမးျမန္းခြင့္မရွိဟူ၍ ျဖစ္သည္။ အစိုးရ ေရွ႕ေနက သက္ေသသည္ အဓိကစစ္ေမးစဥ္တြင္ သူျမင္ ေၾကာင္း ထြက္ဆိုခဲ့သည္။ ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္တြင္ ဝါးဝင္း ထရံကာထား၍ ဟိုဘက္ၿခံႏွင့္ သည္ဘက္ၿခံ မျမင္ႏိုင္ ေၾကာင္း ထြက္ဆိုသည္။ ဤအခ်က္ကို ရွင္းရွင္းလင္းလင္း ျဖစ္သြားေအာင္ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးဖို႔လိုေၾကာင္း ႐ုံးေတာ္က ခြင့္ျပဳေပးဖို႔တင္ျပသည္။ ႐ုံးေတာ္က ဆက္ေမးပါဟု ခြင့္ျပဳသျဖင့္ ဆက္ေမးသည္။

သက္ေသ - ဝါးဝင္းထရံက ကြၽန္ေတာ္ရဲ႕ လည္ပင္း ေလာက္ျမင့္ပါတယ္။

အစိုးရေရွ႕ေန - ခင္ဗ်ားအခင္းျဖစ္တဲ့အခ်ိန္က ဦးမဲၿခံ ထဲမွာ တရားခံက ေသသူကို ဓားႏွင့္ ခုတ္ၿပီးထြက္ေျပး သြားတာ ျမင္လိုက္ရတယ္လို႔ ထြက္ဆိုခဲ့တယ္။ ၿခံဝင္း ႏွစ္ခုၾကားထဲမွာလည္း ခင္ဗ်ားရဲ႕ လည္ပင္းေလာက္ျမင့္တဲ့ ဝင္းထရံကာထားတယ္၊ ဟိုဘက္ၿခံနဲ႔ဒီဘက္ၿခံ မျမင္ရဘူး လို႔ေျပာတယ္။ ဒါဆို အဓိကစစ္ေမးစဥ္က ခင္ဗ်ားျမင္ရ တယ္လို႔ ဘာေၾကာင့္ ထြက္ဆိုခဲ့ရတာလဲ မရွင္းလင္းဘဲ ျဖစ္ေနတယ္။ ႐ုံးကိုရွင္းေအာင္ တင္ျပေပးပါ။

သက္ေသ - ရန္ျဖစ္ေနသံၾကားေတာ့ ကြၽန္ေတာ္က ဝင္းထရံနားသြားကာ ဝင္းထရံကိုကိုင္ၿပီး လွမ္းၾကည့္ လိုက္မိလို႔ ျမင္ေတြ႕ရတာပါ။

ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းတြင္ သက္ေသက ဤသို႔ထြက္ဆို သျဖင့္ သက္ေသ၏ အဓိကစစ္ေမးစဥ္ ထြက္ဆိုခ်က္မ်ား ပိုမိုခိုင္မာသြားေစခဲ့သည္။

သတိျပဳမွတ္သားရန္အခ်က္

တစ္ခါတစ္ရံတြင္ အဓိကစစ္ေမးခ်က္ႏွင့္ ျပန္လွန္ စစ္ေမးခ်က္တို႔တြင္ ကြဲလြဲထြက္ဆိုေသာ အခ်က္မရွိ။ ျပန္ရွင္းရန္ အေၾကာင္းအခ်က္လည္း မေပၚေပါက္။ သို႔ရာတြင္ ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္ သက္ေသ၏ထြက္ဆိုခ်က္ မ်ားအရ အေၾကာင္းအရာအသစ္မ်ားကို အစိုးရေရွ႕ေန ဘက္က ေမးျမန္းရန္လိုအပ္သည့္အခါမ်ဳိး ေပၚေပါက္ တတ္သည္။ ယင္းသို႔ေသာ အေျခအေနတြင္ ေမးျမန္းမည့္ အေၾကာင္းအရာသစ္ကို ေဖာ္ျပ၍ ေမးျမန္းခြင့္ျပဳရန္ တရား႐ုံးသို႔ တင္ျပရသည္။ တရား႐ုံး၏ ခြင့္ျပဳခ်က္ျဖင့္ ေမးျမန္းႏိုင္သည္။ ထိုသို႔ေမးျမန္းလွ်င္ တရားခံဘက္သို႔ ျပန္လွန္စစ္ေမးခြင့္ေပးရသည္။ ဤသို႔စစ္ေမးျခင္းျဖင့္ လည္း အမႈမွန္ေပၚေပါက္ေစသည္။

ေဆာင္ရန္ႏွင့္ေရွာင္ရန္ ပညာရွင္တို႔၏ အဆိုအမိန္႔မ်ား

အဓိကစစ္ေမးျခင္းႏွင့္ ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းတြင္ သက္ေသ၏ထြက္ဆိုခ်က္သည္ ကြဲလြဲေနပါက မည္သည့္ ထြက္ဆိုခ်က္မွန္ေၾကာင္း သက္ေသကရွင္းလင္းေစေရး အတြက္ ျပန္ရွင္း၍ ေမးျမန္းခြင့္ရွိသည္။ ျပန္လွန္စစ္ေမးစ္ က သက္ေသသည္ ေပါ့ေပါ့တန္တန္ ထြက္ဆိုသြားလွ်င္ျဖစ္ ေစ၊ အဓိပၸာယ္အမ်ဳိးမ်ဳိးေကာက္ယူႏိုင္ေသာ ထြက္ခ်က္ ေပးသြားလွ်င္ျဖစ္ေစ၊ မယုံသကၤာစရာ ထြက္ဆို သြားလွ်င္ ျဖစ္ေစ ျပန္ရွင္းေမးျမန္းခြင့္ရသည္။ အဓိပၸာယ္အမ်ဳိးမ်ဳိး ေကာက္ယူႏိုင္ေသာ ထြက္ခ်က္မ်ဳိးမထြက္ဆိုလွ်င္ သို႔မဟုတ္ ရွင္းလင္းရန္ မလိုေသာထြက္ဆိုခ်က္မ်ဳိးျဖစ္လွ်င္ ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္က ထြက္ဆိုခဲ့ေသာ သက္ေသ၏ထြက္ ဆိုခ်က္အေပၚ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးခြင့္မရွိ။

လက္မခံႏိုင္ေသာ ထြက္ဆိုခ်က္အတြက္ ျပန္ရွင္းစစ္ ေမးခြင့္ရွိသည္။ အဓိကထြက္ဆိုခ်က္မ်ားမွာ မမွန္မကန္ ထြက္ဆိုခဲ့ျခင္းသာျဖစ္သည္ဟု ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္တြင္ ထြက္ဆိုလွ်င္ ဘာေၾကာင့္ မမွန္မကန္ ထြက္ဆိုခဲ့ရသလဲဟု ျပန္ရွင္းတြင္ေမးခြင့္ရွိသည္။

ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္က သက္ေသသည္ ေသြးေဆာင္ ေမးျမန္းျခင္းခံခဲ့ရၿပီး သက္ေသ၏ ထြက္ဆိုခ်က္သည္ လည္း သံသယျဖစ္စရာရွိေနလွ်င္ ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္က သက္ေသထြက္ဆိုခ်က္၏ အဓိပၸာယ္ႏွင့္ အေၾကာင္းယုတိၱ ကို ရွင္းလင္းေစေရးအတြက္ ျပန္ရွင္းတြင္ သင့္ရာေမးခြန္း မ်ားကို ေမးႏိုင္သည္။

မိမိ၏သက္ေသအား တစ္ဖက္မွျပန္လွန္စစ္ေမးေနစဥ္ လိုအပ္သည့္မွတ္စုတို႔ကိုလိုက္၍ ေရးမွတ္လ်က္ မိမိ သက္ေသ၏ အရိပ္အကဲကို မလြတ္တမ္းၾကည့္ေနသင့္ သည္။ သို႔မွသာ သက္ေသ၏ဆႏၵ၊ ရည္ရြယ္ခ်က္ႏွင့္ဆက္ ၍ ေျပာလိုသည့္စကား စသည္တို႔ကို ေတြ႕ျမင္ႏိုင္မည္။

အဓိကစစ္ေမးခ်က္မွ မည္သည့္အခ်က္မ်ား ေမွးမွိန္ သြားေၾကာင္း (သို႔) ကြဲလြဲသြားေၾကာင္းကို လည္းေကာင္း၊ အဓိကစစ္ေမးခ်က္တြင္ မပါေသာအခ်က္မ်ားကို သက္ ေသကထြက္ဆိုသြား၊ မသြားကိုလည္းေကာင္း၊ ျပန္ရွင္း စစ္ေမးျခင္းမျပဳမီ စဥ္းစားဆင္ျခင္မႈျပဳရမည္။

သက္ေသသည္ ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္က ယိမ္းယိုင္မသြား လွ်င္ျဖစ္ေစ၊ ရွင္းလင္းရန္ မလိုအပ္ လွ်င္ျဖစ္ေစ၊ အဓိက စစ္ေမးစဥ္ ထြက္ဆိုခ်က္မ်ားကို သက္ေသက မေမ့လွ်င္ ျဖစ္ေစ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းကို မျပဳပါႏွင့္။

ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္းတြင္ သက္ေသက မိမိဘက္သို႔ အသာေပးၿပီး ထြက္ဆိုသြားလွ်င္ ထိုအသာေပးသည့္ အခ်က္ကို ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းမျပဳပါႏွင့္။ ေလွ်ာက္လဲ သည့္အခါ ထိုအခ်က္ကို ထည့္သြင္း ေလွ်ာက္လဲပါ။

ျပန္လွန္စစ္ေမးျခင္း၏ရည္ရြယ္ခ်က္တစ္ခ်က္မွာ အဓိကစစ္ေမးစဥ္က ႀကံစည္ဖန္တီးၿပီး လိုရာေရြးႏုတ္ ထြက္ဆိုသြားသည္ကို ေဖာ္ထုတ္ထင္ရွားေစရန္ပင္ျဖစ္ သည္။ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းသည္ ျပန္လွန္စစ္ေမးစဥ္က လိုရာေရြးႏုတ္ထြက္ဆိုသြားျခင္းကို ေဖာ္ထုတ္ထင္ရွားေစ ရန္ပင္ျဖစ္သည္။

ျပန္ရွင္းစစ္ေမးသည့္အခါတြင္ မလိုအပ္ေသာ အေၾကာင္းအရာအသစ္ကို မေမးပါႏွင့္။ ျပန္လွန္စစ္ေမး ခြင့္ရသြားေအာင္ တံခါးဖြင့္မေပးပါႏွင့္။

ျပန္လွန္စစ္ေမးသည့္အခါ ျပန္လွန္စစ္ေမးသူ ေမး သည့္ေမးခြန္းကို သက္ေသကေျဖၿပီးေနာက္ သက္ေသ ကအလိုလို ပိုမိုထြက္ဆိုသည့္အခါ ရွိတတ္သည္။ ထိုသို႔ ပိုမိုထြက္ဆိုသျဖင့္ ျပန္လွန္စစ္ေမးသူက ကန္႔ကြက္ တားဆီးသျဖင့္ ယင္းပိုမိုထြက္ဆိုခ်က္ကို မွတ္တမ္းမတင္ သည့္အခါ ပိုမို ထြက္ဆိုခ်က္ကို ျပန္ရွင္းစစ္ေမးမည့္သူက ေရးမွတ္ထားၿပီး ျပန္ရွင္းစစ္ေမးသည့္အခါ ေမးျမန္းပါ။

ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းသည္ အဓိကေသာ့ခ်က္ျဖစ္သည္

စစ္ေမးျခင္းသုံးမ်ဳိးရွိရာတြင္ အဓိကစစ္ေမးျခင္းသည္ အေျခခံက်ေသာ စစ္ေမးျခင္း ျဖစ္သည္။ ျပန္လွန္စစ္ေမး ျခင္းသည္ မွတ္ေက်ာက္တင္မည့္ စစ္ေမးျခင္းျဖစ္သည္ ဟူ၍ ေဖာ္ျပခဲ့ၿပီးျဖစ္သည္။ ယခုတစ္ဖန္ ျပန္ရွင္းစစ္ေမး ျခင္းသည္ကား အဓိကေသာ့ခ်က္ျဖစ္ေသာ စစ္ေမးျခင္းဟု ဆိုခ်င္ပါေသးသည္။ အဘယ္ေၾကာင့္ပါနည္း။ အဓိက စစ္ေမးခ်က္တြင္ ထြက္ဆိုခ်က္ရွိသည္။ ျပန္လွန္စစ္ေမး ခ်က္က ေခ်ဖ်က္ႏိုင္လွ်င္ ပ်က္ျပယ္သြားရသည္။ ျပန္လွန္ စစ္ေမးခ်က္က မွတ္ေက်ာက္ တင္လိုက္ျခင္းျဖစ္သည္။ တစ္ဖန္ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းျဖင့္ ျပန္လည္ရွင္းလင္းလိုက္ ႏိုင္သည္ႏွင့္ မွတ္ေက်ာက္တင္ခဲ့သည့္ ျပန္လွန္စစ္ေမး ခ်က္ကလည္း ပ်က္ျပယ္သြားရျပန္သည္။ အဓိကစစ္ေမး စဥ္က ထြက္ဆိုခ်က္ ပိုမို၍ ခိုင္ၿမဲသည္ထက္ခိုင္ၿမဲသြားေစသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းသည္ အဓိက ေသာ့ခ်က္ျဖစ္သည့္ စစ္ေမးခ်က္ဟု ကင္ပြန္းတပ္လိုက္ရ ျခင္းျဖစ္သည္။

ယခုေဆာင္းပါးတြင္ အစိုးရေရွ႕ေန သို႔မဟုတ္ တရား လိုဘက္မွ လိုက္ပါေဆာင္ရြက္သူ ေရွ႕ေနတစ္ဦးအေနျဖင့္ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းျပဳရာ၌ သိရွိရန္လိုအပ္သည့္ အခ်က္ မ်ား ေဆာင္ရန္၊ ေရွာင္ရန္အခ်က္မ်ားကို အစိတ္အပိုင္း တစ္ရပ္အေနျဖင့္သာ ေဖာ္ျပျခင္းျဖစ္သည္။ တရားခံႏွင့္ တရားခံျပသက္ေသမ်ား၊ တရားၿပိဳင္ႏွင့္ တရားၿပိဳင္ သက္ေသမ်ားကို စစ္ေမးသည့္အခါတြင္လည္း တရားခံ သို႔မဟုတ္ တရားၿပိဳင္ဘက္မွ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးခြင့္ရွိသည္ျဖစ္ ရာ လိုအပ္သည္မ်ား အသိဥာဏ္ဆင့္ပြား၍ ပညာေရွ႕ သြားျပဳကာ မွီးယူသုံးစြဲမႈ ျပဳႏိုင္ပါသည္။ ဤပညာသည္ က်ယ္ျပန္႔ေသာ၊ က်ယ္ဝန္းေသာ၊ နက္နဲေသာပညာရပ္ ျဖစ္သည္။ အႏွစ္ခ်ဳပ္၍ ၿပီးျပည့္စုံေအာင္ ေဖာ္ျပႏိုင္စြမ္း ရွိမည္မဟုတ္ပါ။ မည္သို႔ပင္ျဖစ္ေစ ဤေဖာ္ျပခ်က္မ်ား သည္ ေကာင္းမြန္ေသာ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္း တစ္ရပ္ျဖစ္ ေစေရးအတြက္ အေထာက္အကူျဖစ္ေစလိမ့္မည္ဟု ယုံၾကည္မိသည္။

ေကာင္းမြန္ေသာ ျပန္ရွင္းစစ္ေမးျခင္းျဖင့္ အမွန္တရား ေပၚေပါက္ပါေစ။ မွန္ကန္ေသာ တရားစီရင္ေရးကို အေထာက္အကူျပဳႏိုင္ၾကပါေစ။

ကိုးကားခ်က္

သက္ေသခံအက္ဥပေဒႏွင့္ ရာဇဝတ္က်င့္ထုံးဥပေဒ

THE LAW OF EVIDENCE (SARKAR)

ဥပေဒ ဦးစိန္လႈိင္၏ ေအာင္ျမင္ေသာေရွ႕ေန

ထုံးပံုက်အမိန္႔ဆြဲရမွာလား။ ဒီကရီဆြဲရမွာလား။

တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၂(၂) တြင္ ေအာက္ပါအတိုင္းျပ႒ာန္းထားပါသည္။

"ဒီကရီဆိုေသာ စကားရပ္တြင္ အဆိုလႊာကို ပယ္သည့္ အမိန္႔ ႏွင့္ ပုဒ္မ ၄၇ သို႔မဟုတ္ ပုဒ္မ ၁၄၄၌ အက်ံဳး၀င္ေသာ ျပႆနာတစ္ရပ္ရပ္အေပၚ ဆံုးျဖတ္ခ်က္လည္း ပါ၀င္သည္ဟု မွတ္ယူရမည္။"

--

သို႔ျဖစ္ရာ 

(၁)  အဆိုလႊာကို ပယ္သည့္အမိန္႔။

(၂) ပုဒ္မ ၄၇ တြင္ အက်ံဳး၀င္သည့္ စီရင္ဆံုးျဖတ္ခ်က္။

(၃) ပုဒ္မ ၁၄၄ တြင္ အက်ံဳး၀င္ေသာ စီရင္ဆံုးျဖတ္ခ်က္။

မ်ားသည္ ဒီကရီျဖစ္ပါသည္။

----

ဒီကရီျဖစ္ေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ဒီကရီ ပံုစံျဖင့္  ေရးဆြဲရမည္လား။

×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

ယေန႔ မူလတရားရံုးမ်ားတြင္ ဒီကရီပံုစံ - ၂မ်ိဳးကို အဓိက ထားသံုးစြဲသည္။

(၁)  ေငြသက္သက္ရလိုမႈဒီကရီ

(၂) မူလမႈဒီကရီ

------

တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ -၇၊ နည္း -၁၁ အရ အဆိုလႊာကို ပယ္သည့္ အမိန္႔သည္

 ဒီကရီေရးဆြဲရမည္လား  ထံုးပံုက်အမိန္႔ ေရးဆြဲရမည္လား။

-----

ပုဒ္မ ၂(၂) အရ ဒီကရီဆိုေသာစကားရပ္တြင္ အက်ံဳး၀င္သျဖင့္ 

ဒီကရီပံုစံျဖင့္ေရးဆြဲရမည္

ဟု

ဆရာမ တစ္ဦးကဆိုသည္။

ဒီကရီပံုစံျဖင့္ေရးဆြဲမွ

အယူခံတက္တာအဆင္ေျပမွာဟုဆိုသည္။

----

ထိုသို႔ဆိုပါက

ဇာရီမႈတြင္ 

တရားႏိုင္၊ တရားရံႈးၾကားျဖစ္ပြားသည့္  

ဒီကရီအတည္ျပဳျခင္း (execution)၊ ဒီကရီအရ ေပးဆပ္ျခင္း (discharge of the decree)၊ ဒီကရီကုိ ေက်ေအးေျပၿငိမ္းေအာင္ျပဳျခင္း (satisfication of the decree) ႏွင့္စပ္လ်ဥ္းသည္ ပုဒ္မ ၄၇ တြင္ အက်ံဳး၀င္သည့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားသည္ 

ပုဒ္မ ၂(၂)အရ ဒီကရီျဖစ္ရာ

ယင္းဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားကို

ဒီကရီပံုစံျဖင့္ ေရးဆဲြရမည္လား၊ ထံုးပံုက်အမိန္႔ ပံုစံျဖင့္ ေရးဆြဲရမည္လား။

----

ထို႔ျပင္ ပုဒ္မ ၁၄၄ အရ

တရားမအေထြေထြမႈတြင္ ခ်မွတ္ေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို

ဒီကရီပံုစံျဖင့္ ေရးဆြဲရမည္လား။ ထံုးပံုက်အမိန္႔ပံုစံျဖင့္ ေရးဆြဲရမည္လား။

---

ပုဒ္မ - ၂(၂)အရ ဒီကရီဆိုေသာ စကားရပ္တြင္ အက်ံဳး၀င္သျဖင့္ ထုိဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားကို

 ဒီကရီပံုစံျဖင့္သာ ေရးဆြဲရမည္ဆိုပါက 

ဇာရီမႈတြင္ခ်မွတ္ေသာပုဒ္မ ၄၇ တြင္ အက်ံဳး၀င္သည့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ား ႏွင့္ မေထြမႈတြင္ခ်မွတ္ေသာ ပုဒ္မ ၁၄၄ တြင္ အက်ံဳး၀င္သည့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ား ကိုေကာ

မည္သည့္ဒီကရီပံုစံျဖင့္ေရးဆြဲရမည္နည္း။

----

ဒီကရီဆိုေသာစကားရပ္တြင္ အက်ံဳး၀င္သည့္ အမိန္႔မ်ား ကို ဒီကရီပံုစံျဖင့္ပင္ ေရးဆြဲရမည္ဟု ျပ႒ာန္းခ်က္ရွိပါသလား။

---

ဒီကရီတြင္ အက်ံဳး၀င္ေသာအမိန္႔မ်ားကို ထံုးပံုက်အမိန္႔ပံုစံျဖင့္ ေရးဆြဲျခင္းေၾကာင့္ 

ယင္းအမိန္႔သည္ ဒီကရီ အာနိသင္မရွိေတာ့ဘဲ အမိန္႔အျဖစ္ေျပာင္းလဲသြားႏိုင္ပါသလား။

Tun Myo Htay

ပ်ံ၀ဲေနေသာ ဖိနပ္မ်ား

          ဖိနပ္တစ္ဖက္။  ေလထဲပ်ံ၀ဲလ်က္။  တစ္စုုံတစ္ေယာက္က ပစ္ေပါက္လိုက္သည္။  တစ္ေနရာကို ေဒါက္ခနဲ ထိမွန္သြားသည္။  ဖိနပ္ျဖင့္ ပစ္ေပါက္ခံရသည့္ တရားခြင္တြင္ "ႏိုင္ငံေတာ္တံဆိပ္"ကို အထင္အ႐ွား ခ်ိတ္ဆြဲထားသည္။  ႀကိဳက္သည္ျဖစ္ေစ၊ မႀကိဳက္သည္ျဖစ္ေစ တရားစီရင္မႈအာဏာ အပ္ႏွင္းခံရသည့္ အမ်ိဳးသမီး တရားသူႀကီးတစ္ဦး တာ၀န္ထမ္္းေဆာင္ ေနသည္။

          ဖိနပ္ျဖင့္ ပစ္ေပါက္ခဲ့သူက လိမ္လည္မႈ၊ စာရြက္စာတမ္း အတုျပဳလုပ္မႈတို႔ျဖင့္ တရားစြဲခံ ေနရသည့္ တရားခံ ျဖစ္သည္။

          အမႈအတြင္း အာမခံျဖင့္ ေနခြင့္ျပဳထားရာမွ တရား႐ုံးႏွင့္ ခ်ဳပ္ဆိုသည့္ 'ခံ၀န္ခ်ဳပ္ပါ စည္းကမ္း'ကို မလိုက္နာ၊ ေဖာက္ဖ်က္ရာ ေရာက္သျဖင့္ ခံ၀န္ဖ်က္သိမ္းၿပီး ျပန္လည္ခ်ဳပ္ေႏွာင္ျခင္း အေပၚ ေက်နပ္မႈမ႐ွိရာမွ 'တရားဥပေဒ နည္းလမ္းအတိုင္း' ေဆာင္ရြက္ျခင္း မျပဳဘဲ ေျခေထာက္မႈ ဖိနပ္ကို ခၽြတ္၍ ႐ုတ္တရက္ ပစ္ေပါက္ လိုက္ျခင္းျဖစ္သည္ဟု သိရသည္။

          ၀မ္းနည္းစရာက သည္မွ်မယဥ္ေက်းေသာ၊ ႐ိုင္းစိုင္းၾကမ္းတမ္းေသာ အမႈကို ျပဳလုပ္ခဲ့သူအား လက္ခုပ္တီး၍ အားေပးလိုက္ျခင္း ျဖစ္သည္။  ပန္းကုံးေတြ တစ္ေထြးႀကီး စြပ္ေပးလိုက္ျခင္း ျဖစ္သည္။  ႏိုင္ငံေရး အက်ဥ္းသားႏွင့္ စာနယ္ဇင္းသမားမ်ား ကိုပဲ ေထာက္ပံ့ေငြ ေပးအပ္ေလ့ရွိသည့္ အသိဥာဏ္အဆင့္ (Intellectual Level) မနိမ့္ပါးသူတို႔ ပါ၀င္သည့္ ေဖာင္ေဒး႐ွင္းတစ္ခုက 'လိမ္လည္မႈ တရားခံကို' ေထာက္ပံ့ေငြေပး၍ ဂုဏ္ျပဳလိုက္ျခင္း ျဖစ္သည္။  ဘာေတြ ျဖစ္ကုန္ၾကၿပီနည္း။

          ေမလ ၃၀ ရက္ေန႔က ျမန္မာျပည္ အလယ္ပိုင္း ၿမိဳ႕တစ္ၿမိဳ႕တြင္ ထိုသို႔ျဖစ္ခဲ့ၿပီးေနာက္ ဇြန္လ ၂၇ ရက္ေန႔တြင္ ျမန္မာျပည္အလယ္ပိုင္း ၿမိဳ႕တစ္ၿမိဳ႕မွာပဲ အလားတူ ဒုတိယျဖစ္စဥ္တစ္ခု ထပ္မံျဖစ္ပြားခဲ့သည္။

          ၿငိမ္းစုစီဥပေဒႏွင့္ တရား႐ုံးမ်ား မထီမဲ့ျမင္ျပဳမႈ ဥပေဒတို႔အရ တရားခံတစ္ဦးကို ေထာင္ဒဏ္ ႏွစ္လ ခ်မွတ္သည့္ ၿမိဳ႕နယ္တရား႐ုံးအား ေက်ာင္းသားဟုဆိုသူ အခ်ိဳ႕က ဖိနပ္မ်ားျဖင့္ ပစ္ေပါက္ခဲ့ျခင္း ျဖစ္သည္။  ဖိနပ္တစ္ဖက္ ေလထဲ ပ်ံ၀ဲေနပုံကို သတင္းဓာတ္ပုံမွာ အထင္အ႐ွား ေတြ႕လိုက္ရသည္။

          မလွပေသာ၊ အ႐ုပ္ဆိုးေသာ ဤျဖစ္စဥ္မ်ားႏွင့္ တိုက္႐ိုက္ သက္ဆိုင္သည္ဟု မဆိုသာေစကာမူ ေနာက္ထပ္ ထူးထူးျခားျခား ထပ္မံ ျဖစ္ပြားသည့္ ျဖစ္စဥ္တစ္ခုမွာ ျဖဴးၿမိဳ႕နယ္ ျပည္သူ႕ေဆး႐ုံ၌ သူ႕တာ၀န္သူ ထမ္းေဆာင္ေနေသာ ဆရာ၀န္တစ္ဦးအား လူနာႏွင့္အတူ လိုက္ပါလာသူတို႔က ၀ိုင္း၀န္းထိုးႀကိတ္သျဖင့္ အမႈဖြင့္ အေရးယူခဲ့ရျခင္း ျဖစ္သည္။

          ရာဇ၀တ္မႈမ်ားအေပၚ အေသးစိတ္ ေဆြးေႏြးျခင္း မျပဳလိုေတာ့ပါ။

          ယခု ေဆြးေႏြးလိုသည္မွာ ၿပံဳးေနေသာ ဖိနပ္သမားအား ဂုဏ္ေရာင္ေျပာင္ေသာ သူရဲေကာင္းႀကီး သဖြယ္ ၀ိုင္း၍ ၀န္း၍ ခ်ီးက်ဴးေထာမနာျပဳ၊ အားေပးအားေျမႇာက္ ျပဳေနသည့္ ကိစၥကိုပဲ ျဖစ္ပါသည္။

          ႀကီးသည္ျဖစ္ေစ၊ ငယ္သည္ျဖစ္ေစ မိမိမေက်နပ္သူ တစ္ဦးတစ္ေယာက္အား ဖိနပ္ျဖင့္ ပစ္ေပါက္ျခင္းမွာ ျမန္မာ့ယဥ္ေက်းမႈအရ လက္ခံႏိုင္စရာ မ႐ွိေအာင္ ႐ိုင္းစိုင္းၾကမ္းတမ္းသည့္ လုပ္ရပ္ျဖစ္သည္ကို ျပည္သူ႕နီတိကို မသင္ယူဖူးသည့္ သာမန္အသိဥာဏ္ အဆင့္အတန္း ႐ိွသူမ်ားပင္လွ်င္ ေကာင္းစြာ သိနားလည္ႏိုင္ ၾကပါသည္။

          ဖိနပ္ ဆိုသည္မွာ ဆူးခလုတ္၊ အညစ္အေၾကးမ်ား ဒဏ္မွ အကာအကြယ္ ရေအာင္ ေျခေထာက္မွာ စီရသည့္ ပစၥည္းမွ်သာ ျဖစ္ရာ ေဒၚလာ သိန္းေသာင္းခ်ီ၍ တန္ေၾကး႐ိွေစကာမူ ဖိနပ္ကို မည္သူမွ် ျမတ္ေသာေနရာတြင္ မထားပါ။  အိမ္ဦးခန္း၊ ဘုရားစင္တို႔မွာ မထားပါ။  ဦးေခါင္းေပၚ မတင္ပါ။  တ႐ိႈက္မက္မက္ မည္သူမွ် မနမ္းပါ။

          စိတ္မခ်မ္းေျမ့သူ၊ နာက်င္၀မ္းနည္းသူတို႔ ႐ွိပါသည္။  ဖိနပ္ ပစ္ေပါက္သူကို အားေပးခ်ီးေျမႇာက္ ဂုဏ္ျပဳသူတို႔လည္း ႐ိွေနေလရာ ယဥ္ေက်းပါသည္ ဆိုသည့္ ကၽြန္ေတာ္တို႔၏ လူ႕အဖြဲ႕အစည္းႏွင့္ တန္ဖိုး၊ ႏႈန္းစံမ်ားကို ေ၀ဖန္စိစစ္ ၾကည့္သင့္ပါၿပီ။

          လိမ္လည္မႈတရားခံက ၄င္း မလြဲမေသြ လိုက္နာရမည့္ ခံ၀န္စည္းကမ္းကို မလိုက္နာ (သို႔မဟုတ္) ခ်ိဳးေဖာက္ရာ ေရာက္သည့္အတြက္ (ဘယ္ႏွႀကိမ္ ခ်ိဳးေဖာက္သည္ကို တရားဌာနဘက္မွ တရား၀င္ ထုတ္ျပန္ျခင္း မျပဳ။  အံ့အားသင့္ဖြယ္ရာ ႏႈတ္ဆိတ္ခဲ့ေစကာမူ ေဆာင္းပါး႐ွင္တစ္ဦးက ႐ုံးခ်ိန္း ၁၆ ႀကိမ္ ပ်က္ကြက္ခဲ့သည္ဟု ဆိုသည္)  အာမခံကို ႐ုပ္သိမ္း၍ ခ်ဳပ္မိန္႔ေပးျခင္း၌ ဘာမ်ား ခၽြတ္ေခ်ာ္ခဲ့ပါသနည္း (မွားယြင္း ခၽြတ္ေခ်ာ္ပါကလည္း ဥပေဒအရ ကုစားဖို႔ အခြင့္အေရး ႐ွိသည္)  တရားသူႀကီးသည္ မိမိတို႔၏ သမီး၊ တူမ ျဖစ္ပါက ထိုသို႔ျပဳလုပ္ခံရသည္ကို ၀မ္းေျမာက္၀မ္းသာ ျဖစ္ႏိုင္ပါမည္ေလာ။

          ဖိနပ္သမားကို သူရဲေကာင္းႀကီးသဖြယ္ အားေပးခ်ီးေျမႇာက္ခဲ့၊ ပန္းကုံးစြပ္၍လည္း ဂုဏ္ျပဳခဲ့ၾက ၿပီးေနာက္ ... ။

          ယခုအခါ ထိုျဖစ္စဥ္မ်ိဳး ထပ္မံ ျဖစ္ပြားခဲ့ပါၿပီ။  ေနာင္ဘယ္ႏွခါ ဖိနပ္ ေပါက္ၾကဦးမည္လဲ မသိႏိုင္။  ပညာေရး၊ က်န္းမာေရး၊ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး၊ ႏိုင္ငံ၏ မည္သည့္႐ုံးခန္းမဆို၊ မည္သို႔ေသာ ပုဂၢိဳလ္ကို မဆို။  

          တရားစီရင္ေရးစနစ္၊ တရားစီရင္မႈ အာဏာ ကိုင္စြဲအသုံးျပဳေနသူ မ်ားအေပၚ ေက်နပ္မႈ မ႐ွိခဲ့ၾကေသာ သူတို႔၏ ယုံၾကည္မႈ ပ်က္ျပားေနျခင္းႏွင့္ မိမိတို႔ ရင္ထဲက အမုန္းတရား၊ မလိုလားမႈမ်ားကို ႀကံဳတုန္း ႀကံဳခိုက္ သိသာျမင္သာေအာင္ ၀ိုင္း၀န္း၍ ပုံေဖာ္လိုက္ျခင္း ျဖစ္ပုံရပါသည္။  တရားစီရင္ေရးစနစ္ မေကာင္းလွ်င္ 'ျပင္'လိုက္လို႔ ရပါသည္။  တရားစီရင္ေရးအာဏာ အပ္ႏွင္းခံရသူတို႔ မေကာင္းလွ်င္၊ အရည္အခ်င္း မမီလွ်င္၊ မ႐ိုးမေျဖာင့္လွ်င္ ပိုေကာင္းမည္ ထင္ရသူတို႔ႏွင့္ အစားထိုး လဲလွယ္လိုက္လို႔ ရပါသည္။

          ပို၍ ေကာင္းမြန္သည့္ နည္းလမ္းတစ္ခုခုကို ႐ွာေဖြေတြ႕ႏိုင္ဖို႔ပဲ လိုပါသည္။

          တရား႐ုံးမ်ား၊ တရားသူႀကီးမ်ား ေကာင္းသည္ဟု အာမမခံပါ။  တကယ္ အာမမခံပါ။  ဆိုးရြာသူမ်ား ႐ွိပါသည္။  အစီးအပြား ႐ွာေနသူမ်ား ႐ွိပါလိမ့္မည္။  ထို႔အတူ ေကာင္းသူ ေကာင္းေအာင္လုပ္သူ တို႔လည္း ႐ွိပါလိမ့္မည္။  သူေတာ္ေကာင္းမ်ား ႏွင့္သာ မဖြဲ႕စည္းႏိုင္သည့္ မည္သို႔ေသာ ဌာနအဖြဲ႕အစည္းမဆို ထိုအတိုင္းပဲ ျဖစ္တန္ရာပါသည္။

          သို႔ေသာ္ တရားစီရင္ေရးတာ၀န္ ေဆာင္ရြက္ေနသည့္ တရားသူႀကီးႏွင့္ တရား႐ုံးမ်ားကို မည္သူမွ် ဖိနပ္ျဖင့္ ပစ္ေပါက္ခြင့္ မ႐ွိပါ။  အဘယ္ေၾကာင့္ဆိုေသာ္ တရားစီရင္မႈအာဏာကို ႏိုင္ငံေတာ္က အပ္ႏွင္း ရေသာေၾကာင့္ ျဖစ္ပါသည္။  ဥပေဒျပဳအာဏာ၊ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအာဏာ၊ တရားစီရင္ေရးအာဏာ၊ အာဏာသုံးရပ္ ေပါင္းမွ "အခ်ဳပ္အျခာအာဏာ"ျဖစ္ေၾကာင္း၊ အခ်ဳပ္အျခာအာဏာ ခ်ိဳ႕တဲ့လွ်င္ လြတ္လပ္သည့္ ႏုိင္ငံတစ္ခုအျဖစ္ မရပ္တည္ႏိုင္ေၾကာင္း၊ 'ႏိုင္ငံတကာ ဥပဓိ႐ုပ္' (International Personality) ၏ တစ္ခုေသာ အခ်က္ ပ်က္ယြင္း ပါက ဥပဓိ႐ုပ္ပ်က္ရာ ေရာက္မည္ျဖစ္ေၾကာင္း လူတိုင္းလိုလို သိပါသည္။

          က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ စဥ္းစားရပါမည္။  ၿမိဳ႕နယ္တရား႐ုံးကို ပစ္ေပါက္ျခင္းမွာ တရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ကို ပစ္ေပါက္လိုက္သည့္ သေဘာျဖစ္ပါသည္။

          အခ်ဳပ္အျခာအာဏာ၏ ေထာင့္စြန္းကို ေဒါက္ခနဲ ထိမွန္သြားသည့္ သေဘာ ျဖစ္ပါသည္။  အခ်ဳပ္အျခာအာဏာ၏ အစိတ္အပိုင္း တစ္ခုကို (ႏိုင္ငံေတာ္က) အပ္ႏွင္း၍ ကိုင္စြဲ အသုံးျပဳသည့္ လူ၊ ပုဂၢိဳလ္၊ ႐ုံး၊ ဌာန တစ္ခုခုအား ဖိနပ္ျဖင့္ ပစ္ေပါက္ျခင္းမွာ အလြန္အမင္း ႐ိုင္းပ် ေစာ္ကားလိုက္သည့္ အျပဳအမူ ျဖစ္သည္ဟု သတိမမူဘဲ ဂုဏ္ျပဳအပ္သည့္ လုပ္ရပ္ႀကီးသဖြယ္ အားေပးအားေျမႇာက္ ျပဳေနသူတို႔ ႐ိွသည္။  အံ့အားသင့္စရာ ျဖစ္ပါသည္။

          စစ္ေအးတိုက္ပြဲ ျပင္းထန္ေနသည့္ ၁၉၆၀ က ဆိုဗီယက္ယူနီယံကို ကိုယ္စားလွယ္တစ္ဦးက ဆန္႔က်င္ ေျပာဆိုေနခ်ိန္တြင္ ဆိုဗီယက္ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ နီခီတာ ခ႐ူး႐ွက္ဖ္က ကုလသမဂၢ အေထြေထြ ညီလာခံ စားပြဲကို ဖိနပ္ျဖင့္ တဒုန္းဒုန္း ထုသည့္ ကိစၥႏွင့္ မတူပါ။

          အီရတ္စစ္ပြဲ ဆင္ႏႊဲသည့္ အေမရိကန္ သမၼတ ေဂ်ာ့ဒဗလ်ဴဘု႐ွ္ကို ဘဂၢဒက္ၿမိဳ႕ သတင္းစာ ႐ွင္းလင္းပြဲတြင္ ႐ုပ္ျမင္သံၾကား သတင္းေထာက္ အယ္လ္ေဇဒီက ႐ႈးဖိနပ္ႏွစ္ဖက္ ခၽြတ္လ်က္ တစ္ဖက္ၿပီး တစ္ဖက္ ပစ္ေပါက္ခဲ့သည့္ ကိစၥႏွင့္လည္း မတူပါ။

          အယ္လ္ေဇဒီ၏ဖိနပ္ကို ေဆာ္ဒီသူေဌး တစ္ဦးက ေဒၚလာဆယ္သန္း ေပး၀ယ္မည္ဟု ေၾကညာခဲ့ ပါသည္။  အီဂ်စ္လုပ္ငန္း႐ွင္ တစ္ဦးကလည္း သူ႕သမီးႏွင့္ ေပးစားၿပီး သမက္ေတာ္ခ်င္သည္ဟု ေျပာခဲ့ေၾကာင္း သိရပါသည္။

          ေပးပါ။  ေတာ္ပါ။  ေဒၚလာဆယ္သန္း ေပးႏိုင္ပါသည္။  သမီးႏွင့္ ေပးစားလိုက ေပးစားႏိုင္ပါသည္။  မိမိတို႔၏ ေရြးခ်ယ္ဆုံးျဖတ္မႈပဲ ျဖစ္ပါသည္။  သို႔ေသာ္ ေဒ၀ဒတ္ကို ပန္းကုံးစြပ္ဖို႔ ဆိုလွ်င္ စဥ္းစားၾကည့္ရပါမည္။  မႈန္ႀကီး၊ သက္ႏွင္းတို႔ကို သေရစည္သူ ေပးဖို႔ဆိုလွ်င္ စဥ္းစားၾကည့္ရပါမည္။  ၾကည္လင္းကို သရဖူ ေပးဖို႔ဆိုလွ်င္ စဥ္းစားၾကည့္ရပါမည္။  လူ႕အဖြဲ႕အစည္း၊ ယဥ္ေက်းမႈ၊ ႏႈန္းစံ၊ တန္ဖိုးမ်ားႏွင့္ သက္ဆိုင္ေသာေၾကာင့္ ျဖစ္ပါသည္။

          ဖိနပ္ေတြ ပ်ံ၀ဲလ်က္ ႐ွိပါသည္။  ဒီထက္ပို၍ ဖိနပ္ေတြ ပ်ံ၀ဲလာလွ်င္ တစ္ခ်ိန္ခ်ိန္၌ မည္သူ၏ ဦးေခါင္းေပၚသို႔မဆို က်ေရာက္လာႏိုင္သည့္ ေဘးအႏၱရာယ္ တစ္ခု ဧကန္႐ိွေၾကာင္း သတိမူမိၾကေစလိုျခင္း ျဖစ္ပါသည္။

(ေဖာ္ျပပါ ေဆာင္းပါးသည္ စာေရးသူ၏ အာေဘာ္သာ ျဖစ္ပါသည္)

ေျပလြင္ျမင့္

ငရဲကို လမ္းၾကံဳလိုက္သူမ်ား

င ရဲ ကို လမ္း ႀကံဳ လိုက္ သူ မ်ား

📛📛📛📛📛📛📛📛

ဖိုးသုဉာဏ္

ယခင္တစ္ပတ္က တရားသူႀကီး၊ ဥပေဒ အရာရွိ၊ ေရွ႕ေန၊ ရဲမ်ား၏ လုပ္ငန္းတာ၀န္သည္ အပါယ္ေဘးနီးလွသျဖင့္ အပါယ္မက် ေအာင္ သတိျပဳေရွာင္ရွားသင့္ပါေၾကာင္း တင္ ျပခဲ့ပါသည္။

ယခုတစ္ႀကိမ္တြင္ လုပ္ငန္းတာ၀န္အရ အေနသာႀကီး ျဖစ္ပါလ်က္ အထက္ပါပုဂၢဳိလ္ မ်ားႏွင့္အတူ ငရဲကို လမ္းႀကံဳလိုက္ဖို႔ ႀကိဳးစားပမ္းစား အားထုတ္ၾကသူမ်ား အေၾကာင္း တင္ျပလိုပါသည္။

ယခင္အစိုးရလက္ထက္က ေဒသတစ္ခုတြင္ တာ၀န္ခံတရားသူႀကီး အျဖစ္ ေရာက္စတြင္ ေဒသ အာဏာပိုင္ျဖစ္သူက ေဒသ၏ အေျခအေန ႏွင့္ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ မူ၀ါဒ သေဘာထား တို႔ကို ေျပာျပရာ၌ “ကၽြန္ေတာ္တို႔ ေဒသမွာ ကၽြန္းသစ္နဲ႔ပတ္သက္တဲ့ အပက ၃ အမႈေတြဆိုရင္ လူကို ေထာင္ခ်၊ ပစၥည္းသိမ္း၊ ကားသိမ္းပါပဲ” ဟု ထည့္သြင္းေျပာၾကားခဲ့ပါသည္။

ႏိုင္ငံ၏ရွားပါးသယံဇာတ ကၽြန္းသစ္မ်ား ခုတ္လွဲဖ်က္ဆီး၊ ခိုးယူအလြဲသံုးစားျပဳျခင္း စေသာ ျပစ္မႈ က်ဴးလြန္သူမ်ားကို ထိထိေရာက္ ေရာက္ တားဆီးပိတ္ဆုိ႔ကြပ္ညႇပ္အေရးယူမည္ ဆုိျခင္းမွာ အျငင္းပြားဖြယ္မရွိ၊ ေကာင္းမြန္လွ ေသာမူ၀ါဒျဖစ္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ “ကၽြန္းသစ္ နဲ႕ပတ္သက္တဲ့ အပက ၃ အမႈေတြဆိုရင္ လူ ကိုေထာင္ခ်၊ ပစၥည္းသိမ္း၊ ကားသိမ္းပါပဲ” ဆိုေသာစကားမွာမူ စဥ္းစားစရာ ရွိပါသည္။

ထိုစကားေၾကာင့္ ဥပေဒ၊ ရဲစေသာ တရားစြဲအဖြဲ႕အစည္းက ကၽြန္းသစ္ႏွင့္ ပတ္သက္လွ်င္ စြပ္စြဲ ခံရသူမ်ားတြင္ အမွန္တကယ္ၿငိစြန္းခ်က္ ရွိ-မရွိ စိစစ္ရမည့္အစား တရား႐ံုး က်မွ ရွင္းၾက ပါေစဟူ၍ ျဖစ္ႏိုင္ပါသည္။ ေအာက္တရားရံုးကလဲ ငါေတာ့အၿငိဳျငင္မခံ ခ်င္၊ မရွင္းခ်င္ေတာ့ဘူး၊ အယူခံက်မွပဲႀကိဳး စားၾကပါေစဟု သေဘာပိုက္သြားႏိုင္ပါသည္။ ၎င္းနယ္ေျမရွိ သူ႔ အထက္ တရား႐ံုးကလည္း  ဥပေဒအတိုင္း ျပတ္ျပတ္သားသားလုပ္ဖို႔ လက္တြန္႔သြားႏိုင္ပါသည္။ တရားမဲ့ မႈမ်ားေပၚေပါက္ ေစႏိုင္ေသာ အႏၲရာယ္ႀကီးလွသည့္စကားတစ္ ခြန္းျဖစ္ပါသည္။

ထိုေခတ္ကထုိေဒသ၌ ကၽြန္းသစ္အမႈမ်ား တြင္ သစ္အနည္းအမ်ားေပၚ မူတည္၍ အပက ၃ ျဖင့္ စြဲမလား၊ ပပက ၆(၁) ျဖင့္စြဲမလားဆိုျခင္းကို ေဒသတာ၀န္ခံ ရဲအရာရွိႀကီး ကမကထ ျပဳေသာ အဖြဲ႕က ဆံုးျဖတ္ရာ မညီမွ် မႈမ်ားရွိ သည္ဆုိေသာ မေက်နပ္သံအခ်ဳိ႕လည္းၾကား ရပါသည္။ တစ္ႀကိမ္ တြင္မူ အထက္ပါအာဏာ ပိုင္ႀကီးမွပင္ ““ကၽြန္ေတာ့္ သူငယ္ခ်င္း (...) ရဲ႕ အမဗ်ာ ကားေထာင္ ထားတာ၊ သူ႔ကားဒ႐ုိင္ ဘာက ကၽြန္းသစ္သယ္လို႔ အဖမ္းခံရၿပီး ဒုကၡျဖစ္ေနတယ္၊ လုပ္ပါဦး”” ဟု ေျပာသည္ ကိုလည္းႀကံဳဖူးပါသည္။ အႏွီပုဂၢဳိလ္ႀကီးမ်ား အဂတိကင္းပါမည္ေလာ၊ အပါယ္ေဘးကင္း ပါမည္ေလာ၊ ပူပင္စရာျဖစ္ပါသည္။

 ျပစ္မႈဆိုင္ရာဥပေဒမ်ားတြင္ အခ်ဳိ႕ေသာ ျပစ္မႈမ်ား၌ျပစ္မႈက်ဴးလြန္သူကို ““တစ္ႏွစ္ထိ ေထာင္ဒဏ္ တစ္မ်ဳိးမ်ဳိးျဖစ္ေစ၊ တစ္ေထာင္ ထိေငြဒဏ္ျဖစ္ေစ၊ ဒဏ္ႏွစ္ရပ္လံုးျဖစ္ေစ ခ် မွတ္ရမည္”” စေသာ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားရွိပါသည္။ ျပစ္မႈအမ်ဳိးအစားခ်င္းတူေသာ္လည္း က်ဴး လြန္ေသာျပစ္မႈ၏ အတိမ္အနက္၊ အေလးအေပါ့ကိုမူတည္၍ တရား႐ံုးကဆင္ျခင္တံုတရား ျဖင့္ ခ်မွတ္ႏိုင္ ရန္ျပဌာန္းထား ျခင္းျဖစ္ပါသည္။ ေငြဒဏ္မ်ားတြင္ ၅၀ိ/-၊ ၂၀၀ိ/-၊ ၅၀၀ိ/- ၁၀၀၀ိ/- စေသာျပဌာန္း ခ်က္မ်ားရွိရာ ဥပေဒမ်ား မျပင္ရေသးသျဖင့္ ယခုတိုင္အတည္ျဖစ္ လ်က္ရွိပါသည္။

အထက္ပါေငြဒဏ္မ်ားသည္ ယခုေခတ္ ေငြတန္ဖိုးျဖင့္ ကေလးမုန္႔ဖိုးပင္မရွိဟု ဆိုႏိုင္ ေသာ္ လည္း သူ႔ေခတ္သူ႔အခါက လံုေလာက္ ေသာ အတိုင္းအတာတစ္ခုအထိ ထိေရာက္ မႈရွိ ၍ ျပ႒ာန္းထားခဲ့ျခင္းျဖစ္ပါသည္။ ၎ျပ႒ာန္းခ်က္မ်ားႏွင့္ပတ္သက္၍ သက္ဆိုင္ရာ ဥပေဒ မ်ားတြင္ (၅၀ိ/-) အစား (၅၀၀၀၀ိ/-)၊ (၂၀၀ိ/-) အစား (၂၀၀၀၀၀ိ/-) စသည္ျဖင့္ ျပင္ဆင္ျပ႒ာန္း လိုက္မည္ဆိုလွ်င္ တရား႐ံုးမ်ား က ၎င္းအတိုင္း ေငြဒဏ္ခ်မွတ္ႏိုင္ပါလိမ့္မည္။ ထိုသို႔ မျပ႒ာန္းေသးသမွ် လက္ရွိဥပေဒ ျပ႒ာန္း ခ်က္အတိုင္းသာ တရား႐ံုးက ေငြဒဏ္ခ်မွတ္ ႏိုင္ မည္ျဖစ္ပါသည္။ ဥပေဒကို ေက်ာ္လြန္၍ မရပါ။

ဤသည္ကို အခ်ဳိ႕က ပါးတစ္ခ်က္႐ိုက္ တာေငြဒဏ္ (၁၀၀၀ိ/-) ဆိုရင္ ေငြ (၅၀၀၀ိ/) ေပးၿပီး ၅ ခ်က္ ေလာက္႐ိုက္ခ်င္တယ္ဟု စည္း ၀ါးလြတ္ အမနာပေျပာျခင္းမ်ဳိးရွိပါသည္။ ေငြ ဒဏ္ (၁၀၀၀ိ/-) သည္ တည္ဆဲဥပေဒျပ႒ာန္း ခ်က္ျဖစ္၍ ျပက္ရယ္မျပဳသင့္ပါ။ ေငြဒဏ္ (၁၀၀၀ိ/-) ကေလး မုန္႔ဖိုးမွ် ျဖစ္သည္ဆို႐ံုျဖင့္ ျပစ္မႈဆိုင္ရာဥပေဒပုဒ္မ ၃၂၃ အရ သာမန္နာ က်င္ေစမႈ က်ဴးလြန္ တိုင္း ေထာင္ဒဏ္ခ်ည္း သာခ်မည္ဆိုလွ်င္ သင့္ေလ်ာ္မွ်တ ပါမည္ေလာ၊ ျဖစ္ႏိုင္ ပါမည္ေလာ။

ေငြဒဏ္(၁၀၀၀ိ/-) သည္ ကေလးမုန္႔ဖိုးမွ် ျဖစ္၍ ထိေရာက္ေအာင္ဆိုၿပီး ေက်ာင္းသား  ခ်င္း၊ မိန္းကေလး အပ်ဳိအရြယ္သူငယ္ခ်င္းခ်င္း၊ ေဆြမ်ဳိးသားခ်င္း၊ အိမ္နီးခ်င္း မိတ္ေဆြခ်င္း ခ်င္း အခန္႔မသင့္၍ ခိုက္ရန္ျဖစ္ပြားရာ၌ အနည္းအက်ဥ္း နာက်င္ေစမႈျဖစ္တိုင္း ေထာင္ဒဏ္ခ်ည္းသာ ခ်သင့္ပါသလား။ ေက်ာင္း သားေက်ာင္းသူလူငယ္မ်ား ဆိုင္ကယ္မေတာ္ တဆျဖစ္၍ အနည္းအက်ဥ္း ဒဏ္ရာရတုိုင္း ျပစ္မႈဆိုင္ရာဥပေဒပုဒ္မ ၃၃၇ အရေထာင္ဒဏ္ ခ်ည္းခ်၍ျဖစ္ ပါမည္လား။

(၅၀၀၀ိ/-)ေပး၍ ပါး ၅ ခ်က္႐ိုက္မည္ ဆိုေသာသူသည္ မိမိကိုယ္တိုင္၊ မိမိသား သမီး၊ ေဆြမ်ဳိး သားခ်င္းမ်ား တရားခံျဖစ္သည့္အ လွည့္တြင္ ထိုစကားမ်ဳိး ေျပာႏိုင္ဦးမွာလား၊ စဥ္းစား စရာ ျဖစ္ပါသည္။

ယဥ္ေက်းေသာလူ႔အဖြဲ႕အစည္းတြင္ တရား စီရင္ရာ၌ ျပစ္ဒဏ္ေပးျခင္းသည္ လက္စား ေခ်ျခင္း မဟုတ္ေၾကာင္း၊ ျပစ္မႈက်ဴးလြန္သူ၏အက်င့္စာရိတၱကို ျပဳျပင္၍ လူေကာင္းသူေကာင္းျဖစ္ လာေစရန္သာ ေမွ်ာ္မွန္းေၾကာင္း၊ ယဥ္ေက်းမႈ တိုးတက္ဖြံ႕ၿဖိဳးေသာ ႏိုင္ငံတိုင္း၊ ႏိုင္ငံသားတိုင္း က လက္ခံၾကပါသည္။ မ်က္လံုး တစ္လံုးဆံုးလွ်င္ မ်က္လံုးတစ္လံုးခ်င္း၊ သြားတစ္ေခ်ာင္းဆံုးလွ်င္ သြားတစ္ေခ်ာင္းခ်င္း အေလ်ာ္အစားေပးရမည္ဟူေသာ ဟာမူရာ ဘီ၏ ကိုဓဥပေဒမ်ားမွာ မယဥ္ေက်းေသး ေသာေခတ္ (ဘီစီ-၂၀၀၀)ခန္႔တြင္ က်န္ခဲ့ၿပီ ျဖစ္၍ ျပန္လည္ တမ္းတမေန သင့္ေတာ့ဟု ထင္ ပါသည္။

ဥပေဒေက်ာင္းသားဘ၀တြင္ ႏိုင္ငံႏွင့္ ဥပ ေဒသမိုင္းဘာသာရပ္၌ ျမန္မာဘုရင္မ်ား လက္ထက္ တရား စီရင္ေရးစနစ္သင္ၾကားရာတြင္ ျမန္မာလူမ်ဳိးတုိ႔သည္ ဥပေဒကို ေလးစား သူမ်ား ျဖစ္ေၾကာင္း၊ ျမန္မာတို႔သည္ေထာင္တန္းက် မည္ကို ေၾကာက္ရြံ႕ျခင္းထက္ ေထာင္တန္း က်ေစသည့္ အဓမၼမႈမ်ားကို စက္ဆုပ္သူမ်ား ျဖစ္ေၾကာင္း နာခံမွတ္သားဖူးပါသည္။ ယဥ္ ေက်းေသာ ျမန္မာမ်ားအဖို႔ တရား႐ံုးက အ ျပစ္ရွိသည္ဟု ဆံုးျဖတ္ခံရလွ်င္ပင္ အလြန္နစ္ နာလွၿပီျဖစ္ပါသည္။ မျဖစ္စေလာက္ ေငြဒဏ္ ဟူ၍ျပက္ရယ္ျပဳမည္မဟုတ္ပါ။

တရားစီရင္ေရးႏွင့္ ပတ္သက္၍ လူႀကီးဆို သူမ်ားအပါအ၀င္ အခ်ဳိ႕ကျပစ္ဒဏ္နည္းသည္၊ မ်ားသည္ ဟူ၍ အေျခအျမစ္မခိုင္လံုဘဲ စိတ္ မွန္းျဖင့္ ခပ္ေပါ့ေပါ့၊ခပ္လြယ္လြယ္ေျပာတတ္ ပါ သည္။ ၎င္းတို႔၏ စကားသည္ ႁခင္းခ်က္မရွိ မွန္သည္ဟု အာမခံႏိုင္ပါမည္လား။ သူတစ္ပါး ကို မတရားသျဖင့္ ေထာင္တန္းက်ေစလိုေသာ စိတ္သည္ ကုသိုလ္စိတ္မျဖစ္ႏိုင္ပါ။ အကုသိုလ္စိတ္ သာျဖစ္ႏိုင္ ပါသည္။ ေနရင္းထိုင္ရင္း အကုသိုလ္ယူ၍ အပါယ္စခန္းကို ေျခမလွမ္းသင့္ဟု ထင္ပါသည္။

ရန္ကုန္တိုင္းဂ်ာနယ္အတြဲ ၁၀ ၊ အမွတ္ ၁၇ မွာ ႏွင္းကိုေရးသည့္ ““တရားစီရင္ေရး မ႑ိဳင္သံုးႏွစ္အတြင္း ဘယ္ေလာက္တည့္ မတ္ခဲ့သလဲ””ေဆာင္းပါကိုဖတ္ရပါသည္။

ေဆာင္းပါးတြင္ လွဳိင္ျမစ္အတြင္းမွေတြ႕ ရသည့္ မိန္းကေလးအေလာင္း ႏွင့္ပတ္သက္ ၍ ၿမိဳ႕နယ္ႏွင့္ခ႐ိုင္တရားရံုးကေရနစ္ေသဆံုး ျခင္း ျဖစ္သည္ဟု ဆံုးျဖတ္ျခင္းကို မိခင္ျဖစ္ သူကလက္မခံ ႏုိင္ေသာေၾကာင့္ တိုင္းေဒသ ႀကီးတရားလႊတ္ေတာ္သို႔ ျပန္လည္စိစစ္ေပး ရန္တင္ျပထား ေၾကာင္း၊ မိခင္ျဖစ္သူက ေသြး ႐ိုးသား႐ိုးေသျခင္းမဟုတ္ဟု ယံုၾကည္ေၾကာင္း၊ ကိုယ့္ကိုယ္ကိုယ္ေသေၾကာင္းႀကံျခင္း မျဖစ္ ႏိုင္ေၾကာင္း၊ ေရထဲက ေတြ႕သည့္အေလာင္း မွာ အဆုတ္တြင္ ေရ၀င္သည္ကေတာ့ရွိမည္ ျဖစ္ေၾကာင္း၊ အျခားသူ၏လုပ္ႀကံမႈဟု ယံု ၾကည္ေၾကာင္း၊ အမႈမွန္မေပၚသေရြ႕ တရား႐ံုး ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို မေက်နပ္ေၾကာင္း၊ သက္ ေသအေထာက္အထားဓာတ္ပံုမ်ား ရွိေသာ္ လည္း အမႈကိုေျပာင္းဖြင့္၍ မရေတာ့ေၾကာင္း၊ တိုင္းတရား႐ံုးကလည္း ခ႐ိုင္တရား႐ံုးလိုပဲ ဆံုးျဖတ္လွ်င္ တရားစီရင္ေရးစနစ္ကို မယံု ၾကည္ ေတာ့ဘူးဟု မိခင္ျဖစ္သူကေျပာေၾကာင္း ေဖၚျပပါသည္။

ဆက္လက္၍ “လက္ရွိတရားစီရင္ေရးစနစ္ ကို ျပည္သူအားလံုး အဓိကေမးခြန္းထုတ္ ေန ၾကသည္မွာ တရားေရးမ႑ိဳင္အေပၚ ေဒၚေနာ္မယ္ေစး တို႔လိုျပည္သူမ်ား၏ ယံုၾကည္မႈမ်ား  အင္မတန္ ေလ်ာ့နည္းေန၍သာျဖစ္သည္””ဟု  ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ကိုယ္စားလွယ္ ဦးသိန္းညြန္႔က ေျပာေၾကာင္း ေဖာ္ျပပါသည္။ ဆက္လက္၍ တရားစီရင္ေရးကို အပုပ္ခ်သည့္ေ၀ဖန္ခ်က္ မ်ား ေ၀ေ၀ဆာဆာ သိုင္းသိုင္း၀ိုင္း၀ိုင္း အာ သြက္လွ်ာသြက္ေရးသားထားပါသည္။

၎ေဆာင္းပါးႏွင့္ပတ္သက္၍ တစ္ခ်က္တည္းသာေဆြးေႏြးလိုပါသည္။ အထက္ပါ မိန္းကေလး ေသဆံုးမႈကိစၥျဖစ္ပါသည္။ ေသသူ မိန္းကေလး၏ မိခင္ကို သားသမီးရွင္ခ်င္း ျဖစ္၍ ကိုယ္ခ်င္းစာလွပါသည္။ ၎ကို မထိ ခိုက္ေစလိုပါ။ သို႔ေသာ္ အထက္ပါေဖာ္ျပခ်က္မ်ားသည္ ေျဖာင့္မွန္႐ိုးသားေသာ မသိနားမလည္သူမ်ားက တရား႐ံုးမ်ားအေပၚ အထင္အျမင္ လြဲမွားေစႏိုင္ေသာေၾကာင့္ ေဆြးေႏြးရျခင္း ျဖစ္ပါသည္။

ေရထဲက အေလာင္းေတြ႕ျခင္းမ်ဳိးတြင္ ျဖစ္ႏိုင္ေသာ အေျခအေန အဓိကအားျဖင့္ႏွစ္မ်ဳိး ရွိႏိုင္ပါသည္။ ေရထဲက်ၿပီးမွေသျခင္းႏွင့္ေသ ၿပီးမွ ေရထဲက်ျခင္းျဖစ္ပါသည္။ ေသၿပီးမွ ေရ ထဲက်ျခင္းမွာ လူကိုသတ္ၿပီးမွ အေလာင္းကို ေရထဲခ်ျခင္းမ်ဳိးျဖစ္ပါသည္။ ေဆးပညာအရ ေသၿပီးမွ ေရထဲက်သူသည္ ေရထဲ၌အသက္ ႐ွဳျခင္းမရွိေသာေၾကာင့္ ၎င္း၏အဆုတ္တြင္း၌ ေရ၀င္ရန္အေၾကာင္းမရွိဟု သိရပါသည္။

ေရထဲက်ၿပီးမွေသျခင္းမွာမူ ေသသူ၏ဆႏၵ အေလ်ာက္ ေရထဲဆင္းရာမွ ေရနစ္ျခင္း၊ မ ေတာ္တဆ ေရထဲက်၍နစ္ျခင္း၊ သူတစ္ပါး တြန္းခ်၍ ေရထဲက်ၿပီးနစ္ျခင္း၊ အေၾကာင္း တစ္ခုခုေၾကာင့္ မေတာ္တဆ ထိခိုက္ဒဏ္ရာရ၍ ေရထဲက်ၿပီးနစ္ျခင္း၊ သူတစ္ပါးပေယာဂေၾကာင့္ ထိခိုက္ဒဏ္ရာ ရၿပီးမွေရထဲက်၍ နစ္ျခင္း စသည္တို႔ျဖစ္ပါသည္။

ေရထဲက်ၿပီးမွေသသူသည္ မေသမီေရထဲ ၌အသက္႐ွဳခဲ့ေသာေၾကာင့္ အဆုတ္အတြင္း ေရ၀င္ပါသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ေရတြင္ေတြ႕သည့္ အေလာင္းတြင္ ခႏၶာကိုယ္အတြင္း/အျပင္၌ ဒဏ္ရာ တစ္စံုတစ္ရာ လည္းမရွိ၊ အျခားေသ ေလာက္ေသာ ေရာဂါလကၡဏာႏွင့္ အေၾကာင္း တရားတစ္စံုတစ္ရာ လည္းမရွိဘဲ အဆုတ္ တြင္း၌လည္း ေရ၀င္ေနသည္ကိုေတြ႕ရလွ်င္ ေဆးပညာအရ ေရနစ္ေသဆံုးသည္ ဟုသာ မွတ္ခ်က္ေပးေၾကာင္းသိရပါသည္။ သူတစ္ပါး ကေရထဲတြန္းခ်၍ေရနစ္ေသဆံုးလွ်င္လည္း အလားတူပင္ျဖစ္ပါသည္။ သူတစ္ပါး တြန္းခ် ျခင္း ဟုတ္၊ မဟုတ္ကိုမူ ဆရာ၀န္ႏွင့္တရား သူႀကီးတို႔တြင္ နတ္မ်က္ေစ့မရွိ၍ သိႏိုင္မည္ မဟုတ္ပါ။

ထို႔ေၾကာင့္ေရထဲက်ၿပီးမွအေလာင္းေတြ႕ရွိျခင္းႏွင့္ပတ္သက္၍ ေသဆံုးပံုစံုစမ္းမႈျပဳရာ တြင္ ေသသူ၌ ခႏၶာကိုယ္အတြင္း/အျပင္တို႔၌ ဒဏ္ရာတစ္စံုတစ္ရာလည္းမရွိ၊ အဆုတ္တြင္း ၌လည္း ေရေတြ႕ရၿပီး ဆရာ၀န္ကလည္းေရ နစ္ေသေၾကာင္း မွတ္ခ်က္ေပးထားသည္ဆို လွ်င္ ရဲ၊ တရားသူႀကီး တို႔က ဓမၼအေလ်ာက္ ေသဆံုးျခင္းဟူ၍သာ မလြဲမေသြ ဆံုးျဖတ္ရ မည္ျဖစ္ပါသည္။ ေနာက္ပိုင္းတြင္ အျခားသက္ေသခံခ်က္မ်ား ေပၚေပါက္လာျခင္းေၾကာင့္ လူ သတ္မႈျဖစ္သြားမည္ ဆိုလွ်င္လည္း သီးျခား  က႑သာျဖစ္ပါသည္။ တရား႐ံုးအေပၚ အျပစ္ျမင္ရန္အေၾကာင္း မရွိပါ။ ဤသည္ကို အ ေတြ႕အႀကံဳရင့္က်က္၊ တတ္ကၽြမ္းနားလည္ေသာ ေရွ႕ေနႀကီးမ်ားသိၾကပါသည္။

အထက္ပါအေျခအေနတြင္ သားသမီး ေဇာျဖင့္ ယူက်ဳံးမရ အပူလံုးၾကြေနသည့္ မသိ နားမလည္ေသာ ေသသူမိန္းကေလး၏ မိခင္က တရား႐ံုးမ်ားအေပၚ အထင္အျမင္လြဲမွားသည္မွာအျပစ္ ဆိုစရာမရွိေသာ္လည္း ပညာရွိ ဆိုေသာေရွ႕ေနႀကီးႏွင့္ ဂ်ာနယ္လစ္တို႔ကပါ ေရာေရာင္၍ ေျမႇာက္ထိုးပင့္ေကာ္ျဖင့္ တရား႐ံုး မ်ားကို၀ိုင္း၀န္းအပုပ္ခ်တိုက္ခိုက္သည္မွာမူ မသင့္ေလ်ာ္ဟုထင္ပါသည္။

အထက္ပါျဖစ္စဥ္သည္ရန္ကုန္ၿမိဳ႕ႀကီးတြင္ မဟုတ္ဘဲ ေ၀းလံေခါင္သီေသာေဒသတြင္ ျဖစ္ ပြားခဲ့ၿပီး ယခုကဲ့သို႔ ဂ်ာနလစ္ႏွင့္ ေရွ႕ေနႀကီးတုိ႔ ကေျမႇာက္ေပးျခင္း၊ မျပည့္၀ေသာ အခြင့္အာဏာရွိသူ မ်ားက ဖိအားေပးျခင္းမ်ဳိးျပဳ လုပ္မည္ ဆိုပါက မဆိုင္သူမ်ားမလိုအပ္ဘဲ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ ေႏွာင္ စစ္ေဆးခံရျခင္းကဲ့သို႔ေသာ မွားယြင္း သည့္ စိတ္မခ်မ္းေျမ့ဖြယ္အနိဌာ႐ံုျဖစ္စဥ္၊ ျဖစ္ ရပ္မ်ား ေပၚေပါက္ႏိုင္ပါသည္။

ယခုလည္းအနည္းဆံုးအားျဖင့္ ေသမႈေသခင္းစံုစမ္းစစ္ေဆးေသာရဲႏွင့္ ၎င္း၏ အထက္ အရာရွိမ်ား၊ ဆရာ၀န္ႏွင့္တရားသူႀကီးမ်ား စိတ္ ဆင္းရဲ၊ပူပင္ေသာကျဖစ္ၾကရမည္မွာေသခ်ာ  ပါသည္။ ေသသူမိန္းကေလး၏မိခင္မွာလည္း အပူၿငိမ္းသင့္သည့္အခ်ိန္ မၿငိမ္းႏိုင္ဘဲျဖစ္ပါလိမ့္မည္။ သူတစ္ပါး၏ကိုယ္စိတ္ဆင္းရဲမႈျဖစ္ ေစျခင္းသည္ မည္သည့္နည္းျဖင့္မွ် ကုသိုလ္ မျဖစ္ႏိုင္ပါ။ အကုသိုလ္သာျဖစ္ပါလိမ့္မည္။ အကုသိုလ္ကံသည္ အပါယ္လားရာ အေၾကာင္း ျဖစ္ပါသည္။

တရားသူႀကီး၊ ဥပေဒအရာရွိ၊ ေရွ႕ေန၊ ရဲမ်ား ဘ၀ေပးအေျခအေနေၾကာင့္ အပါယ္ ေဘးနီးလွေသာအလုပ္ကို မလြဲမေရွာင္သာ လုပ္ေနၾကရခ်ိန္ တြင္ လႊဲေရွာင္ရန္အခြင့္အေရးရွိပါလွ်က္ အတင္းအဓမၼ ငရဲကို လမ္းႀကံဳလိုက္ဖို႔ ႀကိဳးစားေနသူမ်ားကိုမူ မိုက္မဲလြန္းသည္ဟု ဆုိရမည္ထင္ပါသည္။

- ဖိုးသုဉာဏ္ -

credit>>>The Ladies News