တရားႏို္င္သည္ ဒီကရီက်ေငြျဖင့္ ေရာင္းခ်သည့္ပစၥည္းကို ခုႏွိမ္၀ယ္ယူ ခြင့္ျပဳရန္ ေလလံတင္ေရာင္းခ်ၿပီးေနာက္တြင္မွတရားရံုးသို႔ ေလွ်ာက္ထားရန္ျဖစ္သလား(သို႔မဟုတ္) ေလလံတင္ေရာင္းခ်ျခင္းမျပဳမီတရားရံုးသို႔ ေလွ်ာက္ထားရန္ ျဖစ္သလား ။

တရားႏို္င္သည္ ဒီကရီက်ေငြျဖင့္ ေရာင္းခ်သည့္ပစၥည္းကို ခုႏွိမ္၀ယ္ယူ ခြင့္ျပဳရန္ ေလလံတင္ေရာင္းခ်ၿပီးေနာက္တြင္မွတရားရံုးသို႔ ေလွ်ာက္ထားရန္ျဖစ္သလား(သို႔မဟုတ္) ေလလံတင္ေရာင္းခ်ျခင္းမျပဳမီတရားရံုးသို႔ ေလွ်ာက္ထားရန္ ျဖစ္သလား ။

တရားရံုးမ်ားတြင္ေဆာင္ရြက္လ်က္ရွိေသာ လုပ္ထံုးကိုေလ့လာၾကည့္ရာ တရားႏိုင္သည္ တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ ၂၁၊ နည္းဥပေဒ ၇၂ အရ ဒီကရီက်ေငြျဖင့္ခုႏွိမ္၀ယ္ယူခြင့္ျပဳရန္ တရားရံုးတြင္ တင္ျပလွ်ာက္ထားၿပီး တရားရံုး၏  ခြင့္ျပဳသည့္ အမိန္႔ရရွိမွသာ ေလလံတင္ေရာင္းခ်ရာတြင္ ၀င္ေရာက္ေလလံဆြဲ ၀ယ္ယူၾကသည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။

ရာဇ၀တ္က်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၄၃၆ အရ further inquiry ဆိုသည္မွာ

ရာဇ၀တ္က်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၄၃၆ အရ further inquiry ဆိုသည္မွာ
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ေမာင္မ်ိဳး ။    ။ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၄၃၆ အရ  further inquiry နဲ႕ပတ္သက္ျပီး ဦးခင္ေမာင္ပါ၃ ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စု ဆိုရွယ္လစ္သမၼတ
 ျမန္မာႏိုင္ငံ ေတာ္ပါ၂ (၁၉၈၃၊မတစ၊ စာ - ၈၂ )မွာ

မူလရံုးက ဆက္လက္ေဆာင္ရြက္ရာတြင္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားရမည့္အခ်က္မ်ားကို ညႊန္ျပ၍ "ျပစ္မႈဆုိင္ရာက်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၄၃၆ အရ အမႈကို ဆက္လက္စံုစမ္း  စစ္ေဆးရန္" ဟူ၍သာ အမိန္႔ခ်ႏို္င္တယ္လို႔

ညႊန္ျပထားတာ အစ္ကိုတစ္ခါေျပာဖူးလို႕
မွတ္သားဖူးပါတယ္။ က်င့္ထံုးပုဒ္မ ၄၃၆ ႏွင့္ပတ္သက္ျပီး သတိျပဳရမည့္  က်န္ လုပ္ထံုးေလးေတြရွင္းျပပါဦးအကို။

တား၀ရမ္းဒီကရီကို အတည္ျပဳဳျခင္း

တား၀ရမ္းဒီကရီကို အတည္ျပဳဳ ျခင္း
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ ၂၁၊ နည္းဥပေဒ ၃၂(၁) အရ တား၀ရမ္းဒီကရီ ခ်မွတ္ျခင္းခံရသူသည္ ယင္းဒီကရီကို လိုက္နာရန္ အခြင့္အလမ္းရွိပါလ်က္ တမင္ ပ်က္ကြက္လွ်င္ ေအာက္ပါအတိုင္း ဒီကရီကို အတည္ျပဳနိုင္ပါသည္။

(၁) ၄င္းအား တရားမေထာင္ခ်ထားျခင္းျဖင့္ျဖစ္ေစ၊
(၂) ၄င္း၏ပစၥည္းကို ၀ရမ္းကပ္ျခင္းျဖင့္ျဖစ္ေစ၊
(၃) အထက္ပါ နည္း(၂)နည္းလံုးကို ေဆာင္ရြက္ျခင္းျဖင့္ျဖစ္ေစ။

တား၀ရမ္းဒီကရီခ်မွတ္ျခင္းခံရသူသည္ ေကာ္ပိုေရးရွင္းျဖစ္လွ်င္ တရားမက်င့္ ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ ၂၁၊ နည္းဥပေဒ ၃၂(၂)အရ ေအာက္ပါအတိုင္း အတည္ျပဳႏိုင္ပါ သည္။

ဆႏၵျပျခင္းျဖင့္ တရား႐ုံး၏အမိန္႔ကို ေျပာင္းလဲနိုင္သေလာ။

ဆႏၵျပျခင္းျဖင့္ တရား႐ုံး၏အမိန္႔ကို ေျပာင္းလဲနိုင္သေလာ
*************************************
ေျပလြင္ျမင့္
*******

အမႈနိုင္သူႏွင့္ အမႈ႐ႈံးသူတို႔အားလုံးသည္ ျပည္သူမ်ားခ်ည္းသာျဖစ္သျဖင့္ ဥပေဒကေပးေသာ အခြင့္အေရးကို ညီတူညီမၽွ အျပည့္အဝရရွိေစရန္ တရား႐ုံးက ေဆာင္ရြက္ေပးရေၾကာင္း ၊ တရား႐ုံးအဆင့္ဆင့္ အတည္ျဖစ္ လ်က္ရွိေသာ ဒီကရီကို ယင္းဒီကရီအတည္ျဖစ္ေနသမၽွ ဥပေဒႏွင့္အညီ အေကာင္အထည္ေဖာ္ေဆာင္ရြက္ရန္ မိမိတို႔၌ တာဝန္ရွိေၾကာင္း၊ လူစု လူေဝးႏွင့္ ဆႏၵထုတ္ေဖာ္ျခင္းျဖင့္ တရား႐ုံး၏ စီရင္ခ်က္ႏွင့္ ဒီကရီကို ေျပာင္းလဲပစ္နိုင္လိမ့္မည္ မဟုတ္ေၾကာင္း ေညာင္ေလးပင္ၿမိဳ႕နယ္တရားသူႀကီး ေဒၚလြင္လြင္ေဌးက ဒီဇင္ဘာ ၂၃ ရက္တြင္ေျပာၾကားလိုက္သည္။



အခြင့္အမိန႔္ျဖင့္ အခမဲ့ထားသူအား ဖယ္ရွားႏွင္ထုတ္ေပးရန္ စြဲဆိုမႈတြင္ အယူခံ႐ုံးအဆင့္ဆင့္အထိ အနိုင္ရရွိထားေသာဒီကရီအတိုင္း တရား႐ႈံး မ်ားအား အခ်င္းျဖစ္ဥပစာေပၚမွ ဖယ္ရွား၍ တရားနိုင္သို႔  လက္ေရာက္ ေပးအပ္ရန္ ဝရမ္း(Delivery Warrant)အား အတည္ျပဳနိုင္ရန္အတြက္ ၿမိဳ႕နယ္တရား႐ုံး ဘိလစ္က သြားေရာက္ခဲ့ရာ တရား႐ံႈး ရွိေနေသာေနအိမ္ ၿခံဝင္းထဲ၌ သတင္းမီဒီယာဟုဆိုေသာသူ သုံးဦးအပါအဝင္ လူ ၅၀ ခန႔္ စုေဝးေရာက္ရွိေနၿပီး ဝရမ္းကိုဖတ္ျပကာ တစ္နာရီခန႔္ အခ်ိန္ေပးခဲ့ေသာ္လည္း အခ်င္းျဖစ္ဥပစာမွ ဖယ္ရွားေပးရန္ ျငင္းဆန္ခဲ့ေၾကာင္းႏွင့္ ရက္ အနည္းငယ္အတြင္း အဆိုပါလူစုလူေဝးက ၿမိဳ႕နယ္တရား႐ုံးေရွ႕သို႔ လာေရာက္၍ ဆႏၵထုတ္ေဖာ္ခဲ့ေၾကာင္း ပုဂၢိလကသတင္းစာအခ်ိဳ႕တြင္ ဖတ္ရွုခဲ့ရၿပီးေနာက္ ဒီဗြီဘီက ၿမိဳ႕နယ္တရားသူႀကီးေဒၚလြင္လြင္ေဌးကို ေတြ႕ ဆုံေမးျမန္းခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။

ဒီဇင္ဘာ ၁၈ ရက္ကလည္း တရား႐ုံး၏ ဒီကရီကို အတည္ျပဳရန္ ေဆာင္ရြက္ခဲ့ျခင္းအေပၚ ဆန႔္က်င္ခုခံသူတို႔က ခရိုင္တရား႐ုံးတစ္႐ုံး ေရွ႕သို႔လာေရာက္၍ ဆႏၵထုတ္ေဖာ္ခဲ့သည့္ လူစုလူေဝး၏ေနာက္တြင္ ကၽြန္ေတာ္ေရာက္ရွိေနခဲ့သည္။

ဘိုးဘပိုင္ေျမေပၚ၌ က်ဴးေက်ာ္ေနထိုင္သူတို႔အား ဖယ္ရွားႏွင္ထုတ္ေပး ရန္ စြဲဆိုမႈတြင္ အျမင့္ဆုံးတရား႐ုံးအထိ ႏွစ္ဖက္ဆိုင္ၿပိဳင္ၾကၿပီးေနာက္ ႐ံႈးနိမ့္ခဲ့ေသာအမႈသည္မ်ားက ဖယ္ရွားမေပးလိုသျဖင့္ တရား႐ုံးေရွ႕ ဆႏၵထုတ္ေဖာ္ျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း သိရသည္။ ဆႏၵထုတ္ေဖာ္သူတို႔ဘက္က ေႂကြးေၾကာ္သံမ်ားတြင္ "တရားဥပေဒစိုးမိုးေရး-တို႔အေရး" "တရား႐ုံး အထက္တြင္ မည္သူမၽွမရွိေစေရး - တို႔အေရး" ဆိုေသာအခ်က္မ်ား ပါရွိသည္။

**********************
တရားမမႈဆိုသည္မွာ သာမန္အားျဖင့္ ျပည္သူအခ်င္းခ်င္းအျငင္းပြားေသာ အမႈမ်ားျဖစ္ၿပီး တရား႐ုံး၏ျပင္ပတြင္ ေျဖရွင္း၍ ေျပလည္မွုမရရွိေတာ့ သည့္အခါ ၄င္းတို႔၏အျငင္းပြားမႈကို တရား႐ုံးက ေျဖရွင္းဆုံးျဖတ္ေပးပါ ရန္ စီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိသည့္ တရား႐ုံးသို႔႐ုံးခြန္ေတာ္ ထမ္းေဆာင္ၿပီးမွ စြဲဆို ဆိုင္ၿပိဳင္ရေသာအမႈမ်ိဳးျဖစ္ပါသည္။ တရားမႀကီးမွုတြင္ ႏွစ္ဖက္အမႈသည္ တို႔သည္ (အမ်ားအားျဖင့္) ကၽြမ္းက်င္ေသာေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္မ်ားကို ငွားရမ္း ေလ့ရွိၿပီး တရား႐ုံး၏အၿပီးသတ္အမိန႔္မဟုတ္သည့္ ၾကားျဖတ္အမိန႔္မ်ား ကိုပင္လၽွင္ အထက္႐ုံးအဆင့္ဆင့္သို႔ ျပင္ဆင္မႈမ်ား တက္ေရာက္ေလ့ ရွိပါသည္။ အၿပီးသတ္အမိန႔္မ်ားကိုလည္း ဥပေဒကခြင့္ျပဳသည့္လုပ္ထုံး နည္းနာမ်ားအတိုင္း အယူခံ႐ုံးအဆင့္ဆင့္တက္ေရာက္ၿပီးမွ တရားမႀကီးမႈၿပီးျပတ္ပါသည္။

ႏွစ္ဖက္အမႈသည္တို႔သည္ က်င့္ထုံးဥပေဒကခြင့္ျပဳသမၽွ တရား႐ုံးအဆင့္ ဆင့္ဆိုင္ၿပိဳင္ၿပီးေသာအခါတြင္ "တရားနိုင္" "တရား႐ံႈး"ဟူ၍ ေပၚေပါက္ လာပါသည္။ တရားနိုင္သည္ ၄င္းဆိုင္ၿပိဳင္ခဲ့သည့္အမွု အနိုင္ရရွိသည့္ အခါယင္းဒီကရီ၏အက်ိဳးသက္ေရာက္မွုကို ခံစားခြင့္မရေသးပါ။ အနိုင္ ဒီကရီပါအတိုင္း အေကာင္အထည္ေဖာ္ေဆာင္ရြက္ေပးရန္ တရား႐ုံးသို႔ အမႈတစ္မႈ ထပ္မံေလၽွာက္ထားရပါေသးသည္။

ဒီကရီတြင္ ေဖာ္ျပသည့္ သက္သာခြင့္ကို အေကာင္အထည္ေဖာ္ေပးရန္ အတြက္ တရား႐ုံးသို႔ ထပ္မံေလၽွာက္ထားသည့္အမႈကို "ဇာရီမႈ(သို႔မဟုတ္) တရားမဆုံးျဖတ္ခ်က္အတိုင္း ေဆာင္ရြက္မႈ" ဟုေခၚပါသည္။

ယခုအခါ "တရားဥပေဒစိုးမိုးေရး" "တရား႐ုံး၏အထက္တြင္ မည္သူ မၽွမရွိေစေရး" စသည္ျဖင့္ ေႂကြးေၾကာ္၍ ဆႏၵထုတ္ေဖာ္ျပသေနေသာ လူစုလူေဝးမ်ားမွာ ဥပေဒကခြင့္ျပဳထားသည့္အတိုင္း တရား႐ုံးအဆင့္ ဆင့္ ႏွစ္ဖက္ဆိုင္ၿပိဳင္၍ ႐ံႈးနိမ့္ခဲ့ၿပီးေနာက္ ဒီကရီပါအတိုင္း ဥပေဒႏွင့္ အညီ အေကာင္အထည္ေဖာ္ေဆာင္ရြက္သည့္ ဇာရီမႈအသီးသီးတြင္ ႐ံႈးနိမ့္သူတို႔ဘက္က တရား႐ုံး၏အမိန႔္ကို ဆန႔္က်င္ျပဳလုပ္ေနေသာ အစုအေဝးမၽွသာျဖစ္ပါသည္။

အျငင္းပြားသည့္ ဥပစာတြင္ က်ဴးေက်ာ္ေနထိုင္သူတို႔အား လည္းေကာင္း ၊ (တရားလို၏) အခြင့္အမိန႔္ျဖင့္ အခမဲ့ေနထိုင္သူတို႔အားလည္းေကာင္း ဖယ္ရွားႏွင္ထုတ္ေပးရန္ စြဲဆိုေသာအမႈ၌ ဥပေဒအရဆိုင္ၿပိဳင္၍ အမႈ ႐ံႈးနိမ့္ခဲ့ေသာသူတို႔သည္ ယင္းဥပစာမွ ဖယ္ရွားေပးရန္ တာဝန္ရွိမည္ မွာယုံမွားဖြယ္မရွိပါ။(ဒီကရီကို လိုက္နာရန္ တာဝန္ရွိသူမ်ားဟု ဥပေဒက ဆိုပါသည္။) တရား႐ုံးအဆင့္ဆင့္၌ အမႈ႐ံႈးနိမ့္သြားသည့္အခါ တရားနိုင္ ကဖြင့္လွစ္သည့္ 'ဇာရီမႈ'တြင္ အပ္ဝရမ္း(Delivery Warrant) ထုတ္ဆင့္သည္ကိုပင္လၽွင္ ေစာင့္ဆိုင္းျခင္းမျပဳဘဲ ဖယ္ရွားေပးခဲ့ေသာ သူတို႔မ်ားစြာရွိခဲ့ပါသည္။ ဥပေဒကို ေလးစားလိုက္နာ၍ တရားသျဖင့္ ဆိုင္ၿပိဳင္မွု၏ အ႐ံႈးရလဒ္ကို ေက်ေက်နပ္နပ္လက္ခံခဲ့သည့္ နိုင္ငံသား ေကာင္းပီသသူတို႔ မ်ားစြာရွိခဲ့ပါသည္။

ဇာရီမႈမ်ား ရွုပ္ေထြးတတ္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ ဇာရီမႈတိုင္း ရွုပ္ေထြးသည္ ေတာ့ျဖင့္ မဟုတ္ပါ။ ဥပမာ- လက္ေရာက္ေပးအပ္ျခင္းကို ခုခံတားဆီးသူက တရား႐ံႈးပိုင္ပစၥည္းမဟုတ္ဘဲ မိမိပိုင္အျဖစ္ သေဘာရိုးျဖင့္ လက္ရွိ ထားေၾကာင္း တရား႐ုံးေက်နပ္ေအာင္ သက္ေသျပနိုင္သည့္ ျပဌာန္း ခ်က္မ်ိဳးရွိပါသည္။ ယင္းမွာ တရား႐ံႈး၏ေသြးထိုးေပးမႈအရ ခုခံတားဆီး ျခင္း သို႔မဟုတ္ ဆႏၵျပျခင္းႏွင့္မတူပါ။(႐ႈပ္ေထြးမည္စိုး၍ ယင္းကိုႁခြင္းခ်က္ အျဖစ္ခ်န္ခဲ့ပါမည္။) အမ်ားျပည္သူဖတ္ရန္ ရည္ရြယ္သည့္ ဤေဆာင္းပါးတြင္ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္ကို မေဖာ္ျပလိုပါ။ သို႔ေသာ္ မလႊဲမေရွာင္သာသျဖင့္ တရားမက်င့္ထုံးဥပေဒ အမိန႔္ ၂၁ နည္းဥပေဒ ၉၈ ကိုေဖာ္ျပလိုက္ပါမည္။

''တရား႐ံႈးကျဖစ္ေစ၊ ၄င္းတရား႐ံႈး၏ေသြးထိုးေပးခ်က္အရ သို႔မဟုတ္ တရား႐ံႈးကိုယ္စား အျခားသူတစ္ဦးတစ္ေယာက္ကျဖစ္ေစ၊ တရားမၽွတ ေသာအေၾကာင္းမရွိဘဲ ခုခံတားဆီးဟန႔္တားေၾကာင္း ေက်နပ္လၽွင္ တရား႐ုံးသည္ ေလၽွာက္ထားသူသို႔ ပစၥည္းလက္ေရာက္ေပးအပ္ရန္ ညႊန္ၾကားရမည္။ ထို႔ျပင္ ေလၽွာက္ထားသူသည္ ယင္းပစၥည္းကို လက္ေရာက္ရယူရာတြင္ ခုခံတားဆီးခံေနရေသးလၽွင္ တရား႐ုံးသည္ ေလၽွာက္ထားသူ၏တင္ျပခ်က္အရေသာ္လည္းေကာင္း၊ မိမိ၏သေဘာ အေလ်ာက္ေသာ္လည္းေကာင္း၊ တရား႐ံႈးကို သို႔မဟုတ္ တရား႐ံႈး၏ ေသြးထိုးေပးခ်က္အရျဖစ္ေစ၊ တရား႐ံႈးကိုယ္စားျဖစ္ေစ၊ ေဆာင္ရြက္သူကို ရက္ေပါင္း ၃၀ အထိ တရားမေထာင္တြင္ အက်ဥ္းခ်ထားရန္ အမိန႔္ခ်နိုင္သည္။"

တရား႐ုံး၏အမိန႔္ဒီကရီကို အေကာင္အထည္ေဖာ္ေဆာင္ရြက္ရျခင္းသည္ တရား႐ုံး၏အက်ိဳးအလို႔ငွာ မဟုတ္ပါ။ ဥပေဒအရ သတ္မွတ္ထားသည့္ ႐ုံးခြန္ေတာ္ကိုထမ္းေဆာင္၍ အမႈဆိုင္ၿပိဳင္အနိုင္ရရွိခဲ့ေသာ တရားနိုင္၏ သက္သာခြင့္ကို ရရွိေစရန္ တရား႐ုံးက တာဝန္ရွိသည့္အတိုင္း ေဆာင္ရြက္ေပးရျခင္းမၽွသာ ျဖစ္ပါသည္။

တရား႐ုံးတစ္ခုခု၏အမိန႔္ဒီကရီသည္ ဥပေဒအရ မွန္ကန္မၽွတျခင္း မရွိဟု ယူဆသျဖင့္ အထက္တရား႐ုံးအဆင့္ဆင့္သို႔ အယူခံမႈ၊ ျပင္ဆင္မႈမ်ား လည္း တက္ေရာက္ခဲ့ၿပီးျဖစ္သည္။ ႐ံႈးလည္း ႐ံႈးနိမ့္ခဲ့ၿပီးျဖစ္သည္။ ယင္းအမိန႔္ သို႔မဟုတ္ မိမိတို႔႐ံႈးနိမ့္ခဲ့ေသာ ရလဒ္ကို ေက်ေက်နပ္နပ္ လက္ခံလိုက္မည္ဆိုပါက မိမိတို႔ေႂကြးေၾကာ္သံတြင္ ပါရွိသကဲ့သို႔ တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးကို လက္ခံရာေရာက္မည္။ မည္သည့္အစိုးရ လက္ထက္တြင္မဆို လက္ခံရမွာဘဲျဖစ္သည္။ အႀကိမ္ႀကိမ္ဆိုင္ၿပိဳင္ခဲ့ၿပီး ႐ံႈးနိမ့္ေသာအခါတြင္မွ အ႐ံႈးကို လက္မခံ၊ ဆန႔္က်င္ျခင္း၊ လူစုလူေဝးျဖင့္ ဆႏၵျပေနျခင္းမွာ တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးကို ဆန႔္က်င္ရာေရာက္သည္။

ဤသည္ကို နားလည္ဖို႔ရာ ဥပေဒပညာတတ္ကၽြမ္းဖို႔မလိုပါ။ နိုင္ငံသား ေကာင္းပီသဖို႔ပဲ လိုပါသည္။ တရားဥပေဒစိုးမိုးေရး၏ လကၡဏာတစ္ခု မွာ တရားဥပေဒ၏ေရွ႕ေမွာက္တြင္ မည္သူမဆိုတန္းတူညီမၽွရွိေရးျဖစ္ သည္။ တရား႐ံႈးသည္ ျပည္သူျဖစ္သကဲ့သို႔ တရားနိုင္လည္း ျပည္သူ ျဖစ္ သည္။ "ျပည္သူ" ဟူေသာစကားလုံးကို တရား႐ံႈးအမႈသည္မ်ားက မိမိတို႔ လူစုလူေဝးျဖင့္ ေမာင္ပိုင္စီးထား၍ မရနိုင္ေခ်။ လူစုလူေဝးတိုင္းသာ အမွန္ျဖစ္မည္ဆိုပါက မည္သည့္အမႈကိုမၽွ ဥပေဒပညာရွင္ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္မ်ားကို အခေၾကးေငြျဖင့္ ငွားရမ္း၍အမႈဆိုင္ၿပိဳင္ရန္ လိုမည္ မဟုတ္ေခ်။
လူစုလူေဝးကို ငွားရမ္း႐ုံသာ ရွိေပလိမ့္မည္။

တရား႐ုံးသည္ မိမိအတည္ျပဳရမည့္ သို႔မဟုတ္ မိမိအေကာင္အထည္ေဖာ္ ေပးရမည့္ အမိန႔္ဒီကရီတစ္ခုကို လူစုလူေဝးျဖင့္ ဆန႔္က်င္ကန႔္ကြက္ သည္ဆိုေသာအေၾကာင္းေၾကာင့္ ဆက္လက္ေဆာင္ရြက္ျခင္း မျပဳဘဲ ရပ္စဲထားနိုင္မည္မဟုတ္ေခ်။

အမိန႔္ဒီကရီအတည္ျဖစ္ေနေသးသမၽွ ဒီကရီအတိုင္း အေကာင္အထည္ ေဖာ္ေပးရန္မွာ တရား႐ုံး၏တာဝန္ျဖစ္သည္။ ေငြမ်ား တရားနိုင္ဟူ၍ ေျပာေလ့ရွိသည္။ လူမ်ားတရားနိုင္ဟူ၍လည္း ျဖစ္ထိုက္သည္ မဟုတ္ေခ်။ သို႔ျဖစ္ရာ တရား႐ုံး၏အမိန႔္ သို႔မဟုတ္ ဒီကရီတစ္ရပ္ကို လူစုလူေဝးႏွင့္ ဆႏၵျပျခင္းျဖင့္ မေျပာင္းလဲနိုင္သည္မွာ ေသခ်ာလွပါသည္။

  **********************
လြန္ခဲ့ေသာ ႏွစ္လ၊ သုံးလခန႔္က ျမန္မာျပည္အလယ္ပိုင္းရွိ ၿမိဳ႕နယ္တစ္ခုတြင္ တရား႐ုံးဘိလစ္(အမ်ိဳးသမီး)တစ္ဦးက အပ္ဝရမ္းေဆာင္ရြက္သည္ ကို ကိုယ္ထိလက္ေရာက္ၾကမ္းတမ္းစြာ ခုခံတိုက္ခိုက္ေသာ ျဖစ္စဥ္တစ္ခု လူမွုကြန္ရက္စာမ်က္ႏွာတြင္ ေတြ႕လိုက္ရသည္။ တရား႐ုံး၏အမိန႔္အရ ဖယ္ရွားေပးရမည့္ေနအိမ္ဥပစာမွ အမ်ိဳးသမီးက ေဘာင္းဘီအသင့္ ဝတ္ ထားသည္။ တရား႐ုံးဘိလစ္ႏွင့္အဖြဲ႕တြင္လည္း လုံျခဳံေရးလိုက္ပါသည့္ ရဲအရာရွိႏွင့္ တပ္ဖြဲ႕ဝင္မ်ားပါသည္။ ေဘာင္းဘီဝတ္အမ်ိဳးသမီးသည္ လုံျခဳံ ေရးတပ္ဖြဲ႕ဝင္မ်ားေရွ႕ေမွာက္၌ပင္လၽွင္ ဘိလစ္အမ်ိဳးသမီးကို ဆံပင္ဆြဲ၍ လုံးေထြးသတ္ပုတ္သည္။ လုံျခဳံေရးတပ္ဖြဲ႕ဝင္တစ္ဦးက ၄င္း၏တယ္လီ ဖုန္းကင္မရာျဖင့္ ဓါတ္ပုံရိုက္ယူေနသည္။ ျမင္ကြင္းက ေတာ္ေတာ္ဝမ္းနည္းစရာ ေကာင္းသည္။

ဒီမိုကေရစီဆိုသည္မွာ မင္းမဲ့စရိုက္မဟုတ္သည္ကို လူအေတာ္မ်ားမ်ားက သင္ယူဖို႔ လိုဦးမည္ထင္ပါသည္။ ၁၉၈၈ ခုႏွစ္ တပ္မေတာ္မွ အာဏာရယူ ၿပီးသည္အထိ ျမစ္ဝကၽြန္းေပၚေဒသ၌ ႏွစ္ရွည္လမ်ား အပ္ဝရမ္းအတည္ ျပဳ၍ မရနိုင္ခဲ့ေသာဇာရီမႈမ်ား ရွိခဲ့သည္။ ဇာရီမႈတစ္မႈတြင္ အပ္ဝရမ္း အတည္ျပဳမည္ဟု တရား႐ုံးဘိလစ္က သတိေပးထားသည့္ေန႔ရက္တိုင္းတြင္ ယင္းအိမ္၌ ဘာသာေရး(ဘာသာျခား)အခမ္းအနား တစ္ခု ျပဳလုပ္ေနတတ္စျမဲျဖစ္၍ အတည္မျပဳနိုင္ဘဲ ၾကန႔္ၾကာေနခဲ့သည္။ ၾကန႔္ၾကာေန ေသာအမႈမ်ား တင္ျပပါဟု ဆိုသျဖင့္ တင္ျပခဲ့ရာ စစ္တိုင္းမွူးက တပ္စိပ္ တစ္စိပ္ ေစလႊတ္ေပးသည္။

ဖယ္ရွားေပးရမည့္အိမ္၌ ထိုေန႔ကလည္း ဘာသာေရးအခမ္းအနားလုပ္ေန ခဲ့ျပန္သည္။ သို႔ေသာ္ စစ္ဖိနပ္သံႏွင့္ ေမာင္းထိုးသံမ်ား ၾကားေသာအခါ လူစုလူေဝးမွာ ဝ႐ုန္းသုန္းကား ဆင္းေျပးသြားေတာ့သည္။ အပ္ဝရမ္း အတည္ျပဳမႈၿပီးေျမာက္ခဲ့သည္။

တရားစီရင္ေရးအာဏာဆိုသည္မွာ အခ်ဳပ္အျခာအာဏာ၏အစိတ္အပိုင္း တစ္ခုပဲျဖစ္သည္။ တရား႐ုံးက အတည္ျပဳေဆာင္ရြက္ေပးရမည္။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအဖြဲ႕အစည္းက ကူညီေဆာင္ရြက္ေပးရမည္။ ျပည္သူတို႔က လိုက္နာဖို႔ တာဝန္ရွိသည္။

ကၽြန္ေတာ္တို႔ လိုခ်င္တာကို တရားသျဖင့္ျဖစ္ေသာ နည္းလမ္းျဖင့္ရခြင့္ ရွိပါသည္။ သို႔ေသာ္ မည္သည္ကို လိုခ်င္သလဲဆိုသည္ကေတာ့ျဖင့္ ကၽြန္ေတာ္တို႔ ျပည္သူ၏ အရည္အခ်င္းႏွင့္ ကၽြန္ေတာ္တို႔ျပည္သူ၏ ေရြးခ်ယ္မႈပဲျဖစ္ပါသည္။

ေျပလြင္ျမင့္

(၂၀၁၇ ခုႏွစ္ ဇန္နဝါရီလ ၂၁ ရက္ေန႔ စံေတာ္ခ်ိန္ ေန႔စဥ္သတင္းစာပါ ေဆာင္းပါးအား အမ်ားျပည္သူအက်ိဳးငွာ ျပန္လည္ကူးယူေဖာ္ျပပါသည္။)

ဇာရီျပဳရာတြင္ တရားရႈံးကို တရားမေထာင္ခ်ျခင္း (၂)

ဇာရီျပဳရာတြင္ တရားရႈံးကို တရားမေထာင္ခ်ျခင္း (၂)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

တရားမေထာင္ခ်ရန္သင့္မသင့္ စံုစမ္းစစ္ေဆးပံုအဆင့္ဆင့္
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(က)  ေငြေပးဆပ္ရန္ဒီကရီကိုသာ စံုစမ္းစစ္ေဆးရန္ လိုအပ္ျခင္း
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၅၁ ျခြင္းခ်က္ပါ ျပ႒ာန္းခ်က္အရ ဒီကရီမွာ ေငြေပး ဆပ္အတြက္ျဖစ္လွ်င္ တရားရႈံးအား မည္သည့္အတြက္ေၾကာင့္အက်ဥ္းေထာင္သို႔ မပို႕ ထုိက္ေၾကာင္း အေၾကာင္းျပထုေခ်ေစရန္ အခြင့္အေရးမေပးဘဲႏွင့္လည္းေကာင္း၊ ပုဒ္မ ၅၁ ျခြင္းခ်က္ (က) မွ (ဂ) အထိပါ အေျခအေနျဖစ္ေပၚလ်က္ရွိေၾကာင္း တရားရံုးအေန ျဖင့္ ေက်နပ္မႈမရွိဘဲႏွင့္လည္းေကာင္း အက်ဥ္းေထာင္တြင္ ခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားေစျခင္းျဖင့္ ဒီကရီအတည္ျပဳရန္ အမိန္႔ခ်မွတ္ျခင္းမျပဳရပါ။

ဇာရီျပဳရာတြင္ တရားရႈံးကို တရားမေထာင္ခ်ျခင္း (၁)

ဇာရီျပဳရာတြင္ တရားရႈံးကို တရားမေထာင္ခ်ျခင္း  (၁)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ဇာရီျပဳရာတြင္ တရားရႈံးကို တရားမေထာင္ခ်ထားရာ၌ တရားမက်င့္ထံုး ဥပေဒပုဒ္မ ၅၁(ဂ)၊ ၅၁ ျခြင္းခ်က္၊ ၅၅၊ ၅၇၊ ၅၈၊ ၅၉၊ အမိန္႕ ၂၁၊ နည္းဥပေဒ ၃၇ မွ ၄၀ အထိ ႏွင့္ တရားရံုးမ်ားလက္စြဲအပိုဒ္ ၂၆၇ မွ ၂၈၁ အထိပါ ျပ႒ာန္းခ်က္မ်ားကို      လိုက္နာေဆာင္ရြက္ရန္ျဖစ္ပါသည္။

တရားမေထာင္ခ်ထားႏိုင္ေသာ ဒီကရီအမ်ိဳးအစားမ်ား
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ဇာရီျပဳရာတြင္ တရားႏိုင္သည္ မိမိရရွိေသာဒီကရီအမ်ိဳးအစားအေပၚမူတည္၍ တရားရႈံးအား တရားမေထာင္ခ်ထားေပးရန္ ေလွ်ာက္ထားႏုိင္ပါသည္။ တရားရံုးသည္ တရားရႈံးကို ဖမ္းဆီး၍ခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားရန္ ပုဒ္မ ၅၁(ဂ) အရ အမိန္႔ခ်မွတ္ႏိုင္ပါသည္။

Appointed ႏွင့္ Elected

Appointed ႏွင့္ Elected
==============

ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို က်င့္သံုးေသာႏိုင္ငံတို႔သည္ လူမ်ားစုမဲဆႏၵကို
အေျခတည္ထားေသာ ႏိုင္ငံေရစနစ္မ်ိဳးျဖစ္ရာ

Elected ဟုဆိုသည့္ ျပည္သူ႔ ကိုယ္စားလွယ္မ်ားသည္ Appointed ဟူဆိုေသာ တရားသူႀကီးမ်ားထက္ ပုိ၍ တရားဝင္မႈ Legitimacy ရွိေနသည္ကား မျငင္းသာေပ။

သို႔ရာတြင္.....
ဒီမိုကေရစီ ဟူသည္အဘယ္နည္း။?
အဘယ့္ေၾကာင့္ ဒီမိုကေရစီကို က်င့္သံုးၾကသနည္း။?
ဟူေသာ ေမးခြန္းမ်ားကို ေလးေလးနက္နက္ေတြးေတာေျဖဆိုပါက....



 Appointed ႏွင့္ Elected တို႔သည္ ဒီမိုကေရစီေဖၚေဆာင္ေရးအတြက္
တန္းတူတန္းမၽွျဖစ္သည္ကို ေတြ႕ရမည္ျဖစ္သည္။

လူတို႔သည္တရားမွ်တမႈကိုလိုလားၾကသည္။
လူသားတို႔သည္ အဘယ့္ေၾကာင့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို လိုလားၾကပါသနည္း။?

လူစုလူေဝးျဖင့္ တစ္ဘက္သားကို အႏိုင္က်င့္ရန္ေတာ့မျဖစ္တန္ရာ။
မိမိတို႔ေနထိုင္ရာ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းတြင္ တရားမွ်တမႈ Justice ကိုေဖၚေဆာင္ရန္သာျဖစ္သည္။

မိမိ၏ အလုပ္အကိုင္၊ အေတြးအၾကံ၊ အျပဳအမူမ်ားသည္ တရားနည္းလမ္းက် မွန္ကန္ေနပါလွ်က္ မိမိကို ေထာက္ခံသူပါးရွားေသာေၾကာင့္ မလိုအားအပ္ေသာ ဆံုးရႈံးမႈမ်ား ျဖစ္ရသည္ဆိုသည္ ့အေျခအေနသည္
တရားမွ်တမႈ Justice ရွိေသာ အေျခအေန မဟုတ္ႏိုင္ပါ။.....

တဖန္ ....
အမွန္တရားတို႔သည္ မဲမမ်ားပါက မ်က္ႏွာသာမရေသာ စနစ္ကို ဒီမိုကေရစီဟုမေခၚႏိုင္ပါ။ ......

ဆိုရလွ်င္..
ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံတစ္ခုတြင္ လူတိုင္းလူတိုင္းသည္ "တရားမွ်တေသာဥပေဒမ်ားေအာက္တြင္ရွိေနၿပီး မိမိတို႔ေဆာင္ရြက္ခ်က္တိုင္းသည္ ဥပေဒနွင့္ အညီျဖစ္ပါက မည္သူမွ် မိမိကို မထိပါးႏိုင္" ဟူေသာယံုၾကည္ခ်က္မ်ိဳးရွိရန္လိုသည္။

အဆိုပါယံုၾကည္ခ်က္ကို Elected ပုဂၢိဳလ္မ်ားကို ရာႏႈံးျပည့္ အာမခံေပးႏိုင္မည္လား?
Election ဟူေခၚေသာ ေရြးေကာက္ပြဲတို႔၏ သေဘာသဘာဝအားျဖင့္ေကာ ထိုသို႔
အာမခံေပးလို႔ ရႏိုင္ပါ၏ေလာ?
အေျဖေတာ့ အာမခံလို႔မရႏိုင္ပါ။

လူမ်ားစုကမဲေပးမွ အမတ္ျဖစ္မည့္သူသည္ လူမ်ားစု၏လိုလားခ်က္ကို လွ်စ္လွ်ဴရႈ၍ မရႏိုင္သည္မွာ မေဖါက္ျပန္ေသာ သဘာဝပင္ျဖစ္သည္။
ျပသနာမွာ ......
အဆိုပါလူမ်ားစု၏ လိုလားခ်က္သည္ လူတစ္ဦးတစ္ေယာက္(သို႔) လူနည္းစု၏ အက်ိဳးကို ထိပါးၿပီးမွ ရႏိုင္မည္ဆိုလွ်င္ .....

 ေရြးျခယ္ခံ Elected ျဖစ္ေသာ အမတ္မင္းအေနျဖင့္ မည္သို႔ဆံုးျဖတ္မည္နည္း .....
စိတ္သေဘာေျဖာင့္မတ္သူတို႔က အမွန္တရားကို ဆႏၵမဲျဖင့္ လဲမည္မဟုတ္ေသာ္လည္း ....

 ေထာက္ခံမႈတစ္ခုတည္းအတြက္ ဘာမဆိုလုပ္ရဲသူတို႔အတြက္မူ
တရားမွ်တမႈကင္းေသာ အမ်ားဆႏၵကို လြယ္လြယ္ကတိေပးမည္သာျဖစ္သည္။ ....

အထက္ပါအခ်က္သည္ Elected ျဖစ္ေသာ မဏၭိဳင္၏ သဘာဝအားနည္းခ်က္ပင္ျဖစ္သည္။ ......

ယင္းအားနည္းခ်က္ကို ကုစားရန္အတြက္ ေရႊးျခယ္ခံ Appointed မဏၭိဳင္တစ္ခုကိုဖန္တီးခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။....

ေရႊးေကာက္ခံမဟုတ္သည့္အတြက္ ေရႊးျခယ္ခံ Appointed တို႔သည္ လူမ်ားစုဆႏၵဟူေသာ အေၾကာင္းျပခ်က္ျဖင့္ တရားမွ်တမႈ Justice ကို
ျငင္းပယ္မည္မဟုတ္ေခ် .....

ထို႔အျပင္ လူအမ်ားစု၏ေထာက္ခံမႈေၾကာင့္ မဟုတ္ပဲ စနစ္ေၾကာင့္ ေနရာရလာသူ Elected မ်ား၏ တရားမွ်တမႈကင္းေသာ မူဝါဒမ်ားကိုလည္း Appointed မ်ားကသာ ထိေရာက္စြာဟန္႔တားႏိုင္မည္ျဖစ္သည္။

ထို႔ေၾကာင့္ .....
ေရႊးျခယ္ခံ Elected မ်ားသည္ ခန္႔အပ္ခံ Appointed မ်ားထက္ ျပည္သူႏွင့္ ပိုမိုနီးစပ္သျဖင့္ Appointed မ်ားသည္ Elected မ်ားကို မဆန္႔က်င္အပ္ေပ ဆိုေသာ အယူအဆသည္ အလြန္မွားယြင္းေသာအယူအဆျဖစ္သည္။

အကယ္၍ ...
Appointed တို႔သည္ Elected တို႔ကို မဆန္႔က်င္ဝန္႔ျဖစ္အံ့ ....
အခြင့္အေရးႏွင့္ တာဝန္မ်ားျဖင့္ စည္းေဘာင္ကန္႔သတ္ထားေသာ ဒီမိုကေရစီဟူသည္ မရွိေတာ့ပဲ အင္အားႀကီးသူလူမ်ိဳးစုကသာ အုပ္ခ်ဳပ္ခ်ယ္လွယ္သည့္ မီးမ်ား မီးႏိုင္၊ ေရမ်ား ေရႏိုင္ လူရိုင္းတို႔ႏိုင္ငံ အဆင့္သာလွ်င္ျဖစ္ေပလိမ့္မည္။

မၾကာေသးမီကမွ ျဖစ္ေသာ ကိစၥရပ္တစ္ခုကို ဥပမာေပးခ်င္ပါသည္ .....
ျပီးခဲ့သည့္ ၂၀၁၆ အေမရိကန္ေရြးေကာက္ပြဲတြင္ Dornal Trump အႏိုင္ရၿပီး Hillary Clinton ရႈံးခဲ့သည္။

မဲဆႏၵနယ္ ၅၃၈ နယ္တြင္ ၃၀၆ ခုတြင္ အႏိုင္ရရွိသျဖင့္ Dornal Trump ကႏိုင္သြားျခင္း ျဖစ္ေသာ္လည္း လူထုေထာက္ခံမဲအားျဖင့္ ဆိုလွ်င္ Hillary Clinton က Dornal
Trump ထက္ မဲ သံုးသန္းေက်ာ္ အသာရရွိခဲ့ပါသည္။

ထို႔ေၾကာင့္ .. အေမရိကန္မ်ားက
"People choose Clinton, but the system elect Trump
လူထုကကလင္တန္ကို ေရႊးျခယ္ခဲ့ေပမဲ့ စနစ္က ထရန္႔ကို

ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္ခဲ့တယ္" ဟုဆိုၾကသည္။
ထို႔အျပင္ အမရိကန္၏လူဦးေရ ၃၂၅ သန္းတြင္ လက္ရွိသံမၼတ Dornal Trump ကုိ မဲေပးသူမွာ ၆၃ သန္းသာျဖစ္သည့္အတြက္ ၄င္းကို မဲေပးေရြးျခယ္သူမွာ လူဦးေရ၏ ငါးပံုတစ္ပံုပင္မျပည့္သည္ကို ေတြ႔ရမည္ျဖစ္သည္။

သို႔ျဖစ္ရာ.....
ဒီမိုကေရစီဟု ဆိုေသာ္ျငားလည္း လူထုက ေရြးျခယ္ျခင္းမဟုတ္ပဲ စနစ္က ေရြးျခယ္၍ ေနရာရလာသူမ်ား လက္လြတ္စပယ္ မျပဳႏိုင္ေစရန္ ထိန္းညွိသည့္ မ႑ိဳင္မွာ ေရြးျခယ္ခံ Appointed မ်ား၏ မ႑ိဳင္သာျဖစ္သည္ ....

ထို႔ေၾကာင့္လည္း .... သံမၼတ Trump ၏ မူလင္ႏိုင္ငံမွ လူမ်ားအေပၚ ျပည္ဝင္ခြင့္ပိတ္သည့္ အမိန္႔ကို တရားရံုးမွ ပယ္ဖ်က္ခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။

အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ တရားရံုးသည္ Appointed ျဖစ္သည့္အတြက္ ​ေရြးေကာက္ခံ Elected မ်ားကို လြန္ဆန္ရန္မသင့္ဟုဆိုလွ်င္ ကမာၻ႔ေရွ႕ေဆာင္ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံႀကီးသည္ တရားမွ်တမႈ Justice ႏွင့္ကင္းကြာေသာ မူဝါဒမ်ားျဖင့္ စခန္းသြားေနရမည္ျဖစ္သည္။

ခန္႔အပ္ခံမ်ားသည္ အမတ္တိန္မ်ားေလာ?
=====================
သကၠရာဇတ္ ၇၄၅ တြင္ ဘုရင္ ရာဇဓိရာဇ္ နန္းတတ္ေသာအခါ ဒဂံုၿမိဳ႕စားဘတုန္းက မခစားပဲ ဘုရင္ျဖစ္မွ လာ၍ခစားေသာေၾကာင့္ အမတ္တိန္ကို သတ္ေစဟု အမိန္႔ေတာ္ရွိခဲ့သည္။

အမတ္တိန္က ......
  "ထီးျဖဴေဆာင္းေသာမင္းကိုသာ ခစားသည္၊ ထီးျဖဴမေေဆာင္းေသာမင္းကို မခစားတတ္၊ အမ်က္ေတာ္ရွိ၍  ကြပ္ညွပ္ေတာ္မူေသာ္ ကၽြႏ္ုပ္ေသရမည္" ဟုနားေလွ်ာက္ခဲ့၏။
အမတ္တိန္၏ စကားသည္ မင္းမႈထမ္းတို႔ႏွင့္ ပက္သက္ၿပီး ေခတ္အဆက္ဆက္ ကိုးကားျပဳ ဥပမာေပးခဲ့ေသာစကားျဖစ္သည္ ......

စဥ္းစားရန္မွာ ....
Appointed တရားသူႀကီးမ်ားသည္ အမတ္တိန္ကဲ့သို႔က်င့္ရန္သင့္သေလာ ဟူသည့္ ကိစၥျဖစ္သည္။ .....
က်င့္ရန္သင့္သည္ဆိုျငားအံ့ အေမရိကန္သို႔မူလဆင္ႏိုင္ငံမွလူမ်ား ဝင္ႏိုင္ေတာ့မည္မဟုတ္ေတာ့ ....

ဆိုရလွ်င္ .....
ခန္႔အပ္ခံတရားသူႀကီးမ်ားက အမတ္တိန္မ်ားအျဖစ္ မက်င့္ေဆာင္ေစေရးသည္ အာဏာခြဲျခားက်င့္သံုးေရး Separation of Power ၏ အႏွစ္သာရသေဘာတရား တစ္ခုျဖစ္ေပသည္။

ထိုသို႔မက်င့္ေဆာင္ႏိုင္ေအာင္လည္း ကမာၻအရပ္ရပ္ရွိ ဒီမိုကေရစီ အေျခခံဥပေဒမ်ားတြင္ တရားသူႀကီးမ်ား၏ သက္တန္းကို အစိုးရအဖြဲ႔၏ သက္တန္းႏွင့္ သီးသန္႔ကင္းလြတ္စြာထားသလို ....
ခန္႔အပ္ၿပီး တရားသူႀကီးမ်ားကိုလည္း အလြယ္တကူ ျဖဳတ္မခ်ႏိုင္ေရးအတြက္ Impeachment ဟူေသာ စြတ္စြဲျပစ္တင္ျခင္း နည္းလမ္းအရ အမတ္သံုးပံုႏွစ္ပံု၏ ဆႏၵျဖင့္သာ ရာထူးမွဖယ္ရွားႏိုင္ေၾကာင္း ျပဌာန္းထားေလ့ရွိသည္။

(ဥပမာ အေမရိကန္တရားရံုးခ်ဳပ္တြင္ တရားသူႀကီးမ်ား၏သက္တန္းသည္ တစ္သက္တာျဖစ္ၿပီး အမတ္မ်ား၏သံုးပံုႏွစ္ပံုက ျပစ္တင္ရႈံ႕ခ်ျခင္းမရွိပဲ ၄င္းတို႔ကိုမည္သူမွ မဖယ္ရွားႏိုင္ေပ)

နိဂံုး
===
အခ်ဳပ္အားျဖင့္ ဆိုရေသာ္ .....
ဒီမိုကေရစီ ဟူသည္ လူမ်ားစု၏ ဆႏၵအရ မူေဘာင္ေဖၚေဆာင္ လႈပ္ရွားရေသာ စနစ္ျဖစ္ေသာ္လည္း ......
ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္ခံ Elected မ႑ိဳင္တို႔သည္ ....
(၁)လူမ်ားစု၏လိုလားခ်က္ကို လြန္ဆန္ရန္ခက္ခဲသည္ဟူေသာ သဘာဝ အားနည္းခ်က္ (Natural Weakness) ႏွင့္
(၂)ေရြးေကာက္ပံုစနစ္တို႔၏ မလြဲသာေသာ အားနည္းခ်က္ (Donal Trump ျဖစ္ရပ္ကဲ့သို႔) မ်ားရွိေနသည့္အတြက္ တရားမွ်တမႈရွိေသာ လူ႔ေဘာင္တစ္ခု တည္ေထာင္ရန္အလို႔ငွာ Appointed တို႔သည္ Elected တို႔ႏွင့္တန္းတူျဖစ္ေနဖို႔ လိုအပ္ေပေၾကာင္း ဥာဏ္မီသေရြ႕ေရးသားလိုက္ရေပသည္။

ေဇယ်ာေအးခ်ိဳ (ေခတၱသခြပ္ေျမ)

ဇာရီမႈကို ဆုိင္းငံ့ျခင္း (အပိုင္း…၄)

အပိုင္း (၄)
xxxxxxxxxxx

ဇာရီမႈကို ဆုိင္းငံ့ျခင္း
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၁၅၁ အရ ဇာရီမႈကို ဆိုင္းငံ့ျခင္း
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

မည္သို႔ေသာအေျခအေနတြင္ ဇာရီမႈကို ပုဒ္မ ၁၅၁ အရ ဆိုင္းငံ့ထားႏိုင္ျခင္း
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ေဒၚေထြးတင္ ႏွင့္ ေဒၚၾကည္ၾကည္ (၁၉၉၀၊ မတစ၊ စာ ၅၆(၅၈)) အမႈတြင္ ေအာက္ပါအတိုင္း ညႊန္ျပပါသည္။

ဇာရီမႈကို ဆုိင္းငံ့ျခင္း (အပိုင္း-၃)

အပိုင္း (၃)
xxxxxxxxx

ဇာရီမႈကို ဆုိင္းငံ့ျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxx

အမိန္႕ ၄၁၊ နည္း ၅ အရ ဇာရီမႈကို ဆိုင္းငံ့ျခင္း
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ဒီကရီတစ္ရပ္ကို အယူခံ၀င္ရံုမွ်ျဖင့္ ရပ္ဆိုင္းမထားရဟု တရားမက်င့္ထံုး ဥပေဒ အမိန္႔ ၄၁၊ နည္း ၅(၁)တြင္ အတိအလင္းျပ႒ာန္းထားပါသည္။ အဆိုပါ နည္း ၅(၂) အရ ဇာရီမႈကို ဆိုင္းခြင့္ရွိေသာတရားရံုးသည္ အယူခံရံုးသာ မဟုတ္ပါ။ အယူခံ ကာလမကုန္ဆံုးမီ ဒီကရီအတည္ျပဳျခင္းကို ဆိုင္းငံ့ေပးရန္ ဒီကရီအတည္ျပဳသည့္ တရားရံုးတြင္ တရားရႈံးကေလွ်ာက္ထားႏိုင္ပါသည္။ နည္း ၅(၃)တြင္ ေဖာ္ျပထားသည့္ အခ်က္ သံုးရပ္ႏွင့္ ညီညြတ္ပါက ဇာရီမႈကို အတည္ျပဳသည့္ တရားရံုးက ဆိုင္းထားႏိုင္ ပါသည္။ (ဆရာဦးျမ၊ ေသာင္းေျပာင္းေထြလာဥပေဒျပႆနာ အမွတ္ ၈၊ စာ ၇)

----

ဇာရီမႈကို ဆုိင္းငံ့ျခင္း (အပိုင္း-၂)

အပိုင္း (၂)
xxxxxx

ဇာရီမႈကို ဆုိင္းငံ့ျခင္း။
xxxxxxxxxxx

အမိန္႕ ၂၁၊ နည္း ၂၉ အရ ဇာရီမႈကို ဆိုင္းငံ့ျခင္း
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ ၂၁၊ နည္းဥပေဒ ၂၉ အရ တရားရံုးတစ္ရံုးရံုး တြင္ ယင္းရံုးက ခ်မွတ္သည့္ ဒီကရီကိုရရွိထားသူ တရားႏိုင္အေပၚ ယင္းဒီကရီခ်မွတ္ခံ ရသူက စြဲဆိုေသာ အျခားအမႈတစ္မႈမွာ မျပီးမျပတ္ရွိေနလွ်င္၊ ထုိအမႈကို မဆံုးျဖတ္ရ ေသးမီ ထိုတရားရံုးသည္ အာမခံႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ျဖစ္ေစ၊ အျခားနည္းျဖင့္ျဖစ္ေစ၊ သင့္ သည္ထင္ျမင္သည့္ စည္းကမ္းခ်က္မ်ားသတ္မွတ္၍ အဆိုပါဒီကရီအတည္ျပဳျခင္းကို ဆိုင္းငံ့ႏုိင္သည္။

ဇာရီမႈကို ဆိုင္းငံ့ျခင္း (အပိုင္း-၁)

ဇာရီမႈကို ဆိုင္းငံ့ျခင္း
xxxxxxxxxxx

ေဒၚေထြးတင္ ႏွင့္ ေဒၚၾကည္ၾကည္ (၁၉၉၀၊ မတစ၊ စာ ၅၆(၅၇)) ဇာရီမႈ တစ္မႈကို ဆိုင္းငံ့ထားႏိုင္ေသာ ျပ႒ာန္းခ်က္မ်ားမွာ ေအာက္ပါအတိုင္း ျဖစ္ပါသည္။

(က) တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ ၂၁၊ နည္း ၂၆၊

 (ခ) တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ ၂၁၊ နည္း ၂၉၊

 (ဂ) တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ ၄၁၊ နည္း ၅။

(ဃ)ထူးျခားေသာအေျခအေနတြင္တရားရံုးတစ္ရံုးသည္တရားမက်င့္ထံုး ဥပေဒပုဒ္မ ၁၅၁ ပါ မူလဘူတအာဏာကို သံုးစြဲ၍ ဇာရီမႈတစ္မႈကို ဆိုင္းငံ့ႏိုင္သည္။