ဥပေဒေၾကာင္းအခ်က္အလက္၊ အေၾကာင္းျခင္းရာ အခ်က္အလက္မ်ားအေပၚ ဆန္းစစ္သုံးသပ္ရသည္။ ဆန္းစစ္သုံးသပ္ခ်က္မ်ား မွားယြင္းလွ်င္ မွန္ကန္ေသာ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ကို ရရွိႏိုင္မည္မဟုတ္။ မွန္ကန္ေသာ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ကို မခ်မွတ္ႏိုင္က အမႈသည္မ်ားအဖို႔ ကုစားမရႏိုင္ေသာ ထိခိုက္နစ္နာဆုံး႐ႈံးမႈမ်ားျဖစ္ရသည္။ ျပစ္မႈဟူသည္ ႏိုင္ငံေတာ္ႏွင့္လည္း တိုက္႐ိုက္သက္ဆိုင္သည္။ ႏိုင္ငံေတာ္အတြက္လည္း ထိခိုက္မႈျဖစ္ေစသည္။ တရားစီရင္ေရးလမ္းေၾကာင္းကိုလည္း တိမ္းေစာင္းယိမ္းယိုင္ေစသည္။
သို႔ျဖစ္ရာ တရားစီရင္ေရးလုပ္ငန္းေဆာင္ရြက္ၾကရာတြင္ စီရင္ထုံးမ်ားကေျပာျပေနေသာ တရားစီရင္ေရး
ဆိုင္ရာ လိုက္နာရမည့္ အေျခခံသေဘာတရားမ်ားႏွင့္ ဥပေဒက ျပ႒ာန္းေပးထားသည့္ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ လိုက္နာရမည့္အေျခခံမူမ်ားကို သိရွိနားလည္လိုက္နာက်င့္သုံးၾကဖို႔ လိုအပ္ေနဦးမည္။
ျပစ္မႈက်ဴးလြန္ေၾကာင္း ထင္ရွားမျပႏိုင္သေရြ႕ တရားခံအား အျပစ္မရွိသူဟု မွတ္ယူရျခင္း
ဤသေဘာတရားမွာ ''အျပစ္ရွိသူကိုးဦး လြတ္ေျမာက္သြားျခင္းထက္ အျပစ္မရွိသူတစ္ဦး မွားယြင္းျပစ္ဒဏ္မက်ေစျခင္းက ပို၍သင့္ျမတ္သည္'' ဟူေသာ သေဘာတရားမွ ဆင္းသက္လာျခင္း ျဖစ္သည္။ တရား႐ုံးေရွ႕သို႔ေရာက္ရွိလာသူ တရားခံတိုင္းကို အျပစ္ရွိသူဟူ၍ လြယ္လြယ္ႏွင့္ မွတ္ယူခြင့္မရ။ တရားစြဲဆိုျခင္းခံရေသာ တရားခံအား တရားဥပေဒက အကာအကြယ္ေပးထားေသာ အခြင့္အေရးအားလုံး အျပည့္အဝခံစားခြင့္ရရွိေအာင္ ေဆာင္ရြက္ေပးရန္မွာ တရား႐ုံးမ်ား၏တာဝန္ျဖစ္သည္။
အာမခံေပးျခင္းသည္ 'မူ'၊ အာမခံမေပးျခင္းသည္ 'ျခြင္းခ်က္' ျဖစ္ျခင္း
အာမခံေပးရမည္ဟု ျပ႒ာန္းထားေသာအမႈမ်ားျဖစ္လွ်င္ အာမခံေပးရမည္။ မေပးဘဲေန၍ မရ။ အာမခံမေပးႏိုင္ေသာ အမႈျဖစ္ေစကာမူ တရား႐ုံးက ဥပေဒႏွင့္အညီ သုံးသပ္၍ အာမခံေပးသင့္သည္ဟုထင္ျမင္ပါက အာမခံေပးႏိုင္ခြင့္ရွိသည္။ သို႔မွသာ တရားခံသည္ ၄င္းအေပၚ စြဲဆိုထားသည့္အမႈကို ျပည့္ျပည့္စုံစုံႏွင့္ လြတ္လြတ္လပ္လပ္ ခုခံေခ်ပႏိုင္သည့္ အခြင့္အေရးကိုရရွိမည္။ ထို႔ေၾကာင့္ပင္ အာမခံေပးျခင္းသည္ 'မူ'၊ မေပးျခင္းသည္ 'ျခြင္းခ်က္' ဟူေသာ အေျခခံသေဘာတရားတစ္ရပ္ျဖစ္လာရသည္။
တရားမွ်တမႈကို ေနွာင့္ေႏွးစြာေဆာင္ရြက္ျခင္းသည္ တရားမွ်တမႈကို ျငင္းပယ္ရာေရာက္ျခင္း
တရားမွ်တမႈကို ေႏွာင့္ေႏွးစြာေဆာင္ရြက္ျခင္းသည္ တရားမွ်တမႈကို ျငင္းပယ္ရာ (မ်က္ကြယ္ျပဳရာ) ေရာက္သည္ (Justice delay is Justice denied) ဟူေသာ ဥပေဒဆို႐ိုးစကားလည္း ရွိသည္။ တရားမွ်တမႈကို ေႏွာင့္ေႏွးစြာေဆာင္ရြက္ျခင္းဟူသည္ အေၾကာင္းအခ်က္မ်ိဳးစုံျဖစ္ႏိုင္သည္။ တရားစီရင္မႈကိစၥကို အခ်ိန္ဆြဲ၍ ေဆာင္ရြက္ျခင္း၊ ရက္ခ်ိန္းတစ္ခ်ိန္းႏွင့္တစ္ခ်ိန္း ေဝးကြာစြာခ်ိန္းဆိုျခင္း၊ အာမခံေပးသင့္သည့္အခ်ိန္တြင္မေပးဘဲ အခ်ိန္ၾကာျမင့္မွေပးျခင္း၊ စြဲခ်က္တင္ရန္အေထာက္အထားမရွိပါဘဲႏွင့္ တရားခံအားစြဲခ်က္တင္ၿပီး ပင္ပန္းႀကီးစြာ ေျဖရွင္းေစျခင္း၊ ႏွစ္ဖက္အမႈသည္မ်ားက အၿပီးသတ္ေလွ်ာက္လဲခ်က္ေပးၿပီးျဖစ္ေသာ္လည္း စီရင္ခ်က္အမိန္႔ခ်မွတ္ရာတြင္ ၾကာျမင့္ေနျခင္း စသည္တို႔ျဖစ္သည္။
သက္ေသထူရန္တာဝန္ရွိျခင္း
ရာဇဝတ္မႈမ်ားတြင္ တရားခံသည္ ျပစ္မႈက်ဴးလြန္ခဲ့ေၾကာင္းကို သံသယကင္းရွင္းသည္အထိ သက္ေသထူရန္တာဝန္သည္ တရားလိုဘက္တြင္ အစဥ္တစိုက္က်ေရာက္သည္။ ဤသေဘာတရားသည္ အေရးပါလွသည္။ တရားလိုဘက္က စြပ္စြဲၿပီးလွ်င္ တာဝန္ေက်ပြန္ၿပီးဆုံးၿပီ။ စြပ္စြဲခံရသူက စြပ္စြဲသည့္အတိုင္း မဟုတ္ဟုဆိုလွ်င္ ခိုင္လုံစြာေခ်ပရမည္ဟု တာဝန္ကို ပခုံးေျပာင္း၍မရ။ ျပည့္စုံစြာစုံစမ္း၍ ခိုင္လုံစြာသက္ေသထူရန္တာဝန္သည္ ေယဘုယ်အားျဖင့္ တရားလိုအေပၚတြင္ တည္ေနသည္။ ဤသို႔မဟုတ္လွ်င္ မသမာသူတို႔က လြယ္လြယ္စြပ္စြဲကာ အျပစ္မဲ့ေသာသူတို႔က ခုခံေခ်ပရျခင္းျဖင့္ ပင္ပန္းဆင္းရဲရွိၾကလိမ့္မည္။
တရားလိုဘက္က သက္ေသထူရာတြင္ ျပတ္ေနေသာကြင္းဆက္မ်ားရွိေနပါက ထင္ျမင္ခ်က္ျဖင့္ ဆက္၍မရႏိုင္။ တရားခံဘက္ကထုေခ်သည့္ ေပ်ာ့ကြက္ဟာကြက္ျဖင့္ ျဖည့္စြက္၍ သုံးသပ္ျခင္းမျပဳႏိုင္။ ရာဇဝတ္မႈမ်ားတြင္ တရားခံသည္ အျပစ္ရွိေၾကာင္းသက္ေသထူရန္ တာဝန္မွာ တရားလိုဘက္၌ အစဥ္တစိုက္ရွိေသာ္လည္း တရားခံက ၎၏ျပဳမူခ်က္မွာ ရာဇသတ္ႀကီးဥပေဒပါ ကင္းလြတ္ခ်က္တစ္ခုခုႏွင့္ အက်ဳံးဝင္သည္ဟု ထုေခ်လာပါက ထိုထုေခ်ခ်က္ ထင္ရွားေအာင္သက္ေသျပရန္ တာဝန္သည္ကား တရားခံအေပၚ၌ က်ေရာက္သြားေစသည္။
ဒိုင္လူႀကီးအေနျဖင့္သာ အဆုံးအျဖတ္ေပးလွ်င္ တာဝန္ေက်ပြန္လိမ့္မည္မဟုတ္ျခင္း
တရားစီရင္ရာတြင္ မွ်မွ်တတေဆာင္ရြက္ျခင္းဟူသည္ အေျခခံသေဘာတရားျဖစ္သည္။ တရား႐ုံးသည္ အမွန္တရားေဖာ္ထုတ္ရန္ အဓိကတာဝန္ရွိသည္။ အမွန္တရားေပၚေပါက္ေရးအတြက္ ေမးသင့္သည္မ်ားကို ေမးရန္လိုသည္။ မွ်မွ်တတျဖစ္ေစေရးအတြက္ လိုအပ္လွ်င္ ႐ုံးေခၚသက္ေသမ်ား ေခၚယူစစ္ေဆးေပးရမည္။ တရားဥပေဒက ခြင့္မျပဳေသာေမးခြန္းမ်ားကို ႏွစ္ဖက္အမႈသည္မ်ားကလည္းေကာင္း၊ ႏွစ္ဖက္ေရွ႕ေနမ်ားကေသာ္လည္းေကာင္း ေမးျမန္းလာၾကလွ်င္ တရား႐ုံးက တားျမစ္ရသည္။ တရားလို သို႔မဟုတ္ တရားခံတစ္ဦး၏ မတတ္ကြ်မ္း မလိမၼာမႈေၾကာင့္ ျဖစ္ရပ္အမွန္ ေပ်ာက္ကြယ္တိမ္ျမဳပ္သြားျခင္းမရွိေစရပါ။ ျဖစ္ရပ္အမွန္ ေပၚလြင္ထင္ရွားလာေရး စစ္ေဆးေဖာ္ထုတ္ေပးရန္ ႏွစ္ဖက္ေရွ႕ေနမ်ားႏွင့္ တရား႐ုံး၏ ဝတၱရားတစ္ရပ္ျဖစ္သည္။ အမွန္တရားေဖာ္ထုတ္ေရးကို အဓိကမထားဘဲ ဒိုင္လူႀကီးအေနျဖင့္သာ အဆုံးအျဖတ္ေပးလွ်င္ တရား႐ုံး၏တာဝန္ေက်ပြြန္လိမ့္မည္မဟုတ္ပါ။
တရား႐ုံး၏ေရွ႕ေမွာက္တြင္ထြက္ဆိုေသာသက္ေသခံခ်က္မ်ားအေပၚမူတည္၍ ဆုံးျဖတ္ရျခင္း
အမႈမ်ားစစ္ေဆးစီရင္ရာတြင္ တရားခံ၏ေရွ႕ေမွာက္၌ သက္ေသခံခ်က္ယူရသည္။ တရားလိုဘက္၏ အဓိကထြက္ဆိုခ်က္အေပၚ တရားခံက ျပန္လွန္စစ္ေမးခြင့္ရသည္။ တရားလိုဘက္က ျပန္ရွင္းေမးျမန္းဖို႔ရွိလွ်င္ ျပန္ရွင္းေမးျမန္းသည္။ တရား႐ုံးက ေမးရန္လိုအပ္လွ်င္႐ုံးေမးအေနျဖင့္ ေမးျမန္းသည္။ တရားခံဘက္ကို စစ္ေဆးသည့္အခါတြင္လည္း တရားခံဘက္၏ အဓိကထြက္ဆိုခ်က္မ်ားအေပၚ တရားလိုဘက္က ျပန္လွန္စစ္ေမးခြင့္ရသည္။ တရားခံဘက္က ျပန္ရွင္းေမးျမန္းဖို႔ ရွိလွ်င္ ျပန္ရွင္းေမးျမန္းသည္။ တရား႐ုံးက ေမးရန္လိုအပ္လွ်င္ ႐ုံးေမးအေနျဖင့္ ေမးသည္။ ဤနည္းျဖင့္ တရားမွ်တမႈရွိေစရန္ ေဆာင္ရြက္ရသည္။ ဤနည္းအားျဖင့္ ရယူေသာ သက္ေသခံခ်က္မ်ားသည္ သက္ေသခံအက္ဥပေဒအရ သက္ေသခံအျဖစ္ လက္ခံႏိုင္ေသာ စပ္ဆိုင္
ေသာ အေၾကာင္းအရာမ်ားျဖစ္ေစရသည္။ ဤသို႔ တရား႐ုံး၏ ေရွ႕ေမွာက္တြင္ ထြက္ဆိုေသာ သက္ေသခံခ်က္မ်ားအေပၚ ခ်ိန္ဆ၍ တရားခံအားအျပစ္ရွိ-မရွိဆုံးျဖတ္ရသည္။ ျပင္ပ၌ ၾကားသိေနရသည့္ အမႈမွန္သည္ မွားသည္ဆိုေသာ အေၾကာင္းအခ်က္မ်ားကို ထည့္သြင္းမစဥ္းစားရ။ ထည့္သြင္းစဥ္းစားလွ်င္ ဆႏၵ၊ ေဒါသ၊ ဘယာ၊ ေမာဟ အဂတိတရား မေကာင္းေတာ့ေပ။
သံသယအက်ိဳးေပၚေပါက္ပါက တရားခံအားခံစားခြင့္ေပးရျခင္း
တရားခံျပစ္မႈ က်ဴးလြန္ေၾကာင္းကို သံသယကင္းရွင္းသည္အထိ သက္ေသထင္ရွားျပရန္ တရားလိုဘက္တြင္ တာဝန္ရွိသည္။ အကယ္၍တရားလိုဘက္မွ သက္ေသထင္ရွားျပရာတြင္ တရားခံသည္ ျပစ္မႈက်ဴးလြန္သူတစ္ဦး ျဖစ္မွျဖစ္ပါ့မလားဟူ၍ သံသယေပၚေပါက္လာပါက ထိုသံသယ၏အက်ိဳးကို တရားခံအား ခံစားခြင့္ေပး၍ အမႈမွအၿပီးအျပတ္လႊတ္ရေသာ အေျခခံသေဘာတရားတစ္ရပ္လည္းရွိသည္။
သို႔ရာတြင္ ထို 'သံသယ' ဆိုသည့္စကားရပ္ကို ေဆာင္ပုဒ္သဖြယ္မသုံးဘဲ အမႈတြင္ ေပၚေပါက္လာေသာ သက္ေသခံအေၾကာင္းအခ်က္တို႔ကို ခ်ိန္ဆရသည္။ အမွန္တရားကို ရွာေဖြရာတြင္ အေထာက္အကူျဖစ္ေစေသာ လမ္းညႊန္တစ္ရပ္သဖြယ္သာျဖစ္ေစရသည္။ သံသယသည္ လြယ္လြယ္ျဖစ္တတ္ေသာ သံသယမဟုတ္ရ။ မည္သည့္အခါမ်ဳိး၌မဆို ဒြိဟဖုံးတတ္ေသာ စိတ္တြင္ျဖစ္ေပၚသည့္ သံသယလည္းမျဖစ္ေစရ။ ျဖစ္တတ္ေသာသဘာဝႏွင့္ ႏႈိင္းယွဥ္၍ ျဖစ္ေပၚသင့္သည့္သံသယမ်ဳိးသာျဖစ္ေစရသည္။
ရာဇဝတ္မႈက်ဴးလြန္သည္ဟူ၍ ထင္ေၾကးျဖင့္မဆုံးျဖတ္ရျခင္း
'သံသယ၏အက်ဳိးကို တရားခံအားေပးရမည္' ဟုဆိုသည့္အစား ထင္ေၾကးျဖင့္ အျပစ္မေပးသင့္။ ခိုင္လုံေသာအေထာက္အထားျပည့္စုံမွသာ အျပစ္ေပးရမည္ဆိုလွ်င္ ေတြးေခၚယူဆပုံ ပိုမိုရွင္းလင္းမည္ဟူေသာ အေျခခံမူ သေဘာတရားတစ္ရပ္လည္းရွိသည္။ တရားခံတစ္ဦးအေပၚ ျပစ္မႈက်ဴးလြန္ေၾကာင္း ကြင္းဆက္မျပတ္ ခိုင္လုံေသာသက္ေသခံခ်က္အေထာက္အထားရွိမွသာ အျပစ္ေပးရန္ျဖစ္သည္။ ထင္ေၾကးျဖင့္ျဖစ္ေစ၊ အစြဲအလမ္းျဖင့္ျဖစ္ေစ အျပစ္ေပးျခင္းမ်ဳိးမျပဳရ။
ေကာက္ခ်က္နွစ္မ်ဳိးယူနိုင္သည့္ကိစၥမ်ဳိးတြင္ တရားခံဘက္သို႔ သက္ညႇာသည့္ေကာက္ခ်က္ကို လက္ခံရျခင္း
တရားခံတစ္ဦးသည္ စြဲဆိုထားေသာ ျပစ္မႈကိုက်ဴးလြန္သည္ဟူ၍ ေကာက္ယူႏိုင္သည့္ အေထာက္အထားမ်ားရွိေနသည္။ တစ္ဖက္တြင္လည္း တရားခံသည္ စြဲဆိုထားေသာျပစ္မႈကို က်ဴးလြန္ရန္အေၾကာင္းမရွိဟု ေကာက္ယူႏိုင္ေလာက္သည့္ သက္ေသခံခ်က္မ်ားရွိေနသည္။ ဤသို႔ ႏွစ္မ်ဳိးေကာက္ယူႏိုင္လွ်င္ တရားခံဘက္သို႔ သက္ညႇာသည့္ေကာက္ခ်က္ကို လက္ခံ၍ဆုံးျဖတ္ျခင္းသည္ မွ်တသည္။
မမွန္ရာကိုပယ္၍ မွန္ရာကိုယူရျခင္း
သက္ေသခံခ်က္ကို စိစစ္ခ်ိန္ဆရာ၌ ဆန္မွဆန္ကြဲကို ေရြးခ်ယ္ခြဲျခားသကဲ့သို႔ အမွန္ျဖစ္တန္ရာေသာ စကားႏွင့္ မမွန္ျဖစ္တန္ရာေသာ စကားတို႔ကို ခြဲျခားကာ မမွန္ရာကိုပယ္၍ မွန္ရာကိုယူႏိုင္သည္။ အားလုံးကို ယူလိုယူ၊ မယူလိုက အားလုံးကိုပယ္ရမည္မဟုတ္ေခ်။ အမွန္အမွားကို ခြဲျခား၍ ခ်ိန္ဆရျခင္းသည္ပင္ တရား႐ုံး၏ အဓိကတာဝန္တစ္ရပ္ျဖစ္သည္။
ဤသည္တို႔ကား စီရင္ထုံးမ်ားကေျပာျပေနေသာ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ အေျခခံသေဘာတရားမ်ား (အခ်ဳိ႕) ျဖစ္သည္။
တရားစီရင္ရာတြင္ အေျခခံရမည့္မူမ်ား
တရားစီရင္ရာတြင္ အေျခခံ၍စီရင္ရမည့္ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာမူမ်ားကို ဤသို႔သတ္မွတ္ထားသည္။
(က) ဥပေဒႏွင့္အညီ လြတ္လပ္စြာတရားစီရင္ေရး၊
(ခ) ဥပေဒအရ ကန္႔သတ္ခ်က္မ်ားအပ ျပည္သူ႔ေရွ႕ေမွာက္တြင္ တရားစီရင္ေရး၊
(ဂ) အမႈမ်ားတြင္ ဥပေဒအရ ခုခံေခ်ပခြင့္ႏွင့္ အယူခံပိုင္ခြင့္ရရွိေရး၊
(ဃ) ျပည္သူတို႔၏အက်ဳိးစီးပြားကို ကာကြယ္ေစာင့္ေရွာက္၍ တရားဥပေဒစိုးမိုးေရး၊ ေအးခ်မ္းသာယာေရး တည္ေဆာက္ရာတြင္ အေထာက္အကူျဖစ္ေစေရး၊
(င)ဥပေဒကို ျပည္သူမ်ားက နားလည္လိုက္နာက်င့္သုံးလာေစရန္ ပညာေပးေရးႏွင့္ ျပည္သူမ်ားက ဥပေဒကို လိုက္နာေသာအေလ့အက်င့္ ပ်ဳိးေထာင္ေပးေရး၊
(စ) ျပည္သူအခ်င္းခ်င္းႏွင့္ပတ္သက္ေသာ အမႈကိစၥမ်ားကို ဥပေဒေဘာင္အတြင္း၌ ေက်ေအးၿပီးျပတ္ေစေရး၊
(ဆ) ျပစ္မႈက်ဴးလြန္သူကို အေရးယူအျပစ္ေပးရာတြင္ အက်င့္စာရိတၱျပဳျပင္မႈကို ဦးတည္ေရး။
ဤသည္မွာ တရားစီရင္ေရးဥပေဒတြင္ ျပ႒ာန္းထားေသာ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ အေျခခံမူမ်ားျဖစ္သည္။
စီရင္ထုံးမ်ားလာ အေျခခံသေဘာတရားမ်ားႏွင့္
ဥပေဒပါအေျခခံမူ
စီရင္ထုံးမ်ားကေျပာျပေနေသာ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ အေျခခံသေဘာတရားမ်ားသည္ တရားစီရင္ေရး
လုပ္ငန္းေဆာင္ရြက္ၾကရာတြင္ ႀကံဳေတြ႕လာရသည့္ မႈခင္းေထြေထြ၊ ျဖစ္ရပ္အေျခအေနအရပ္ရပ္အေပၚ ဆင္ျခင္သုံးသပ္၍ အဆုံးအျဖတ္ေပးရာမွ ေပၚေပါက္လာျခင္းျဖစ္သည္။ ဤသို႔ေသာသေဘာတရားမ်ားကို အေျခခံ၍ သုံးသပ္ဆုံးျဖတ္ၾကျခင္းျဖင့္ တရားစီရင္မႈ မွ်မွ်တတျဖစ္ေစျခင္းကို ညႊန္ျပေနသည္။ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္ မယိမ္းမယိုင္ခိုင္မာေစျခင္းကို ေဖာ္ညႊန္းေန
သည္။ တရားစီရင္ေရးစနစ္ အားေကာင္းေစျခင္းကို ျမင္သာထင္ရွားေနသည္။ ဤသည္မွာ တရားစီရင္ေရး၏ သြင္ျပင္လကၡဏာျဖစ္သည္ဟု ဆိုႏိုင္ပါမည္။
တရားစီရင္ေရးဥပေဒတြင္ ျပ႒ာန္းထားေသာ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ အေျခခံမူမ်ားသည္ ဥပေဒႏွင့္အညီ လြတ္လပ္စြာ၊ တရားမွ်တစြာႏွင့္ ျပည္သူတို႔၏အက်ဳိးစီးပြားကို ဦးတည္ကာ တရားစီရင္မႈလုပ္ငန္းကို ေဆာင္ရြက္ျခင္းျဖစ္သည္ဆိုသည့္အဓိပၸာယ္ကို ေဆာင္ေနသည္။ ဤသည္မွာ တရားစီရင္ေရး၏ အေျခခံအေဆာက္အအုံျဖစ္သည္ဟု ဆိုႏိုင္ပါမည္။
အပိုမပါ၊ ပမာတင္စား၊ စကားအရာ ဆိုရရွာေသာ္၊ ဥပေဒပါ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ အေျခခံ 'မူ' မ်ားမွာ အေျခခံအုတ္ျမစ္အသြင္၊ ကြန္ကရစ္တိုင္ႀကီးမ်ား အလားပမာတူလွပါ၏။ စီရင္ထုံးမ်ားလာ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ အေျခခံ 'သေဘာတရား' မ်ားမွာကား တုတ္၊ ေယာက္၊ ဒိုင္း၊ ျမား၊ အမိုးအကာမ်ားႏွင့္ မျခားနား အလားပမာတူလွပါ၏။
တရားစြဲအဖြဲ႕အစည္းမ်ားမွအစ တရားသူႀကီးမ်ားအလယ္ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္မ်ားအဆုံး တရားစီရင္မႈတစ္ခုလုံးတြင္ ပါဝင္ပတ္သက္ဆက္ႏႊယ္သမွ် တာဝန္ရွိသူအားလုံးက တာဝန္ရွိမႈ၊ တာဝန္သိမႈ၊ တာဝန္ခံမႈ၊ တာဝန္ယူမႈအစုစုကို အစဥ္ေရွး႐ႈ အေလးဂ႐ုျပဳၾကရပါမည္။ တရားစီရင္ေရးအေျခခံမူႏွင့္ အေျခခံသေဘာတရားမ်ားကို ထာဝစဥ္ႏွလုံးသြင္းဆင္ျခင္လ်က္ ကိုယ္စီအသိႏွင့္ အျပန္အလွန္ ေပါင္းစပ္ညႇိႏႈိင္းေဆာင္ရြက္ၾကရပါမည္။
ဤသို႔ျဖင့္ အဂတိကင္းစင္သည့္ တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္ မယိမ္းမယိုင္ေက်ာက္စာတိုင္ပမာ အစဥ္ထာဝရ တည္တံ့ခိုင္မာမႈရွိမည္ျဖစ္ပါသည္။ လြတ္လပ္ျခင္း၊ တရားမွ်တျခင္း၊ တည္ၾကည္မွန္ကန္ျခင္းတို႔ျဖင့္ ေလာကေကာင္းက်ဳိးကို တရားႏွင့္အညီ ထိန္းသိမ္းေစာင့္ေရွာက္ႏိုင္မည္ျဖစ္သည္။
တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ အေျခခံ 'မူ' မ်ား ထည္ဝါဝံ့ၾကြား၊ မားမားမတ္မတ္ရွိိေနႏိုင္ပါေစ။
တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ အေျခခံ 'သေဘာတရား' မ်ား ဖြံ႕ၿဖိဳးရွင္သန္ လန္းလန္းဆန္းဆန္း ရွိေနႏိုင္ပါေစ။
အကိုးအကားျပဳေသာစီရင္ထုံးမ်ား
(၁) ရန္ကုန္ အတြဲ ၁၄၊ စာ ၆၆၆။
(၂) ၁၉၆၄ ခုႏွစ္၊ မတစ၊ စာ ၈၇၆။
(၃) ၁၉၆၆ ခုႏွစ္၊ မတစ၊ ၆၃၄။
(၄) ၁၉၆ဝ ခုႏွစ္၊ မတစ၊ ၁၉၂။
(၅) ၁၉၆၆ ခုႏွစ္၊ စာ ၁၂၉။
(၆) ၁၉၆၆ ခုႏွစ္၊ စာ ၉၇။
(၇) အထူးရာဇဝတ္႐ုံး အယူခံအဖြဲ႕စီရင္ထုံးမ်ား (၁၉၆၅-၁၉၇ဝ)၊ စာ ၃၃၊ ၄၈၊ ၉၄၊ ၂၅၂၊ ၂၉၂၊ ၃၁၂၊ ၃၁၉ ႏွင့္ ၃၂၂။
