ေက်ာ္ရရံုႀကံၿပီး ေက်ာ္ခိုင္းသြားတဲ့ကိစၥ အမ်ိဳးသမီးတစ္ဦးလာေရာက္တိုင္ပင္ေဆြးေႏြးျခင္း
(အပိုင္း - ၁ )
ငယ္ ။ ။ မိန္းကေလးတစ္ဦးကို ေက်ာရရံုႀကံၿပီး ေက်ာခိုင္းသြားတဲ့ ေယာက်္ားတစ္ဦးကို အေရးယူလို႕ရမရ သိခ်င္ပါတယ္ဆရာ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ ေက်ာရရံုႀကံၿပီး ေက်ာခိုင္းသြားတယ္ဆိုတဲ့ကိစၥရပ္ဟာ ဘယ္လို ကိစၥရပ္မ်ိဳးကို ရည္ညြန္းတာလဲဆိုတာကိုလည္း ဆိုတာ ေျပာဦးမွပါ့ကြယ္။ ဘာျဖစ္လို႕လဲဆိုေတာ့ ေက်ာရရံုႀကံၿပီး ေက်ာခိုင္းသြားတဲ့ကိစၥရပ္ေတြ အမ်ိဳးမ်ိဳးရွိတာပဲ ။ အဲဒီအထဲမွာ တခ်ိဳ႕ဥပေဒအရ အေရးယူလို႕မရတာရွိတယ္ ။ တခ်ိဳ႕ဥပေဒအရ အေရးယူလို႕ရတာ ရွိတယ္။
ငယ္ ။ ။ ဘယ္လိုမ်ိဳးကို အေရးယူလို႕မရဘူး ၊ ဘယ္လိုမ်ိဳးကို အေရးယူလို႕ရတယ္ဆိုတာ ဆရာပဲရွင္းျပေပးပါလားဆရာ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ ေကာင္းၿပီေလ ရွင္းျပေပးပါ့မယ္။
ေယာက်္ားေလးက ခ်စ္သူမိန္းကေလးကို ပစ္ၿပီးေနာက္ရည္းစားထားတယ္ ၊ ဒါဟာလည္း
ေက်ာရရံုႀကံၿပီးက်ာခိုင္းသြားတဲ့ လုပ္ရပ္မ်ိဳးပဲမဟုတ္လား ၊ ဒီကိစၥက ဥပေဒ ကိစၥမဟုတ္ဘူး ၊ ဆိုင္လည္း မဆိုင္ဘူး ။ အေရးယူလို႕လည္း မရဘူး ။
ေနာက္တစ္ခုက ေယာက်ာ္းေလးက မိန္းကေလးကို လက္ထပ္ယူပါမယ္လို႕ ခ်စ္ကတိေပးၿပီး လက္ထပ္မယူတဲ့ကိစၥ ၊ ဒါကလည္း ဥပေဒနဲ႕ အေရးယူလို႕ရတဲ့ ကိစၥရပ္မ်ိဳးမဟုတ္ဘူး ။ ေအးတစ္ခုေတာ့ရွိတယ္။ လက္ထပ္ယူပါမယ္လို႕ ယံုေအာင္ေျပာၿပီး ကာမကို ရယူခဲ့ေပမယ့္ လက္မထပ္ခဲ့ဘူး ။ မေပါင္းသင္းဘူးဆိုရင္ေတာ့ ဥပေဒအရ အေရးယူလို႕ရတယ္။
ငယ္ ။ ။ ေျခလြန္လက္လြန္ျဖစ္ၿပီးမွ ရုန္းထြက္ဖို႕ႀကိဳးစားတာမ်ိဳးမဟုတ္လားဆရာ
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ ဟုတ္တယ္ကြဲ႕ ။ ဒီျပသနာဟာ တစ္ခ်ိန္က တရားရံုးနယ္ပယ္မွာ အထင္ကရျဖစ္ခဲ့တဲ့ ျပသနာတစ္ရပ္ေပပဲ။
ငယ္ ။ ။ ဘယ္လို အထင္ကရ ျဖစ္ခဲ့လို႕လဲဆရာ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ ျပည္ေထာင္စုနဲ႕ ကိုက်င္၀ွက္ ၊ ၁၉၆၇ခုႏွစ္ ၊ ျမန္မာျပည္ စီရင္ထံုး ၄၆ အမႈ႕မွာ ဆံုးျဖတ္ထားတာက အမ်ိဳးသားက အမ်ိဳးသမီးကို လက္ထပ္ပါမယ္လို႕ အယံုသြင္းၿပီး ကာမကို ရယူခဲ့တဲ့အတြက္ အမ်ိဳးသမီးမွာ ကိုယ္၀န္ရွိလာတယ္ ။ အမ်ိဳးသားက လက္ထပ္ဖို႕ျငင္းတယ္ ။ ဒီကိစၥကို လိမ္လည္မႈ႕ေျမာက္ႏိုင္တယ္လို႕ဆိုတယ္။
ဒါေပမယ့္ ေမာင္ၾကည္၀င္းနဲ႕ ျပည္ေထာင္စု ၊ ၁၉၇၀ ခုႏွစ္ ၊ တရားရံုးခ်ဳပ္ ရာဇ၀တ္ျပင္ဆင္မႈ႕ ၃၁(ခ) မႏၱေလးရံုးထိုင္ အမႈ႕မွာေတာ့ ဒီလို ျငင္းဆန္ျခင္းဟာ ရာဇ၀တ္မႈ႕က်ဴးလြန္ရာမေရာက္ ၊ နစ္နာသူက တရားမေၾကာင္းျဖင့္သာ အေရးဆိုခြင့္ရွိတယ္ လို႕ဆံုးျဖတ္ခဲ့တယ္ ။ ဒီဆံုးျဖတ္ခ်က္ေတြဟာ ႏွစ္ဦးထိုင္ခံုရံုးက ခ်မွတ္ခဲ့တဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ေတြျဖစ္တယ္ ။
အမ်ိဳးသားတစ္ေယာက္က အမ်ိဳးသမီးတစ္ေယာက္ကို လက္ထပ္ယူပါမယ္လို႕ အယံုသြင္းၿပီး ကာမကို ရယူခဲ့ေပမယ့္ ေနာက္ပိုင္း လက္ထပ္ဖို႕ ျငင္းဆန္ျခင္းဟာ ရာဇသတ္ႀကီးပုဒ္မ ၄၁၇ အရ လိမ္လည္မႈ႕ ေျမာက္မေျမာက္ ျပသနာ ထပ္ေပၚလာတယ္ ။
ဒီျပသနာဟာ အမ်ားနဲ႕ သက္ဆိုင္ရံုတင္မကဘူး စိတ္၀င္စားစရာ ဥပေဒျပသနာတစ္ရပ္လည္းျဖစ္ေနတာမို႕
ႏိုင္ငံေတာ္ ေရွ႕ေနခ်ဳပ္အျဖစ္ ဥပေဒပညာရွင္ ေဒါက္တာေအးေမာင္ နဲ႕ ၀က္လံုေတာ္ရ ဦးေက်ာ္ျမင့္တို႕ကို ရံုးသဟာယ အျဖစ္လိုက္ပါ ေဆာင္ရြက္ဖို႕ ေမတၱာရပ္ခံၿပီး ၾကားနာခဲ့ၾကတယ္ ။
ေလွ်ာက္ထားသူရဲ႕ ေရွ႕ေနႀကီး ဦးကံၿမိဳင္က လက္ထပ္မယ္လို႕ ကတိျပဳၿပီး ေပါင္းသင္းလာတဲ့ ေနာက္ပိုင္းမွာ လက္ထပ္ဖို႕ ျငင္းဆိုျခင္းဟာ ကတိပ်က္ကြက္ျခင္းသာျဖစ္တဲ့အတြက္ ရာဇ၀တ္မႈ႕က်ဴးလြန္ရာ မေရာက္ပါဘူးလို႕ ေလွ်ာက္လဲေျပာဆိုတယ္။ တကယ္လို႕ ရာဇ၀တ္မႈ႕ ေျမာက္တယ္ဆိုရင္လည္း ပဋိသေႏၶမရတဲ့ ကိစၥကို ခြဲျခားၿပီး စဥ္းစားသင့္တယ္ဆိုတဲ့ အေၾကာင္း ၊ အမ်ိဳးသမီးမွာ ပဋိသေႏၶမရွိရင္ နစ္နာတယ္လို႕ ဆိုႏိုင္မွာ မဟုတ္တဲ့အေၾကာင္း ေလွ်ာက္လဲခ်က္တင္တယ္ ။
ေဒါက္တာေအးေမာင္က ဘာတင္ျပသလဲ ဆိုေတာ့ အမ်ိဳးသားက အမ်ိဳးသမီးရဲ႕ ကာမကုိ ရယူစဥ္ အခ်ိန္က လွည့္ျဖားျခင္းရွိမရွိ ၾကည့္ဖို႕ လိုအပ္တဲ့အေၾကာင္း ၊ ဒီအေၾကာင္းျခင္းရာေပၚ မူတည္ၿပီး အဆံုးအျဖတ္ျပဳဖို႕ လိုအပ္တဲ့အေၾကာင္း ၊ လွည့္ျဖားျခင္း ရွိေၾကာင္းေပၚေပါက္ရင္ ရာဇသတ္ပုဒ္မ နဲ႕ အႀကံဳး၀င္ႏိုင္တဲ့အေၾကာင္း ၊ အမ်ိဳးသမီးမွာ ပဋိသေႏၶရွိမရွိ ဆိုတဲ့ကိစၥ ထည့္စဥ္းစားဖို႕ မလိုအပ္ေၾကာင္း ၊ လွည့္ျဖားျခင္းခံရၿပီး ကာမကို ေပးခဲ့ျခင္းျဖစ္ရင္ ပဋိသေႏၶမရွိေပမယ့္ အမ်ိဳးသမီးကို နစ္နာေစရာ ေရာက္တဲ့အေၾကာင္း တင္ျပေလွ်ာက္လဲတယ္ ။
ငယ္ ။ ။ ဒီလိုပဲ ျဖစ္သင့္တာေပါ့ ၊ မဟုတ္ဘူးလားဆရာ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ ေနဦးကြဲ႕ ၊ ေရွ႕ေနခ်ဳပ္ကိုယ္စား အစိုးရေရွ႕ေနကလည္း သူ႕ရဲ႕ ယူဆခ်က္ကို တင္ျပေလွ်ာက္လဲတာလဲ ရွိေသးတယ္
သူ႕ဘက္က တင္ျပတာက ရာဇသတ္ႀကီးပုဒ္မ ၄၁၅ ၊ ၄၁၇ တို႕ဟာပစၥည္းနဲ႕ ပတ္သက္တဲ့ျပစ္မႈ႕ေတြ ျပဌာန္းထားတဲ့ ရာဇသတ္ႀကီး အခန္း ၁၇ မွာ ပါ၀င္ေနတယ္လို႕ဆိုတယ္ ။ ပုဒ္မ -၄၁၅ ရဲ႕ ဥပမာေတြမွာလည္း ပစၥည္းနဲ႕ စပ္လ်င္းတဲ့ လိမ္လည္လွည့္ျဖားတဲ့ ကိစၥေတြကို သာေဖာ္ျပထားတာမို႕ ၊ လွည့္ျဖားၿပီး အမ်ိဳးသမီးရဲ႕ ကာမကို ရယူတာဟာ ရာဇ၀တ္မႈ႕ က်ဴးလြန္ရာ မေရာက္ဘူးလို႕ ဆိုတယ္။
ငယ္ ။ ။ အလိုေလး ....... ထင္တာနဲ႕ေတာ့ လြဲၿပီထင္ပါရဲ႕ ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ ရံုးရဲ႕ အဆံုးအျဖတ္ကို ဦးေျပာျပမယ္ ။ ရာဇ၀တ္မႈ႕ နဲ႕ အႀကံဳး၀င္ဖို႕က (က) တရားခံတစ္ဦး တစ္ေယာက္ကို လွည့္ျဖားရမယ္ ။ (ခ) လွည့္ျဖားျခင္းခံရတဲ့သူက အရာတစ္ခုခုကို ျပဳရမယ္ ။ (ဂ)လွည့္ျဖားျခင္းမခံရရင္ အဲဒီလူဟာအဲဒီ့အရာကို
ျပဳလုပ္မွာမဟုတ္ဘူး ။ ဒါမွမဟုတ္ ျပဳဖို႕ ပ်က္ကြက္မွာ မဟုတ္ဘူး ။ (ဃ) တရားခံက အဲဒီ့လူကို တမင္ေသြးေဆာင္ရမယ္။(င) အဲဒီလူရဲ႕ ျပဳလုပ္မႈ ၊ ဒါမွမဟုတ္ ပ်က္ကြက္မႈ႕ေၾကာင့္ သူ႕ရဲ႕ ကိုယ္ကို ျဖစ္ေစ ၊ စိတ္ကိုျဖစ္ေစ ၊ ဂုဏ္သေရ ကိုျဖစ္ေစ ပစၥည္းကိုျဖစ္ေစ ၊ ပ်က္စီးနစ္နာေစရင္ အႏၱရယ္ျဖစ္ေစရင္ လိမ္လည္မႈ႕ ေျမာက္တယ္လို႕ဆိုထားတဲ့အတြက္ လိမ္လည္မႈ႕ဟာ ပစၥည္းနဲ႕ပတ္သက္တဲ့ ကိစၥမွာသာအႀကံဳး၀င္တယ္ဆိုတာကို လက္ခံဖို႕ မျဖစ္ႏိုင္ဘူးလို႕ ဆိုတယ္။
ဥပေဒတစ္ရပ္ရဲ႕ ပုဒ္မတစ္ခုခုကို အဓိပၸါယ္ေကာက္ယူရာမွာ အဲဒီ့ဥပေဒရဲ႕ ေခါင္းစဥ္ဟာ ဥပေဒျပဌာန္းရတဲ့ ရည္ရြယ္ခ်က္အေပၚ လမ္းညြန္သဖြယ္ အသံုးျပဳႏိုင္မွာ ျဖစ္ေပမယ့္ ေခါင္းစည္းဟာ ဥပေဒစကားရပ္ ရွင္းလင္းျပတ္သားေနရင္
ေခါင္းစည္းဟာ အဲဒီ့ဥပေဒရဲ႕ စကားရပ္ေတြကို မလႊမ္းမိုးႏိုင္ဘူးလို႕ဆိုတယ္။
ေပးထားတဲ့ ဥပမာေတြမွာ ဥပေဒက ဆိုလိုတဲ့ အခ်က္အလက္အားလံုး မပါ၀င္ႏိုင္ဘူး ။ ဒါေၾကာင့္ ပုဒ္မ ၄၁၅ ဟာ မစၥည္းနဲ႕ပတ္သက္တဲ့ေခါင္းစည္းပါ အခန္းေအာက္မွာ ရွိရံုနဲ႕ ပစၥည္းနဲ႕ မပတ္သက္တဲ့ျပစ္မႈ႕ နဲ႕ လံုး၀ အႀကံဳးမ၀င္လို႕ မဆိုႏိုင္ပါဘူး ။ ဒါအျပင္ ကိုယ္၀န္ရွိတဲ့ကိစၥ ၊ ကိုယ္၀န္မရွိတဲ့ကိစၥ ခြဲျခားဖို႕အေၾကာင္းမရွိဘူး ။ ဘာေၾကာင့္လဲဆိုေတာ့ လက္ထပ္မယ္ လို႕လွည့္ျဖားတဲ့အတြက္ ယံုၾကည္ၿပီး ကာမေပးအပ္ခဲ့တဲ့ အမ်ိဳးသမီးဟာ ကိုယ္၀န္ရွိရွိ ၊ မရွိရွိ ကိုယ္မွာ စိတ္မွာ ဂုဏ္သေရမွာ နစ္နာခဲ့တာ ယံုမွားဖြယ္ရာ မရွိဘူးလို႕ဆိုတယ္။
ငယ္ ။ ။ ေတာ္ပါေသးရဲ႕ ဆရာရယ္ ၊ အဲဒီလိုျဖစ္မွ ျဖစ္ပါ့မလားလို႕။
ကၽြႏု္ပ္ ။ ။ တစ္ဆက္တည္းမွာပဲ သိသင့္သိထိုက္တဲ့အလားတူ ျပသနာတစ္ရပ္ ရွိေသးတယ္ကြဲ႕။
ငယ္ ။ ။ သိခ်င္ပါေသးတယ္ ... ဆရာ ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ အခုတင္ျပမယ့္ ျပသနာက ေစာေစာက ျပသနာ နဲ႕ ဆင္တူၿပီး အေရာင္နည္းနည္းကြဲတဲ့ သေဘာရွိတယ္။
ငယ္ ။ ။ ဘယ္လိုအေရာင္ကြဲတာမ်ိဳးလဲ ဆရာ ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ ျမန္မာဗုဒၶဘာသာ မိန္းကေလးတစ္ဦး နဲ႕ ေယာက်္ားကေလးတစ္ဦးတို႕ဟာ ႏွစ္ဦးဆႏၵအရ ကိုယ္လက္ႏွီးေႏွာရာက မိ္န္းကေလးမွာ ပဋိသေႏၶတည္လာတယ္ ။ ကာမကို ရယူတုန္းက ေယာက်္ားေလးက မိန္းကေလးကို လက္ထပ္ယူပါမယ္လို႕ ယံုေအာင္ေျပာခဲ့တာမ်ိဳးလည္းမရွိဘူး ။ လိမ္လည္ လွည့္ျဖားခဲ့တာလည္းမရွိဘူး ။ ႏွစ္ဦးဆႏၵအရ သြားလာဆက္ဆံၾကတာပဲရွိတယ္။
အဲဒီ့ေနာက္ပိုင္း မိန္းကေလးမွာ ကုိယ္ေလးလက္၀န္ျဖစ္လာတယ္ ။ ဒီေတာ့မွ မိန္းကေလးက သူ႕ကို ယူဖို႕ေျပာတယ္။
ေယာက္်ားေလးကျငင္းတယ္ ။ တရားတေဘာင္ျဖစ္လာတယ္။
ေစာေစာက အျဖစ္အပ်က္နဲ႕ ကြာတာက ကိုယ္လက္ႏွီးေႏွာတဲ့ကိစၥမွာ ေယာက်ာ္းေလးက မိန္းကေလးကို ဘာကတိမွ ေပးထားတာမရွိတဲ့အခ်က္ပဲ ။ ေစာေစာက အျဖစ္အပ်က္မွာေတာ့ ေယာက်္ားေလးက မိန္းကေလးကို လက္ထပ္ ယူမယ္လို႕ ယံုေအာင္ေျပာခဲ့တဲ့ အခ်က္ရွိတယ္။ ကတိေပးခဲ့တဲ့အခ်က္ရွိတယ္ ။ ယခုျပသနာမွာက ယံုေအာင္ေျပာခဲ့တာလည္းမရွိဘူး ဒီလိုကတိက၀တ္မရွိဘဲ သူတို႕အခ်င္းခ်င္း ျဖစ္လာတဲ့ကိစၥမွာ ဘယ္သူ႕မွာတာ၀န္ရွိတယ္ထင္သလဲ ။
ငယ္ ။ ။ ေယာက်္ားေလးမွာပဲ တာ၀န္ရွိမွာေပါ့ ဆရာ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ ကဲ .... ဒီျပသနာနဲ႕ပတ္သက္ၿပီး ၁၉၆၆ ခုႏွစ္ ၊ ျမန္မာႏိုင္ငံစီရင္ထံုး ၊ တရားရံုးခ်ဳပ္ ၊ စာ-၀၂၀၁ မွာ ထံုးဖြဲ႕ဆံုး ျဖတ္ထားတဲ့အတိုင္း ဆရာဖတ္ျပမယ္ ။
( ဤကိစၥမ်ိဳးသည္ ႏွစ္ဦးႏွစ္ဖက္ဆိုင္ရာ ကိုယ္က်င့္တရားပ်က္ျပားျခင္းေၾကာင့္ ေပၚေပါက္လာသည့္ ကိစၥျဖစ္သည္။ ထို႕ေၾကာင့္ မိမိကိုယ္တိုင္ အက်င့္စာရိတၱ ပ်က္ျပားသျဖင့္ ေပၚေပါက္လာသည့္ကိစၥတြင္ တရားဥပေဒ၏ အကူအညီကိုေတာင္းဆိုရန္ မသင့္။ ႏွစ္ဦးစလံုး ညီတူညီမွ် အျပစ္ရွိသူမ်ား ျဖစ္ျခင္းေၾကာင့္ ရံုးေတာ္၏အကူအညီကို မည္သူမွ် မရထိုက္ေခ် ။ ( တရားမွ်တမႈ႕ကို လိုလားသူသည္ မိမိကိုယ္တိုင္ သန္႕ရွင္းရမည္ဟူေသာ ေရာမ လူမ်ိဳးတို႕၏ ဆိုရုိးစကားကိုလည္း သတိခ်က္သင့္သည္။ )
ငယ္ ။ ။ ေယာက်္ားေလးက လက္ထပ္ပါမယ္လို႕ ကတိေပးခဲ့လို႕သာ မိန္းကေလးက ခြင့္ျပဳခဲ့တာေနမွာေပါ့ဆရာ။
ကၽြႏု္ပ္ ။ ။ အဲဒီအမႈ႕တုန္းကလည္း မိန္းကေလးဘက္က လိုက္ပါေဆာင္ရြက္တဲ့ေရွ႕ေနႀကီးက တူမေျပာတဲ့ အတိုင္းေစာဒက တတ္ခဲ့ပါေသးတယ္ ။ ကဲ ` အမႈ႕ဆံုးျဖတ္ခ်က္မွာ ပါတဲ့သံုးသပ္ခ်က္တစ္ရပ္ကို ဆက္နားေထာင္ၾကည့္ပါဦးကြယ္ ´
(ေယာက်ာ္းႏွင့္မိန္းမတို႕ ကာမစပ္ယွက္သည့္ ကိစၥတိုင္းတြင္ ေယာက်္ားေလးက မိန္းကေလးအား ထိမ္ျမားပါမည္ ဟူေသာ ကတိေပးၿပီးျဖစ္သည္ဟု ယူဆရမည္ဆိုပါက အက်င့္ေဖာက္ျပန္ မိန္းမသားမ်ား၏ မာယာ ေက်ာ့ကြင္းသို႕ ဆင္းသက္ရရွာသည့္ ေယာက်္ားမ်ားအတြက္ အခက္ႀကံဳဖြယ္ရာရွိေခ်မည္။ ထို႕ေၾကာင့္ အက်င့္စာရိတၱ ပ်က္ျပားျခင္းကို အားေပးကူညီရာေရာက္မည့္ အေတြးအေခၚ ယူဆခ်က္မ်ိဳးမွ ေရွာင္ရွားသင့္ေပသည္။) ..... လို႕ သံုးသပ္ထားပါတယ္ ။
ဒါေၾကာင့္ ဒီကိစၥရပ္မ်ိဳး အမ်ားႀကီး သတိထားတတ္ဖို႕လိုတယ္။
ျမန္မာႏိုင္ငံ စီရင္ထံုးတစ္ရပ္ျဖစ္တဲ့ ၁၉၇၅ ခုႏွစ္ ( ၄၄) အမႈ႕ဟာလည္း စိတ္၀င္စားစရာေကာင္းတဲ့ အမႈ႕တစ္ရပ္ပဲ။ အဲဒီ့အမႈ႕မွာ ရဟန္း နဲ႕ တကာမ က်ဴးက်ဴးလြန္လြန္ျဖစ္ၿပီး ကိုယ္ေလးလက္၀န္ျဖစ္လာလို႕ တကာမက စြဲတဲ့အမႈ႕ျဖစ္တယ္ ။ ဒါေပမယ့္ အမႈ႕မွာ ဆံုးျဖတ္ထားတာက ( ရဟန္းေဘာင္မွ လူထြက္ၿပီး လက္ထပ္ပါမည္ဟူေသာ ကတိမရွိဘဲ သေဘာတူခ်စ္ႀကိဳက္ေပ်ာ္ပါးသည့္အေျခအေနတြင္မူ အမ်ိဳးသမီး၌ ကိုယ္၀န္ရွိလာၿပီးေနာက္ လက္မထပ္သည့္အေၾကာင္းေၾကာင့္ လိမ္လည္မႈ႕အရ ျပစ္မႈ႕က်ဴးလြန္ရာမေရာက္ ) .... လို႕ ဆံုးျဖတ္ဲ့တယ္ ။
ငယ္ ။ ။ အယံုလြယ္တဲ့ မိန္းကေလးေတြအတြက္ သင္ခန္းစာပဲေပါ့ ။
ကၽြႏ္ုပ္ ။ ။ အညွာလြယ္တဲ့ မိန္းကေလးေတြနဲ႕ ဆိုင္ပါလိမ့္မယ္ကြယ္ ။ ဒါမ်ိဳးက ေက်ာရရံုႀကံၿပီး ေက်ာခိုင္းသြားတာမ်ိဳးလို႕ ဆိုႏိုင္မယ္ မထင္ဘူး ။ ႏွစ္ေယာက္လံုးမိုက္ၾကတဲ့ ကိစၥေပပဲေလ။
ကိုးကား
၁။ ၁၉၆၇ ၊ ျမန္မာႏိုင္ငံ စီရင္ထံုး ၄၆
၂။ ၁၉၇၀ ၊ တရားရံုးခ်ဳပ္ ၊ ရာဇ၀တ္ျပင္ဆင္မႈ႕ ၃၃(ခ) မႏၱေလး
၃။ ၁၉၇၂ ၊ ျမန္မာႏိုင္ငံစီရင္ထံုး၊ တရားရံုးခ်ဳပ္ ၂၃
၄။ ၁၉၇၅ ၊ ျမန္မာႏိုင္ငံစီရင္ထံုး ၊ ၄၄
၅။ ၁၉၆၆ ၊ ျမန္မာႏိုင္ငံစီရင္ထံုး ၊ ၁၀၂၀
ဦးေက်ာ္ေဇယ်
FB Like Page: ဥပေဒ မွတ္စု
