Cause of action (တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း) ဆိုသည္မွာ --

"cause of action" means every fact which, if traversed, will be necessary for the plaintiff to prove in order to support his right to the judgment of the Court.
ဦးဖိုးသီး ႏွင့္ ေမာင္ေက်ာ္ဆင့္ (၁၉၅၂၊ မတစ (လႊတ္ေတာ္) စာ- ၄၁၀
ဦးေဆာင္း ႏွင့္ ဦးခင္ေမာင္ ပါ ၂ ( ၁၉၅၉၊မတစ (လႊတ္ေတာ္)စာ - ၃၁၄

In other words, it is a bundle of facts which it is necessary for the plaintiff to prove before he can succeed in the suit.
ဦးေဆာင္း ႏွင့္ ဦးခင္ေမာင္ ပါ ၂ ( ၁၉၅၉၊မတစ (လႊတ္ေတာ္)စာ - ၃၁၄

ဘာသာျပန္ဆိုခ်က္ ႏွင့္ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
"တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း" ဆုိရာ၌ တစ္ဖက္က ျငင္းဆိုပါက တရားလိုအေနျဖင့္ မိမိ၏ အခြင့္အေရးကိုအေထာက္အခံအျဖစ္ သက္ေသထင္ရွားျပရန္လိုအပ္ေသာ အေၾကာင္းျခင္းရာ အသီးသီးျဖစ္သည္ဟု အဓိပၸါယ္ေဆာင္သည္။
ဦးညြန္႔သိန္းပါ-၅ ႏွင့္ ေဒၚေအဒါစန္းေမာင္(၁၉၉၅၊ မတစ၊ စာ - ၅၄)

(အထက္ပါ) အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ကို အဂၤလိပ္ဘာသာျဖင့္ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ ႏွင့္ ႏိႈိင္းယွဥ္ဖတ္ရႈပါက အဂၤလိပ္ဘာသာအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ပါ "to the judgment of the Court" ဟူေသာ ထံုးဖြဲ႔ခ်က္က်န္ရွိေနသျဖင့္ မျပည့္စံုသည္ကို ေတြ႔ျမင္ႏိုင္သည္။ ဦးေဆာင္းအမႈတြင္ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းဟူသည္ တရားလိုအမႈတြင္ အႏိုင္မရမီ သက္ေသထင္ရွားျပရန္ လိုအပ္ေသာ အေၾကာင္းျခင္းရာစုျဖစ္ေၾကာင္း အဓိပြါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္သည္ ပိုမိုရွင္းလင္းေသာ္လည္း ထိုအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ကို တရားရံုးမ်ား၌ ကိုးကားေလွ်ာက္လဲျခင္းမျပဳ၊ ကိုးကားဆံုးျဖတ္ေသာတရားရံုးအေရအတြက္လည္းနည္းေသးသည္ကိုေတြ႔ရသည္။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၃၄)

(ဦးေဆာင္း) စီရင္ထံုးပါ "အမႈတြင္အႏိုင္မရမီ" ဟူေသာစကားရပ္သည္ " အမႈတြင္အႏိုင္ရရွိရန္" အဓိပၸါယ္ရသည္ဟုတစ္နည္းဆိုႏိုင္သည္။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၈)

အမႈႏိုင္ရန္ တရားလိုက သက္ေသထင္ရွားျပရန္လိုအပ္ေသာ အေၾကာင္းျခင္းရာစုသည္ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းျဖစ္သည္။ ထိုအေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားကို တရားၿပိဳ္င္ကျငင္းလွ်င္ အားလံုးကို တရားလိုက သက္ေသထင္ရွားျပရန္ျဖစ္သည္။ အခ်ိဳ႕ကိုသာ ျငင္းလွ်င္မူ ျငင္းသမွ်ကို သက္ေသထင္ရွားျပရန္တာ၀န္ရွိသည္။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၃၄)

ထိုအေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားကို သက္ေသထင္ရွားျပသမွသာလွ်င္ တရားလိုသည္ မိမိစြဲဆိုေသာအမႈ၌ အႏိုင္ရရွိမည္ျဖစ္သည္။ထိုဥပေဒသေဘာကို ဋီကာခ်ဲ႕ၿပီးေျပာဖို႔လိုသည္မဟုတ္။ တရားလိုအဆိုျပဳ ေသာ ထုိအေၾကာင္းျခင္းရာမ်ား ကို တရားၿပိဳင္က မျငင္းလွ်င္ သက္ေသျပရန္လိုမည္မဟုတ္။ ျငင္းမွသာလွ်င္ သက္ေသျပရန္ျဖစ္သည္ဆိုေသာ ဥပေဒသသေဘာကိုလည္း ရွည္ရွည္ေ၀းေ၀းေတြးရန္အေၾကာင္းမရွိေခ်။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၂)

နည္း - ၁ (င) ပါ "fact constituting the cause of action"(တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းကို ျဖစ္ေျမာက္ေစေသာ အေၾကာင္းျခင္းရာမ်ား) ဟူေသာ စကားရပ္က တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း၏အဓိပၸါယ္ကို ေပၚလြင္ေစသျဖင့္ ထိုစကားရပ္ကို တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ တြင္ သီးျခားအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုျခင္းမျပဳဘဲ ခ်န္လွပ္ထားျခင္းျဖစ္တန္ရာသည္။ (ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၈)

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းသည္ တရားမစဲြဆိုမီေပၚေပါက္ရမည္ျဖစ္ျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
The cause of action must be antecedent to the institution of the suit.
ဦးဖိုးသီး ႏွင့္ ေမာင္ေက်ာ္ဆင့္ (၁၉၅၂၊ မတစ (လႊတ္ေတာ္) စာ- ၄၁၀

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းသည္ အဆိုလႊာပါေဖာ္ျပခ်က္ ႏွင့္သာ သက္ဆိုင္ၿပီး ေခ်လႊာ ႏွင့္ သက္ဆိုင္မႈမရွိျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
တရားၿပိဳင္ဘက္မွ ေခ်လႊာတင္ရန္ ျပဌာန္းထားေသာ တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ - ၈ မတိုင္မီ ပုဒ္မ - ၂၀(ဂ)၊ အမိန္႔ - ၂၊ နည္း - ၂(၃)၊ အမိန္႔ - ၇၊ နည္း၁ (င) ႏွင့္ နည္း - ၁၁(က)တို႔တြင္ "တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း" စကားရပ္အား ရည္ညႊန္းထားျခင္းကို ေထာက္ခ်င့္ပါက တရားစြဲဆိုရန္ အေၾကာင္းဟူေသာစကားရပ္သည္ ေခ်လႊာ ႏွင့္ မသက္ဆိုင္ေၾကာင္းျမင္သာသည္။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၈)

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းသည္ တရားၿပိဳင္၏ ေခ်ပခ်က္ ႏွင့္ မသက္ဆိုင္ေၾကာင္း ၁၉၆၀ မတစ (တရားလႊတ္ေတာ္) ၃၅၉ အမႈတြင္ စီရင္ထံုးစာမ်က္ႏွာ ၃၇၁ ႏွင့္ ၃၇၂ တို႔တြင္ စီရင္ထံုး အကိုးအကားျဖင့္ ရွင္းျပထားသည္ကို ေတြ႔ျမင္ႏိုင္သည္။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၉)

အမႈႏိုင္ရန္ တရားလိုက သက္ေသထင္ရွားျပရန္လိုအပ္ေသာ အေၾကာင္းျခင္းရာစုသည္ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းျဖစ္သည္။ ထိုအေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားကို တရားၿပိဳ္င္ကျငင္းလွ်င္ အားလံုးကို တရားလိုက သက္ေသထင္ရွားျပရန္ျဖစ္သည္။ အခ်ိဳ႕ကိုသာ ျငင္းလွ်င္မူ ျငင္းသမွ်ကို သက္ေသထင္ရွားျပရန္တာ၀န္ရွိသည္။ သို႔ျဖစ္ရာ တရားၿပိဳင္က ျငင္းလွ်င္ဆုိျခင္းသည္ တရားလိုက သက္ေသထင္ရွားျပရန္ လိုအပ္မႈ ၊ မလိုအပ္မႈ ႏွင့္သာလွ်င္ သက္ဆိုင္သည္။ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း ေပၚေပါက္ျခင္း ႏွင့္ စပ္လ်ဥ္းမႈမရွိေခ်။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၃၄)

အဆိုလႊာကိုၾကည့္ရန္ ဆုိရာတြင္လည္း အဆိုလႊာတြင္ ေပၚေပါက္လာေသာ ေတာင္းဆိုခ်က္ပံုစံထက္ အႏွစ္သာရကိုၾကည့္ရမည္ျဖစ္ျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
In ascertaining the meaning of the expression "cause of action"regard must be had to the substance rather than the form of the claim made out in the plaint,-----------------
ရြန္းစတီးသား(လ္) စူရပ္မား(လ္)မီတား ႏွင့္ မရီရမ္ဘီဘီ (၁၉၆၀ မ.တ.စ လႊတ္ေတာ္ ၃၅၉)

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္ေၾကာင္း အဆိုလႊာကသိသာထင္ရွားေစျခင္းမရွိျခင္း ႏွင့္ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းမေပၚေပါက္ျခင္း (၂)ခုသည္ အဓိပၸါယ္မတူညီျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းမေပၚေပါက္ျခင္းသည္ အမႈႏွင့္သက္ဆိုင္ၿပီး တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္ေၾကာင္း အဆိုလႊာကသိသာထင္ရွားေစျခင္းမရွိျခင္း သည္ အမိန္႔ - ၇၊ နည္း - ၁၁(က) ႏွင့္ သက္ဆုိင္သည္။

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္သည္ဟုဆံုးျဖတ္ရာ၌ အမႈသြားအမႈလာအေပၚ အေျခခံဆံုးျဖတ္ရသည္။အမိန္႔ - ၇ နည္း - ၁၁ (က)မွာကဲ့သို႔ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း အဆုိလႊာက သိသာထင္ရွားေစျခင္းရွိမရွိမွ်သာဆံုးျဖတ္ရန္မဟုတ္။ ေနာက္တစ္ဆင့္တက္၍ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း အမွန္တကယ္ေပၚေပါက္ျခင္းရွိမရွိ၊ ဦးေဆာင္းအမႈ ႏွင့္ ဦးဖိုးခအမႈမ်ားကဲ့သို႔ အမႈ၏ အက်ိဳးအျပစ္ (merits of the case ) ကိုသက္ဆိုင္ရာဥပေဒ ႏွင့္ေပါင္းစပ္ၿပီး စိစစ္ဆံုးျဖတ္ရန္ျဖစ္သည္။(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၂)

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းမေပၚေပါက္လွ်င္ အမႈကိုပလပ္ရန္ျဖစ္ျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း မေပၚေပါက္၍ အမႈပလပ္သည့္ ထံုးသာဓကကို ဦးေဆာင္း ႏွင့္ ဦးခင္ေမာင္ပါ ၂ ၊ ၁၉၅၉၊ မတစ (တရားလႊတ္ေတာ္) ၃၁၄အမႈတြင္ေတြ႔ရွိရသည္။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၁)

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း ေပၚေပါက္သည္ဟုဆိုကာ အမႈကိုဆက္လက္စစ္ေဆးရန္ အမိန္႔မခ်ႏိုင္ျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း ေပၚေပါက္သည္ဟုဆိုကာ အမႈကိုဆက္လက္စစ္ေဆးရန္ အမိန္႔ခ်မွတ္သည့္ ထံုးသာဓကဟူ၍ မရွိေသး။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၁)

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းသိသာထင္ရွားျခင္းမရွိလွ်င္ အဆုိလႊာကိုပယ္ရန္ျဖစ္ျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
လူမြဲအျဖစ္တရားစြဲဆိုခြင့္ျပဳရန္ေလွ်ာက္လႊာ ႏွင့္ ပူးတြဲထားေသာ အဆိုလႊာသည္ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္ေၾကာင္း သိသာထင္ရွားေစျခင္းမရွိဟု အေၾကာင္းျပကာ ေလွ်ာက္လႊာကိုပယ္ခဲ့သည့္ သာဓကကို ဦးဖိုးခ ႏွင့္ မႀကီး ၊ေအအိုင္အာ၊ ၁၉၃၅ ရန္ကုန္၊ ၄၉၇ အမႈတြင္ေတြ႔ရသည္။ (ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၁)

အဆုိလႊာပါ အဆိုျပဳခ်က္မ်ားက တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း သိသာထင္ရွားျခင္းမရွိလွ်င္ အဆိုလႊာကို ပယ္ရန္ တရားမက်င့္ထံုးဥပေဒ အမိန္႔ - ၇ ၊ နည္း ၁၁ (က)တြင္ ျပဌာန္းထားသည္။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၁)

အဆုိလႊာကိုပယ္ႏိုင္ရန္အတြက္ အဆုိလႊာကို စိစစ္ရမည္။ အျခားအေၾကာင္း အခ်က္ တို႔ကိုၾကည့္ရႈရန္ မဟုတ္ေပ။ ဦးထြန္း၀င္း ႏွင့္ ဦးေမာင္ေမာင္ေက်ာ္ (၂၀၀၀၊မတစ၊စာ-၁၃၉)


တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္ေၾကာင္း အဆိုလႊာကသိသာထင္ရွားေစလွ်င္ အမႈကိုဆက္လက္စစ္ေဆးရန္ အမိန္႔ခ်မွတ္ႏိုင္ျခင္း။
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္ေၾကာင္း အဆိုလႊာကသိသာထင္ရွားေစလွ်င္မူ အမႈကိုဆက္လက္စစ္ေဆးရန္ျဖစ္သည္။
(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၈၁)

တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း ႏွင့္ ပဏာမျငင္းခ်က္
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

အဆုိလႊာကို အမိန္႔ - ၇ နည္း - ၁၁ (က) အရ ပယ္ခ်ျခင္းမျပဳသည့္တုိင္ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း ျဖစ္ေျမာက္ေစေသာ အေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားမွာ အမႈတြင္ အျငင္းပြားပါက ထိုအေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားႏွင့္ စပ္လ်ဥ္း၍ သီးျခားျငင္းခ်က္မ်ားထုတ္ႏႈတ္စစ္ေဆးရမည္ျဖစ္ရာ အမွန္စင္စစ္တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္သလားဟူေသာ ျငင္းခ်က္သည္ပင္လွ်င္ အမိန္႔ - ၁၄ ၊ နည္း - ၁(၃)ပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားအရ သီးျခားျငင္းခ်က္အျဖစ္ထပ္မံထုတ္ႏႈတ္ရန္မလိုပါ။

ထိုသို႔မလိုသည့္ ျငင္းခ်က္ကိုထုတ္ၿပီး အမိန္႔ - ၇ ၊ နည္း - ၁၁(က)ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကို ညႊန္ျပကာ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္သည္ဟုဆံုးျဖတ္ျခင္းသည္ ဇြတ္အေျဖထုတ္ျခင္းသာျဖစ္သည္။ သဘာ၀မက်ပါ။

တစ္ဖက္တြင္ တရားစြဲဆုိရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္ျခင္းရွိမရွိသည္ ဥပေဒျပသနာသက္သက္ျဖစ္ လွ်င္မူ ျငင္းခ်က္ထုတ္ႏႈတ္ကာ အဆံုးအျဖတ္ေပးရန္ လိုအပ္ေကာင္းလိုအပ္ပါလိ့မ္မည္။
(ဦးျမ၊ တရားမက်င္ထံုးဥပေဒ - ပ+ဒု၊ အမွာစာ)

(Does the suit, as framed, disclose a cause of action?) တည္ေဆာက္ထားသည္ ပံုစံအတိုင္း တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း သိသာထင္ရွားေစပါသလားလို႔ ထုတ္ပါတယ္။( ဦးျမ - တရားေရး၀န္ထမ္းမ်ားအရည္အေသြးျမင့္သင္တန္းပို႔ခ််ခ်က္ စာ -၉၂)

(စကားခ်ပ္။ "တရားလိုစြဲဆိုေသာအမႈသည္ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းသိသာထင္ရွားေစျခင္း ရွိပါသလား။ ဟု ထုတ္မွသာ အမိန္႔ - ၇၊ နည္း- ၁၁(က)ပါ disclose ႏွင့္ ကိုက္ညီမည္ျဖစ္ပါသည္။)

ပဏာမျငင္းခ်က္ကိုဆံုးျဖတ္ရာ၌ တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္သည္ဟုဆံုးျဖတ္ခြင့္မရွိ။

သက္ေသခံအေထာက္အထားမရွိေသးဘဲ အမႈႏိုင္ရန္တရားလို သက္ေသထင္ရွားျပရမည့္ အေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားသည္ သက္ေသထင္ရွားသည္ဟု ဆံုးျဖတ္ရာေရာက္သျဖင့္ စီရင္ပိုင္ခြင္ အာဏာမရွိဘဲ အေထာက္အထားမဲ့ ဆံုးျဖတ္ျခင္းျဖစ္သည္။

သို႔ျဖစ္၍လည္း တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္သည္ျဖစ္၍ အမႈကိုဆက္လက္စစ္ေဆးႏိုင္ေၾကာင္း ျပဆိုသည့္ ထံုးသာဓက မရွိျခင္းျဖစ္သည္။

အဆိုလႊာက တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားကို ထင္ရွားသိသာေစသည္ဟုအေၾကာင္းျပကာ (က်န္ျငင္းခ်က္မ်ားႏွင့္စပ္လ်ဥ္း၍) အမႈကိုဆက္လက္စစ္ေဆးမည္ျဖစ္ေၾကာင္းသာလွ်င္ ဆံုးျဖတ္ခြင့္ ရွိသည္။

(ဦးျမ - ဥပေဒျပသနာအျဖာျဖာ (ပထမအႀကိမ္ထုတ္) စာ - ၉၁)

ေလးစားစြာျဖင့္။

©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©©

-တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းသည္ တရားမစဲြဆိုမီေပၚေပါက္ရမည္ျဖစ္ျခင္း။
-
တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္ေၾကာင္း အဆိုလႊာကသိသာထင္ရွားေစျခင္း(disclose)မရွိျခင္း ႏွင့္ တရားစြဲဆိုရန္ အေၾကာင္းမေပၚေပါက္ျခင္း (arise)(၂)ခုသည္ အဓိပၸါယ္မတူညီျခင္း။


-တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းမေပၚေပါက္လွ်င္ အမႈကိုပလပ္ရန္ျဖစ္ျခင္း။

- တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း ေပၚေပါက္သည္ဟုဆိုကာ အမႈကိုဆက္လက္စစ္ေဆးရန္ အမိန္႔မခ်ႏိုင္ျခင္း။

-တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းသိသာထင္ရွားျခင္းမရွိလွ်င္ အဆုိလႊာကိုပယ္ရန္ျဖစ္ျခင္း။

-တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္းေပၚေပါက္ေၾကာင္း အဆိုလႊာကသိသာထင္ရွားေစလွ်င္ အမႈကိုဆက္လက္စစ္ေဆးရန္ အမိန္႔ခ်မွတ္ႏိုင္ျခင္း။

- တရားစြဲဆိုရန္အေၾကာင္း ႏွင့္ ပတ္သက္၍ ျငင္းခ်က္ထုတ္ႏႈတ္ထားခဲ့ၿပီးျဖစ္လွ်င္ ပဏာမျငင္းခ်က္အျဖစ္ ေျဖဆိုဆံုးျဖတ္ရန္ျဖစ္ၿပီး သက္ေသခံခ်က္ရယူၿပီးမွ ဆံုးျဖတ္ရန္မဟုတ္ျခင္း။

​ေလးစားစြာျဖင္​့။

TUN MYO HTAY